Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 N КГ-А40/13375-10 ПО ДЕЛУ N А40-12171/09-7-64

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/13375-10

Дело N А40-12171/09-7-64

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании
- от истца: Хамидуллина Н.Р., дов. от 20.04.2010 N 12-07/441-124;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго"
на решение от 02.04.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 13.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "Мосэнерго"
о взыскании долга
к ГУП г. Москвы ЭВАЖД,
третье лицо: Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы ЭВАЖД (далее - ГУП ЭВАЖД или ответчик) о взыскании 110 535 руб. 53 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2005 N 0727056.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом по тарифу "управляющие организации" без учета авансированных денежных средств (субсидий), перечисленных Департаментом ОАО "Мосэнерго".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, оставил своим постановлением от 13 июля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что истец при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в период с февраля по май правомерно применил тариф "управляющие организации", указывая на то, что суд, отказывая во взыскании задолженности за названный период, исходил из необходимости регулирования спорного правоотношения Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), однако положения Правил подлежат применению только с июня 2006 года.
Кроме того, ОАО "Мосэнерго" в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцу в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2079-РП "О проведении опережающего финансирования" (далее - Распоряжение) были перечислены авансированные денежные средства, указывая на то, что положения Распоряжения не подлежат распространению на отношения между энергоснабжающими и управляющими организациями в 2006 тарифном году.
ГУП ЭВАЖД и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ГУП ЭВАЖД и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП ЭВАЖД (потребитель) заключен договор от N 0727056 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде объекта расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 34Б, по которому потребитель принял на себя обязательства по оплате потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период.
Судом установлено, что тепловая энергия поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнерго" сослалось на то, что ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в спорный период частично по тарифу "население" - 388 руб./Гкал, при том, что, по мнению истца, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежал применению тариф "управляющие организации" - 458 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 15 Правил в случае, если исполнителем является управляющая организация, товарищество собственников жилья, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом положения Правил подлежат применению с июня 2006 года.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 с 01.01.2006 установлены следующие тарифы на тепловую энергию для отдельных групп потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) - 458 руб./Гкал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расчет задолженности истцом произведен по тарифу "управляющие организации" (458 руб./Гкал) без учета положений Правил и Распоряжения, согласно которому Департамент в целях бесперебойного обеспечения теплоснабжением в отопительный период в 2005 - 2006 годах перечислил истцу авансированные денежные средства в размере 38 197 299 руб. 69 коп.
Однако из материалов дела не следует, что данные субсидии покрывают расходы истца, возникшие в результате применения тарифа "население" вместо тарифа "управляющие организации" при расчете тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по май 2006 года, то есть до действия положений Правил, при том, что в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 при расчете стоимости тепловой энергии в указанный период подлежит применению тариф "управляющие организации".
Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил данное обстоятельство, которое, по мнению кассационной инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, возмещены ли истцу расходы, обусловленные разницей в тарифах между группами "население" и "управляющие организации" в указанный выше период, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 по делу N А40-12171/09-7-64 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)