Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-553/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.12.2010 N 11-3-555-3353-2.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Сотрудниками Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода 07.12.2010 и 08.12.2010 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
Результаты проведенных проверочных мероприятий отражены в актах N 445 от 07.12.2010 и N 446 от 08.12.2010.
В ходе обследования на момент проведения проверки выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество), уполномоченное общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению жилым домом N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, не организовало ежедневную уборку придомовой территории по указанному адресу от бытового и крупногабаритного мусора у контейнерной площадки, вследствие чего мусор не вывозился более суток, что привело к нарушению требований пункта 3.2.3.15 названных Правил.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.12.2010 в отношении Общества составлен протокол N 11-3-097-1013-2 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции 28.12.2010 вынес постановление N 11-3-555-3353-2 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 14.03.2010 сумма штрафа уменьшена до 6000 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и считает допущенное нарушение малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 56).
Согласно пункту 3.2.3.15 Правил N 56 вывоз КГМ организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.
Между тем проведенной проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и Обществом не отрицается, что крупногабаритный мусор не вывозился с контейнерной площадки у дома N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода более суток.
Вступившими в силу постановлениями Инспекции N 11-3-777-1438-2 от 02.06.2010 и N 11-3-115-1696-2 от 25.08.2010 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере благоустройства по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-553/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А43-553/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А43-553/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-553/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.12.2010 N 11-3-555-3353-2.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Сотрудниками Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода 07.12.2010 и 08.12.2010 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
Результаты проведенных проверочных мероприятий отражены в актах N 445 от 07.12.2010 и N 446 от 08.12.2010.
В ходе обследования на момент проведения проверки выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество), уполномоченное общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению жилым домом N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, не организовало ежедневную уборку придомовой территории по указанному адресу от бытового и крупногабаритного мусора у контейнерной площадки, вследствие чего мусор не вывозился более суток, что привело к нарушению требований пункта 3.2.3.15 названных Правил.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.12.2010 в отношении Общества составлен протокол N 11-3-097-1013-2 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции 28.12.2010 вынес постановление N 11-3-555-3353-2 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 14.03.2010 сумма штрафа уменьшена до 6000 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и считает допущенное нарушение малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 56).
Согласно пункту 3.2.3.15 Правил N 56 вывоз КГМ организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.
Между тем проведенной проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и Обществом не отрицается, что крупногабаритный мусор не вывозился с контейнерной площадки у дома N 14 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода более суток.
Вступившими в силу постановлениями Инспекции N 11-3-777-1438-2 от 02.06.2010 и N 11-3-115-1696-2 от 25.08.2010 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере благоустройства по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-553/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)