Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А08-8320/07-30-29-30,
общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании долга по договору в размере 139448 руб. 00 коп. и 3273 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 140919 руб. 00 коп. долга и 13293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 частично изменено. С ООО "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 584 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, при принятии судебных актов обосновали их нормативными правовыми актами, не подлежащими применению к данному спору, не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО "Белгородэнергосервис", ОАО "Белгородская сбытовая компания" не являются контролирующими органами, а также на то, что суммы, удержанные ответчиком в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. не являются штрафными санкциями, а были удержаны с ТСЖ "Восход" в качестве платы за неучтенную потребленную ТСЖ электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ОАО "Белгородская сбытовая компания" до заключения договора от 11.08.2006 г.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 11.08.2006 г. не содержит обязанности истца закупать и устанавливать счетчики электрической энергии.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 подлежащими частичной отмене на основании следующего.
Как установлено судом, между ТСЖ "Восход" (заказчик) и ООО "Сантехподрядчик" (подрядчик) был заключен договор на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г.
Предметом данного договора является передача заказчиком функций по эксплуатации, ремонту, содержанию и санитарному содержанию придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда, а также прилагаемых придомовых территорий подрядчику.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполняемые работы, оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ за текущий месяц из расчета 288 руб./куб. м общей площади жилья, выданный заказчиком.
Срок действия данного договора согласно п. п. 7.1, 7.2 с момента подписания и до 10.08.2007 г.
В силу п. 4.5 договора при систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий договора или выполнении работ на уровне "неудовлетворительно", заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения 3-х предупреждений и составления акта понизить уровень оплаты за определенный период времени, но не более чем на 10% от полного объема оплаты.
Согласно п. 4.6 договора заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенных на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г. ТСЖ "Восход" в соответствии с п. 4.5. договора от 11.08.2006 г. удержало экономические санкции за нижеуказанные периоды: ноябрь 2006 г. - 12279 руб. 77 коп.; декабрь 2006 г. - 17 000 руб.; февраль 10 000 руб.; апрель 2007 г. - 33 000 руб., май 2007 г. - 33 000 руб., июнь 2007 г. - 35 638 руб. 77 коп.
Денежные средства за апрель, май, июнь 2007 года в общей сумме 101638 руб. 77 коп. удержаны за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис" по результатам проверки домов по ул. Садовая, 106 "б", 37, 25 "а", 112, 118, 23 "а", 21, 106, по ул. Гагарина, д. 5, 2 - 6, ул. Некрасова д. 12, 16, ул. Студенческая, д. 4, 10.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 г., ООО "Сантехподрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. ст. 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пришли к выводу о необоснованности, заявленных требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что принятые судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части удержания с него 101638 руб. 77 коп, за безучетное потребление электроэнергии, предъявленное ТСЖ "Восход" энергоснабжающей организацией, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в лишь обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в нарушение вышеназванных норм права, вынесены при неполном исследовании судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела.
В обоснование правомерности удержания с истца суммы 101638 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу заключенного между сторонами договора и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) ООО "Сантехподрядчик" обязано было отвечать за надлежащую эксплуатацию электрооборудования жилых домов ТСЖ "Восход".
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражных судов сделан без учета следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из условий спорного договора одной из обязанностей истца по договору от 11.08.2008 г. является эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии сохранности жилых и нежилых помещений жилищного фонда ответчика, его инженерного оборудования.
В силу п. п. 5.6., 5.6.2 Правил установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
При этом в п. 5.6 указанных Правил представлен перечень обязанностей организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома.
В силу п. 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, принимать работы по их завершению в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений, являющихся его неотъемлемой частью, среди них, в том числе, Приложение N 2 "Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, Приложение N 15 "Журнал осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования.
Однако в материалах дела указанные Приложения отсутствуют, следовательно они не являлись предметом оценки и исследования судов.
Согласно п. 2.3.13 подрядчик обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации.
Материалы дела не содержат сведений о том, передавалось ли подрядчику заказчиком оборудование и какое.
Также условиями договора от 11.08.2006. предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются в соответствии с заявками населения, и неоднократное неисполнение указанных заявок является основанием для применения к подрядчику санкций, предусмотренных договором.
В материалах дела отсутствуют заявки на проведение спорных работ и предупреждения о неисполнении подрядчиком работ по установке счетчиков.
Указанные обстоятельства также не являлись предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, из буквального толкования условий договора от 11.08.2006 г. и положений Правил следует, что на подрядчике лежит обязанность по обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, а не его приобретении и установке.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с ООО "Сантехподрядчик" удержано 33000 руб. за апрель 2007 г., 33000 руб. за май 2007 г., 35638 руб. 77 коп. за июнь 2007 г., за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис".
При этом суды не дали оценки обоснованности взыскания данных сумм с истца.
Суды исходили, что данные суммы правомерно удержаны с истца на основании п. 4.5 договора от 11.08.2006 г. как соразмерное уменьшение стоимости работ по содержанию электрооборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.
Однако как следует из материалов дела сумма 101638 руб. 77 коп. была взыскана с ТСЖ "Восход" в качестве оплаты за потребленный, но не учтенный объем электрической энергии по договору энергоснабжения N 143 от 05.05.2004 г., заключенному между ТСЖ "Восход" (потребитель) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.4.1 вышеуказанного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителей при их повреждении, а потребитель требовать поверки и замены приборов учета при обнаружении их неисправности.
Кроме того, по смыслу "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 неучтенное потребление электроэнергии может быть выявлено при нарушении условий договора энергоснабжения, то есть между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Восход".
То есть в силу вышеназванных норм, ответственность за безучетное потребление электрической энергии лежит на потребителе.
Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 143 от 05.05.2004 г. не следует, что ООО "Сантехподрядчик" является потребителем, или стороной по данному договору.
В соответствии с имеющимися в деле расчетами ОАО "Белгородэнергосервис" неучтенное потребление электроэнергии потребителем ТСЖ "Восход" осуществлялось с 2006 года - то есть с включением периода до заключения договора от 11.08.2006 г. с ООО "Сантехподрядчик".
Суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.
Учитывая, что установление вышеназванных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638,77 руб. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А08-8320/07-30-29-30 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638,77 руб. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2009 N Ф10-1843/09 ПО ДЕЛУ N А08-8320/07-30-29-30
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N Ф10-1843/09
Дело N А08-8320/07-30-29-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А08-8320/07-30-29-30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании долга по договору в размере 139448 руб. 00 коп. и 3273 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 140919 руб. 00 коп. долга и 13293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 частично изменено. С ООО "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 584 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, при принятии судебных актов обосновали их нормативными правовыми актами, не подлежащими применению к данному спору, не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО "Белгородэнергосервис", ОАО "Белгородская сбытовая компания" не являются контролирующими органами, а также на то, что суммы, удержанные ответчиком в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. не являются штрафными санкциями, а были удержаны с ТСЖ "Восход" в качестве платы за неучтенную потребленную ТСЖ электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ОАО "Белгородская сбытовая компания" до заключения договора от 11.08.2006 г.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 11.08.2006 г. не содержит обязанности истца закупать и устанавливать счетчики электрической энергии.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 подлежащими частичной отмене на основании следующего.
Как установлено судом, между ТСЖ "Восход" (заказчик) и ООО "Сантехподрядчик" (подрядчик) был заключен договор на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г.
Предметом данного договора является передача заказчиком функций по эксплуатации, ремонту, содержанию и санитарному содержанию придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда, а также прилагаемых придомовых территорий подрядчику.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполняемые работы, оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ за текущий месяц из расчета 288 руб./куб. м общей площади жилья, выданный заказчиком.
Срок действия данного договора согласно п. п. 7.1, 7.2 с момента подписания и до 10.08.2007 г.
В силу п. 4.5 договора при систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий договора или выполнении работ на уровне "неудовлетворительно", заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения 3-х предупреждений и составления акта понизить уровень оплаты за определенный период времени, но не более чем на 10% от полного объема оплаты.
Согласно п. 4.6 договора заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенных на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г. ТСЖ "Восход" в соответствии с п. 4.5. договора от 11.08.2006 г. удержало экономические санкции за нижеуказанные периоды: ноябрь 2006 г. - 12279 руб. 77 коп.; декабрь 2006 г. - 17 000 руб.; февраль 10 000 руб.; апрель 2007 г. - 33 000 руб., май 2007 г. - 33 000 руб., июнь 2007 г. - 35 638 руб. 77 коп.
Денежные средства за апрель, май, июнь 2007 года в общей сумме 101638 руб. 77 коп. удержаны за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис" по результатам проверки домов по ул. Садовая, 106 "б", 37, 25 "а", 112, 118, 23 "а", 21, 106, по ул. Гагарина, д. 5, 2 - 6, ул. Некрасова д. 12, 16, ул. Студенческая, д. 4, 10.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 г., ООО "Сантехподрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. ст. 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пришли к выводу о необоснованности, заявленных требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что принятые судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части удержания с него 101638 руб. 77 коп, за безучетное потребление электроэнергии, предъявленное ТСЖ "Восход" энергоснабжающей организацией, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в лишь обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в нарушение вышеназванных норм права, вынесены при неполном исследовании судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела.
В обоснование правомерности удержания с истца суммы 101638 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу заключенного между сторонами договора и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) ООО "Сантехподрядчик" обязано было отвечать за надлежащую эксплуатацию электрооборудования жилых домов ТСЖ "Восход".
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражных судов сделан без учета следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из условий спорного договора одной из обязанностей истца по договору от 11.08.2008 г. является эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии сохранности жилых и нежилых помещений жилищного фонда ответчика, его инженерного оборудования.
В силу п. п. 5.6., 5.6.2 Правил установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
При этом в п. 5.6 указанных Правил представлен перечень обязанностей организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома.
В силу п. 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, принимать работы по их завершению в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений, являющихся его неотъемлемой частью, среди них, в том числе, Приложение N 2 "Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, Приложение N 15 "Журнал осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования.
Однако в материалах дела указанные Приложения отсутствуют, следовательно они не являлись предметом оценки и исследования судов.
Согласно п. 2.3.13 подрядчик обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации.
Материалы дела не содержат сведений о том, передавалось ли подрядчику заказчиком оборудование и какое.
Также условиями договора от 11.08.2006. предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются в соответствии с заявками населения, и неоднократное неисполнение указанных заявок является основанием для применения к подрядчику санкций, предусмотренных договором.
В материалах дела отсутствуют заявки на проведение спорных работ и предупреждения о неисполнении подрядчиком работ по установке счетчиков.
Указанные обстоятельства также не являлись предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, из буквального толкования условий договора от 11.08.2006 г. и положений Правил следует, что на подрядчике лежит обязанность по обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, а не его приобретении и установке.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с ООО "Сантехподрядчик" удержано 33000 руб. за апрель 2007 г., 33000 руб. за май 2007 г., 35638 руб. 77 коп. за июнь 2007 г., за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис".
При этом суды не дали оценки обоснованности взыскания данных сумм с истца.
Суды исходили, что данные суммы правомерно удержаны с истца на основании п. 4.5 договора от 11.08.2006 г. как соразмерное уменьшение стоимости работ по содержанию электрооборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.
Однако как следует из материалов дела сумма 101638 руб. 77 коп. была взыскана с ТСЖ "Восход" в качестве оплаты за потребленный, но не учтенный объем электрической энергии по договору энергоснабжения N 143 от 05.05.2004 г., заключенному между ТСЖ "Восход" (потребитель) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.4.1 вышеуказанного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителей при их повреждении, а потребитель требовать поверки и замены приборов учета при обнаружении их неисправности.
Кроме того, по смыслу "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 неучтенное потребление электроэнергии может быть выявлено при нарушении условий договора энергоснабжения, то есть между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Восход".
То есть в силу вышеназванных норм, ответственность за безучетное потребление электрической энергии лежит на потребителе.
Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 143 от 05.05.2004 г. не следует, что ООО "Сантехподрядчик" является потребителем, или стороной по данному договору.
В соответствии с имеющимися в деле расчетами ОАО "Белгородэнергосервис" неучтенное потребление электроэнергии потребителем ТСЖ "Восход" осуществлялось с 2006 года - то есть с включением периода до заключения договора от 11.08.2006 г. с ООО "Сантехподрядчик".
Суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.
Учитывая, что установление вышеназванных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638,77 руб. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А08-8320/07-30-29-30 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сантехподрядчик" о взыскании 101638,77 руб. основного долга, 13293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4584 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)