Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А72-9870/2010, судья Рыбалко И.В.,
по иску товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" (ОГРН: 1027301583616), г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 8, кв. 107,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН: 1027301171820), г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 25,
о взыскании 398 042 руб. неосновательного обогащения и 1 786 руб. 96 коп. неустойки,
с участием в судебном заседании:
от истца - Терехина В.И., председатель товарищества, приказ N 1 от 17.08.2009 г., решение Правления и протокол общего собрания от 17.08.2009 г., Пысенков А.И., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
товарищество индивидуальных владельцев квартир "Радий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения 396 255 руб. 04 коп. и неустойки 1 786 руб. 96 коп.
В обоснование требования истец сослался на переплату истцом ответчику оказанных услуг путем излишней оплаты НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.03.2005 г. УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация), Комитет ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска и ТИВК "Радий" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 600, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством РФ. Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.
На основании данного договора ответчик поставлял истцу тепловую энергию в течение 2007 - 2010 г.г.
Как указывает истец в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. истец оплатил ответчику НДС на поставленную тепловую энергию в размере 367 338 руб. 87 коп., а в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. - в размере 28 916 руб. 17 коп.
Заявлением б/д (л.д. 119 т. 2) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 259 367 руб. 98 коп., в т.ч. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. до 188 984 руб. 19 коп., а за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. - в размере 41 467 руб. 62 коп. (указанная сумма определена в решении по делу N А72-4285/2010 как переплата).
В отзыве на исковое заявление УМУП "Городской теплосервис" с требованиями истца не согласилось, указав, что оплата истцом оказанных услуг в соответствии с договором N 600 от 21.03.2005 г. производилась с начислением НДС, что соответствует положениям статей 143, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил о применении срока исковой давности за период октябрь - ноябрь 2007 года.
В дополнительном отзыве от 28.03.2011 г. ответчик признал исковые требования истца в части взыскания суммы переплаты за декабрь 2007 г., январь - апрель 2008 г. и сентябрь 2008 г. в размере 187 007 руб. 99 коп., в отношении требования за 2009 - 2010 г.г. с расчетом истца ответчик согласился, а против взыскания неустойки - возражал.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2011 года иск удовлетворен частично: с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТИВК "Радий" взыскано неосновательное обогащение 215 883 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 руб. 87 коп. и расходы истца по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
При этом ответчик в жалобе указал, что судом в деле необоснованно были применены положения пп. 3 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 3 п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1, 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57. Ответчик полагает, что поставка ответчиком истцу тепловой энергии является реализацией товара, оплата которого истцом подлежит с начислением НДС.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца (ТИВП "Радий") Терехина В.И. и Пысенков А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Ульяновского городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 25.11.2008 г. N 237/03-01 были установлены тарифы на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г.
Постановлением Ульяновского городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 26.11.2009 г. N 241/03-01 были установлены тарифы на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис", а приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 г. N 06-226 были установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городское теплосервис", в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
При этом, как на 2009 г., так и на 2010 г. указанные тарифы были определены без учета НДС, о чем имеется указание в нормативных актах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2010 г., принятым по делу N А72-4285/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 г., было отказано в удовлетворении исковых требования УМУП "Городской теплосервис" к ТИВК "Радий" о взыскании дополнительно к оплаченным услугам по отоплению за 2007 - 2008 г.г. суммы начисленного НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г., принятым по делу N А72-3573/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 г. в удовлетворении искового требования УМУП "Городской теплосервис" к ТИВК "Радий" о взыскании задолженности по НДС, начисленного на стоимость предоставленной тепловой энергии - отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 1879/09 по делу N А75-191/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2009 г. по делу N А56-16767/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2009 г. по делу N А42-3447/2009, постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 г. по делу N А47-4482/2007, постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2007 г. по делу N А08-3711/2006.
Таким образом, исковое требование истца обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, а неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованном взыскании сумм НДС на стоимость тепловой энергии, взыскана с него.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречат указанной позиции и не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А72-9870/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН: 1027301171820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9870/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А72-9870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А72-9870/2010, судья Рыбалко И.В.,
по иску товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" (ОГРН: 1027301583616), г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 8, кв. 107,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН: 1027301171820), г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 25,
о взыскании 398 042 руб. неосновательного обогащения и 1 786 руб. 96 коп. неустойки,
с участием в судебном заседании:
от истца - Терехина В.И., председатель товарищества, приказ N 1 от 17.08.2009 г., решение Правления и протокол общего собрания от 17.08.2009 г., Пысенков А.И., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
товарищество индивидуальных владельцев квартир "Радий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения 396 255 руб. 04 коп. и неустойки 1 786 руб. 96 коп.
В обоснование требования истец сослался на переплату истцом ответчику оказанных услуг путем излишней оплаты НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.03.2005 г. УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация), Комитет ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска и ТИВК "Радий" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 600, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством РФ. Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.
На основании данного договора ответчик поставлял истцу тепловую энергию в течение 2007 - 2010 г.г.
Как указывает истец в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. истец оплатил ответчику НДС на поставленную тепловую энергию в размере 367 338 руб. 87 коп., а в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. - в размере 28 916 руб. 17 коп.
Заявлением б/д (л.д. 119 т. 2) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 259 367 руб. 98 коп., в т.ч. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. до 188 984 руб. 19 коп., а за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2010 г. - в размере 41 467 руб. 62 коп. (указанная сумма определена в решении по делу N А72-4285/2010 как переплата).
В отзыве на исковое заявление УМУП "Городской теплосервис" с требованиями истца не согласилось, указав, что оплата истцом оказанных услуг в соответствии с договором N 600 от 21.03.2005 г. производилась с начислением НДС, что соответствует положениям статей 143, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил о применении срока исковой давности за период октябрь - ноябрь 2007 года.
В дополнительном отзыве от 28.03.2011 г. ответчик признал исковые требования истца в части взыскания суммы переплаты за декабрь 2007 г., январь - апрель 2008 г. и сентябрь 2008 г. в размере 187 007 руб. 99 коп., в отношении требования за 2009 - 2010 г.г. с расчетом истца ответчик согласился, а против взыскания неустойки - возражал.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2011 года иск удовлетворен частично: с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТИВК "Радий" взыскано неосновательное обогащение 215 883 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 руб. 87 коп. и расходы истца по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
При этом ответчик в жалобе указал, что судом в деле необоснованно были применены положения пп. 3 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 3 п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1, 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57. Ответчик полагает, что поставка ответчиком истцу тепловой энергии является реализацией товара, оплата которого истцом подлежит с начислением НДС.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца (ТИВП "Радий") Терехина В.И. и Пысенков А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Ульяновского городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 25.11.2008 г. N 237/03-01 были установлены тарифы на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г.
Постановлением Ульяновского городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 26.11.2009 г. N 241/03-01 были установлены тарифы на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис", а приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 г. N 06-226 были установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городское теплосервис", в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
При этом, как на 2009 г., так и на 2010 г. указанные тарифы были определены без учета НДС, о чем имеется указание в нормативных актах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2010 г., принятым по делу N А72-4285/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 г., было отказано в удовлетворении исковых требования УМУП "Городской теплосервис" к ТИВК "Радий" о взыскании дополнительно к оплаченным услугам по отоплению за 2007 - 2008 г.г. суммы начисленного НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г., принятым по делу N А72-3573/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 г. в удовлетворении искового требования УМУП "Городской теплосервис" к ТИВК "Радий" о взыскании задолженности по НДС, начисленного на стоимость предоставленной тепловой энергии - отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 1879/09 по делу N А75-191/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2009 г. по делу N А56-16767/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2009 г. по делу N А42-3447/2009, постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 г. по делу N А47-4482/2007, постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2007 г. по делу N А08-3711/2006.
Таким образом, исковое требование истца обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, а неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованном взыскании сумм НДС на стоимость тепловой энергии, взыскана с него.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречат указанной позиции и не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А72-9870/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН: 1027301171820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)