Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело
по иску Д. к ООО "Партнер" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер", подписанной представителем Е., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2012, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "Партнер" удовлетворить.
Признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 29.04.2011, несостоявшимся".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Е. (действует по доверенности <...>), С. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л. (действует по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности прекратить направление квитанций собственникам и нанимателям многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. В октябре 2011 г. в ее адрес и адрес других жильцов указанного дома пришли квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от управляющей компании ООО "Партнер". Однако решений о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Партнер" собственники помещений дома не принимали, бюллетени голосования не заполняли, очное собрание не проводили.
Впоследствии истец отказалась от требования о возложении обязанности прекратить направление квитанций, уточнив, что речь идет о собрании, проведение которого оформлено протоколом <...> от 29.04.2011. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала иск (с учетом частичного отказа от иска), пояснив, что истец и иные собственники квартир в общем собрании собственников жилья по выбору в качестве управляющей компании ООО "Партнер" участия не принимали, договор с ООО "Партнер" не заключали. В настоящее время управляющей организацией является ООО "ЖЭК". В декабре 2011 года собственники помещений дома провели собрание, по результатам которого приняли решение об отказе от договора управления с ООО "Партнер" и ООО "А.", а также выходе из ТСЖ "Б.". Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом <...> от 29.04.2011.
Как представитель третьего лица ООО "ЖЭК" Л. полагала заявленный иск обоснованным, пояснив, что часть квартир находится в муниципальной собственности, однако УЖКХ г. Первоуральска о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось, что следует из письма УЖКХ г. Первоуральска от 11.02.2011 <...>.
Представитель ответчика ООО "Партнер" в судебное заседание не явился.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить заочное решение, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в неизвещении ответчика о месте и времени слушания дела.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО "ЖЭК" Л. просит решение оставить без изменения, подвергая критике доводы жалобы.
Определением судебной коллегии от 11.05.2012 указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении судебного заседания на 19.06.2012, о чем извещены участвующие в деле лица.
Изучив материалы дела (в том числе доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятые судом второй инстанции в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком в жалобе указывается, что извещение о судебном заседании было получено им лишь через несколько часов после окончания судебного заседания и вынесения обжалуемого решения. Доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая положения ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции проверять, в том числе, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, независимо от доводов жалобы, судебная коллегия, проверив указанное обстоятельство, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части иска. При этом подписанное представителем истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе <...> от 29.04.2011, несостоявшимся, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке суд первой инстанции данное заявление к производству не принимал (в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда), из заявления неясно, какое именно решение истец просит признать несостоявшимся, при том что согласно протоколу <...> от 29.04.2011 собранием собственников помещений было принято десять решений по каждому из вопросов повестки дня.
Таким образом, судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, дает оценку обоснованности иска Д. в той формулировке, в которой исковое требование изложено в исковом заявлении, поданном в суд 14.12.2011, т.е. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, в том числе и тех письменных доказательств, которые представлены сторонами непосредственно в суд второй инстанции, истец Д. является собственником квартиры <...>.
Истец просит признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений дома, решения которого оформлены протоколом <...> от 29.04.2011 итогов заочного голосования, настаивая на том, что оспариваемое собрание не проводилось.
Возражая против иска, ответчик представил копию протокола <...> от 29.04.2011, а также письменные решения собственников помещений дома <...>.
Согласно названному протоколу инициатором проведения собрания выступила В., при проведении собрания имелся кворум, собственники приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "А." и выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Партнер", утверждении платы за содержание и ремонт помещений дома, а также за коммунальные услуги.
Заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные ими доказательства, судебная коллегия полагает, что иск Д. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его созыва, кроме того, общее собрание не имело кворума.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (проверить редакцию статьи).
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственники помещений (в том числе и муниципальное образование "городской округ Первоуральск") были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Напротив, как следует из ответа за подписью начальника УЖКХ и строительства городского округа Первоуральск Управление не уведомлялось о проведении оспариваемого общего собрания. При этом доказательства того, что орган местного самоуправления в лице УЖКХ принимал участие в голосовании, в материалах дела также отсутствует, среди представленных ответчиком бюллетеней не имеется тех, которые были бы подписаны начальником УЖКХ, несмотря на то, что в протоколе <...> от 29.04.2011 указано, что в отношении жилых помещений, находящихся в собственности городского округа Первоуральск, голосовал начальник УЖКХ.
Согласно сведениям, предоставленным УЖКХ и строительства городского округа Первоуральск общая площадь жилых помещений в доме составляет 2593 кв. м, при этом 15 квартир общей площадью 621 кв. м находятся в муниципальной собственности, что составляет 25% от общей площади жилых помещений и является значительной долей голосов.
С учетом изложенного, информация об общей площади помещений, указанная в протоколе <...> от 29.04.2011 - 2568,7 кв. м, является неверной, поскольку опровергнута сведениями, предоставленными УЖКХ, и ничем не подтверждена, что, соответственно, само по себе позволяет поставить под сомнение правильность определения ответчиком кворума оспариваемого собрания.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляют голоса, принадлежащие собственникам 1296,50 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1354,45 кв. м, что составляет 52,2% от общей площади жилых помещений в доме. Однако судебная коллегия полагает, что часть из представленных письменных решений не может быть учтена при определении кворума.
Так, не подлежит учету письменное решение, подписанное собственником квартиры <...> Г., поскольку, как следует из содержания данного документа, право собственности на жилое помещение возникло у указанного лица 20.09.2011, т.е. гораздо позднее даты проведения собрания <...>, доказательства обратного стороной ответчика не представлены. Соответственно, Г., не являясь собственником помещения на момент проведения собрания, не мог принимать в нем участие в силу закона.
По той же причине не подлежит учету письменное решение собственника квартиры <...> М., право собственности которой на жилое помещение возникло 31.05.2011 <...>.
По квартире <...> представлено два письменных решения, в которых содержатся одни и те же данные о площади жилого помещения и его собственнике, реквизиты документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности, различаются лишь подписи собственников и расшифровка подписи в части указания фамилии. Соответственно, одно из письменных решений по квартире <...> учету не подлежит.
Таким образом, если вычесть площадь жилых помещений, указанную в перечисленных выше письменных решениях, что составляет 115,90 кв. м, то получается, что в оспариваемом собрании принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 1238,55 кв. м площади, что составляет 47,8% от общей площади жилых помещений в доме и менее установленных законом 50% голосов. А если исключить из подсчета 13 письменных решений, в которых вопрос <...> повестки дня не соответствует вопросу <...> повестки дня в протоколе <...> от 29.04.2011, то количество голосов собственников, принявших участие в собрании, окажется еще меньше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности содержащихся в протоколе <...> от 29.04.2011 сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума.
Указанные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и свидетельствуют о том, что оспариваемое общее собрание фактически не состоялось.
Указанные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, а также о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный сроке подлежит исчислению с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.
Ответчиком не представлено доказательств того, что о результатах проведения оспариваемого собрания и принятых на нем решениях собственники помещений были уведомлены в установленном п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке - путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Между тем, как следует из искового заявления и ответчиком обратного не доказано, о наличии оспариваемого собрания истец узнала только из полученной в октябре 2011 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, выставленной ООО "Партнер". Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обжалования истцом не пропущен.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, утверждение платы за жилье и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом. Кроме того, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения в любом случае не могут быть оставлены в силе.
Довод ответчика в жалобе о том, что поскольку общим собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом от 22.12.2011, было принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом с ООО "Партнер", что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии такого договора и законности управления ответчиком многоквартирным домом <...>, не имеет значения для разрешения спора, поскольку оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями закона. Кроме того, поскольку договор управления был заключен в отсутствие легитимного решения собственников помещений дома о выборе способа управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер", без определения ими условий такого договора, при этом, как следует из возражений на жалобу представителя истца и ответчиком не опровергнуто, договор был заключен лишь с некоторыми из собственников помещений дома, данный договор управления является ничтожным.
Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика в жалобе о том, что при разрешении спора суд не учел факт оказания ООО "Партнер" жильцам дома услуг по содержанию дома и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, вопреки ошибочной позиции ответчика, не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого собрания и как следствие - законности принятых на нем решений. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Довод жалобы о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбор способа управления домом и управляющей компании осуществлялся на оспариваемом собрании собственниками помещений дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку в результате принятия на оспариваемом общем собрании решений, оформленных протоколом от 08.06.2010, был выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер".
Иных доводов, по которым он возражает против заявленного иска, ответчик не указал.
С учетом изложенного, исходя из существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом <...> от 29.04.2011, несостоявшимся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2012 отменить и вынести новое решение, которым иск Д. к ООО "Партнер" удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 29.04.2011, несостоявшимся.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5489/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5489/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело
по иску Д. к ООО "Партнер" о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер", подписанной представителем Е., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2012, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "Партнер" удовлетворить.
Признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 29.04.2011, несостоявшимся".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Е. (действует по доверенности <...>), С. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л. (действует по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности прекратить направление квитанций собственникам и нанимателям многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. В октябре 2011 г. в ее адрес и адрес других жильцов указанного дома пришли квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от управляющей компании ООО "Партнер". Однако решений о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Партнер" собственники помещений дома не принимали, бюллетени голосования не заполняли, очное собрание не проводили.
Впоследствии истец отказалась от требования о возложении обязанности прекратить направление квитанций, уточнив, что речь идет о собрании, проведение которого оформлено протоколом <...> от 29.04.2011. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала иск (с учетом частичного отказа от иска), пояснив, что истец и иные собственники квартир в общем собрании собственников жилья по выбору в качестве управляющей компании ООО "Партнер" участия не принимали, договор с ООО "Партнер" не заключали. В настоящее время управляющей организацией является ООО "ЖЭК". В декабре 2011 года собственники помещений дома провели собрание, по результатам которого приняли решение об отказе от договора управления с ООО "Партнер" и ООО "А.", а также выходе из ТСЖ "Б.". Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом <...> от 29.04.2011.
Как представитель третьего лица ООО "ЖЭК" Л. полагала заявленный иск обоснованным, пояснив, что часть квартир находится в муниципальной собственности, однако УЖКХ г. Первоуральска о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось, что следует из письма УЖКХ г. Первоуральска от 11.02.2011 <...>.
Представитель ответчика ООО "Партнер" в судебное заседание не явился.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить заочное решение, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в неизвещении ответчика о месте и времени слушания дела.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО "ЖЭК" Л. просит решение оставить без изменения, подвергая критике доводы жалобы.
Определением судебной коллегии от 11.05.2012 указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении судебного заседания на 19.06.2012, о чем извещены участвующие в деле лица.
Изучив материалы дела (в том числе доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятые судом второй инстанции в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком в жалобе указывается, что извещение о судебном заседании было получено им лишь через несколько часов после окончания судебного заседания и вынесения обжалуемого решения. Доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая положения ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции проверять, в том числе, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, независимо от доводов жалобы, судебная коллегия, проверив указанное обстоятельство, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части иска. При этом подписанное представителем истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе <...> от 29.04.2011, несостоявшимся, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке суд первой инстанции данное заявление к производству не принимал (в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда), из заявления неясно, какое именно решение истец просит признать несостоявшимся, при том что согласно протоколу <...> от 29.04.2011 собранием собственников помещений было принято десять решений по каждому из вопросов повестки дня.
Таким образом, судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, дает оценку обоснованности иска Д. в той формулировке, в которой исковое требование изложено в исковом заявлении, поданном в суд 14.12.2011, т.е. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, в том числе и тех письменных доказательств, которые представлены сторонами непосредственно в суд второй инстанции, истец Д. является собственником квартиры <...>.
Истец просит признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений дома, решения которого оформлены протоколом <...> от 29.04.2011 итогов заочного голосования, настаивая на том, что оспариваемое собрание не проводилось.
Возражая против иска, ответчик представил копию протокола <...> от 29.04.2011, а также письменные решения собственников помещений дома <...>.
Согласно названному протоколу инициатором проведения собрания выступила В., при проведении собрания имелся кворум, собственники приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "А." и выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Партнер", утверждении платы за содержание и ремонт помещений дома, а также за коммунальные услуги.
Заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные ими доказательства, судебная коллегия полагает, что иск Д. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его созыва, кроме того, общее собрание не имело кворума.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (проверить редакцию статьи).
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственники помещений (в том числе и муниципальное образование "городской округ Первоуральск") были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Напротив, как следует из ответа за подписью начальника УЖКХ и строительства городского округа Первоуральск Управление не уведомлялось о проведении оспариваемого общего собрания. При этом доказательства того, что орган местного самоуправления в лице УЖКХ принимал участие в голосовании, в материалах дела также отсутствует, среди представленных ответчиком бюллетеней не имеется тех, которые были бы подписаны начальником УЖКХ, несмотря на то, что в протоколе <...> от 29.04.2011 указано, что в отношении жилых помещений, находящихся в собственности городского округа Первоуральск, голосовал начальник УЖКХ.
Согласно сведениям, предоставленным УЖКХ и строительства городского округа Первоуральск общая площадь жилых помещений в доме составляет 2593 кв. м, при этом 15 квартир общей площадью 621 кв. м находятся в муниципальной собственности, что составляет 25% от общей площади жилых помещений и является значительной долей голосов.
С учетом изложенного, информация об общей площади помещений, указанная в протоколе <...> от 29.04.2011 - 2568,7 кв. м, является неверной, поскольку опровергнута сведениями, предоставленными УЖКХ, и ничем не подтверждена, что, соответственно, само по себе позволяет поставить под сомнение правильность определения ответчиком кворума оспариваемого собрания.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляют голоса, принадлежащие собственникам 1296,50 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1354,45 кв. м, что составляет 52,2% от общей площади жилых помещений в доме. Однако судебная коллегия полагает, что часть из представленных письменных решений не может быть учтена при определении кворума.
Так, не подлежит учету письменное решение, подписанное собственником квартиры <...> Г., поскольку, как следует из содержания данного документа, право собственности на жилое помещение возникло у указанного лица 20.09.2011, т.е. гораздо позднее даты проведения собрания <...>, доказательства обратного стороной ответчика не представлены. Соответственно, Г., не являясь собственником помещения на момент проведения собрания, не мог принимать в нем участие в силу закона.
По той же причине не подлежит учету письменное решение собственника квартиры <...> М., право собственности которой на жилое помещение возникло 31.05.2011 <...>.
По квартире <...> представлено два письменных решения, в которых содержатся одни и те же данные о площади жилого помещения и его собственнике, реквизиты документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности, различаются лишь подписи собственников и расшифровка подписи в части указания фамилии. Соответственно, одно из письменных решений по квартире <...> учету не подлежит.
Таким образом, если вычесть площадь жилых помещений, указанную в перечисленных выше письменных решениях, что составляет 115,90 кв. м, то получается, что в оспариваемом собрании принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 1238,55 кв. м площади, что составляет 47,8% от общей площади жилых помещений в доме и менее установленных законом 50% голосов. А если исключить из подсчета 13 письменных решений, в которых вопрос <...> повестки дня не соответствует вопросу <...> повестки дня в протоколе <...> от 29.04.2011, то количество голосов собственников, принявших участие в собрании, окажется еще меньше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности содержащихся в протоколе <...> от 29.04.2011 сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума.
Указанные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и свидетельствуют о том, что оспариваемое общее собрание фактически не состоялось.
Указанные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, а также о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный сроке подлежит исчислению с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.
Ответчиком не представлено доказательств того, что о результатах проведения оспариваемого собрания и принятых на нем решениях собственники помещений были уведомлены в установленном п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке - путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Между тем, как следует из искового заявления и ответчиком обратного не доказано, о наличии оспариваемого собрания истец узнала только из полученной в октябре 2011 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, выставленной ООО "Партнер". Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обжалования истцом не пропущен.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, утверждение платы за жилье и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом. Кроме того, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения в любом случае не могут быть оставлены в силе.
Довод ответчика в жалобе о том, что поскольку общим собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом от 22.12.2011, было принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом с ООО "Партнер", что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии такого договора и законности управления ответчиком многоквартирным домом <...>, не имеет значения для разрешения спора, поскольку оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями закона. Кроме того, поскольку договор управления был заключен в отсутствие легитимного решения собственников помещений дома о выборе способа управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер", без определения ими условий такого договора, при этом, как следует из возражений на жалобу представителя истца и ответчиком не опровергнуто, договор был заключен лишь с некоторыми из собственников помещений дома, данный договор управления является ничтожным.
Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика в жалобе о том, что при разрешении спора суд не учел факт оказания ООО "Партнер" жильцам дома услуг по содержанию дома и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, вопреки ошибочной позиции ответчика, не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого собрания и как следствие - законности принятых на нем решений. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Довод жалобы о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбор способа управления домом и управляющей компании осуществлялся на оспариваемом собрании собственниками помещений дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку в результате принятия на оспариваемом общем собрании решений, оформленных протоколом от 08.06.2010, был выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "Партнер".
Иных доводов, по которым он возражает против заявленного иска, ответчик не указал.
С учетом изложенного, исходя из существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом <...> от 29.04.2011, несостоявшимся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2012 отменить и вынести новое решение, которым иск Д. к ООО "Партнер" удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 29.04.2011, несостоявшимся.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)