Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Бородкина Н.Ю., по доверенности N 3/274 от 05.07.09 г.;
- 3-и лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-21502/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ТСЖ "Советская 5" к ООО "Славяне", при участии третьего лица - ООО "Горстройподряд", о взыскании денежных средств,
товарищество собственников жилья "Советская 5" (ТСЖ "Советская 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ООО "Славяне"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по выполнению ремонтных работ в размере 552 327 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 33 000 руб. (т. 1, л.д. 61 - 65).
Определением от 18 марта 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" (ООО "Горстройподряд") (т. 2, л.д. 16).
Арбитражный суд Московской области решением от 17 июля 2009 года отказал ТСЖ "Советская 5" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Советская 5" просит решение суда первой инстанции от 17.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Славяне", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 5" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 декабря 2003 года Постановлением Главы г. Королева Московской области N 2338 утвержден акт приемочной комиссии от 24.10.03 г. N 002637 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5 (т. 1, л.д. 32 - 36).
Строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома осуществлялось ООО "Славяне" по договору подряда N 11 от 30.10.01 г., заключенному ответчиком с ООО "Горстройподряд" (т. 1, л.д. 71 - 76).
После ввода объекта в эксплуатацию собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Советская, д. 5 зарегистрировали ТСЖ "Советская 5" для совместного управления комплексом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 50 - 52).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанного дома в адрес правления ТСЖ "Советская 5" поступали многочисленные заявления от жильцов дома, свидетельствующие о необходимости ремонта керамической плитки в подъездах, в связи с чем 17 мая 2006 года председатель правления ТСЖ "Советская 5" направила письмо N 10 в адрес ООО "Славяне" с просьбой провести гарантийный ремонт полового покрытия (т. 1, л.д. 39).
ООО "Славяне" ремонт керамической плитки не выполнило, в связи с чем ТСЖ "Советская 5" 01 июня 2007 года заключило договор подряда с Шашковым В.И., предметом которого является замена цементной стяжки и керамической плитки в 2-х подъездах 10-этажного жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 15).
Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору и имеющимся в материалах дела документам, определяющим стоимость материалов и других расходов, ТСЖ "Советская 5" понесло затраты по замене керамической плитки в подъездах на общую сумму 552 327 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 16, 87 - 148).
05 сентября 2007 года ТСЖ "Советская 5" (заказчик) и ООО "Лаборатория Строительной экспертизы" (исполнитель) заключили договор N 5-1/09-07-У, в соответствии с п. 1.1. которого экспертное учреждение обязалось определить причины отслоения облицовочной плитки от основания в 2-х подъездах 10-этажного дома по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5 (т. 1, л.д. 9 - 10).
Согласно Акту обследования качества выполненных работ по облицовке плиткой жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Советская, д. 5, причиной отслоения облицовки послужили нарушения технологии изготовления стяжки и отсутствие клеевого состава удовлетворительного качества при монтаже кафельной плитки, нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", нарушения требований пп. 4'з, 4.27, 4.28 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т. 1, л.д. 17 - 31).
Как указывает истец, понесенные ТСЖ "Советская 5" расходы на ремонт керамической плитки в подъездах связаны с ненадлежащим выполнением ООО "Славяне" при строительстве жилого дома облицовочных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости понесенных на ремонт затрат в размере 552 327 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Советская 5" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что гарантийный срок нормальной эксплуатации законченного строительством объекта истек 03.12.04 г., в связи с чем у ООО "Славяне" не возникло обязанности по оплате понесенных ТСЖ "Советская 5" на ремонт затрат.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению укладка керамической плитки изначально была выполнена ответчиком с нарушением требований технологий.
ТСЖ "Советская 5" ссылается на ст. 724 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, составляет пять лет.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела следует, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщики, ул. Советская, д. 5, осуществлялось ООО "Славяне" по договору подряда N 11 от 30.10.01 г., заключенному ответчиком с ООО "Горстройподряд" (т. 1, л.д. 71 - 76).
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 9.1 договора подряда N 11 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается равным 12 месяцев с момента подписания Госкомиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемочной комиссии от 24.10.03 г. N 002637 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5, утвержден Постановлением Главы г. Королева Московской области N 2338 от 03 декабря 2003 года (т. 1, л.д. 32 - 36).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта истек 03.12.04 г., тогда как ТСЖ "Советская 5" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по истечении гарантийного срока, установленного договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, при этом пунктом 2.3.4. названных Правил предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам и нормам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту зданий, относится замена и восстановление отдельных участков полов.
В силу Приложения N 2 Правил и норм замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Исходя из вышеизложенного, восстановление и замена напольного покрытия в подъездах жилого дома и заключение договоров на ремонт общего имущества дома является обязанностью и исключительной компетенцией истца.
ТСЖ "Советская 5", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не представлено доказательств виновности ООО "Славяне" в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Советская 5" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-21502/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-21502/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-21502/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Бородкина Н.Ю., по доверенности N 3/274 от 05.07.09 г.;
- 3-и лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-21502/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ТСЖ "Советская 5" к ООО "Славяне", при участии третьего лица - ООО "Горстройподряд", о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Советская 5" (ТСЖ "Советская 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ООО "Славяне"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по выполнению ремонтных работ в размере 552 327 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 33 000 руб. (т. 1, л.д. 61 - 65).
Определением от 18 марта 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" (ООО "Горстройподряд") (т. 2, л.д. 16).
Арбитражный суд Московской области решением от 17 июля 2009 года отказал ТСЖ "Советская 5" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Советская 5" просит решение суда первой инстанции от 17.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Славяне", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 5" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 декабря 2003 года Постановлением Главы г. Королева Московской области N 2338 утвержден акт приемочной комиссии от 24.10.03 г. N 002637 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5 (т. 1, л.д. 32 - 36).
Строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома осуществлялось ООО "Славяне" по договору подряда N 11 от 30.10.01 г., заключенному ответчиком с ООО "Горстройподряд" (т. 1, л.д. 71 - 76).
После ввода объекта в эксплуатацию собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Советская, д. 5 зарегистрировали ТСЖ "Советская 5" для совместного управления комплексом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 50 - 52).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанного дома в адрес правления ТСЖ "Советская 5" поступали многочисленные заявления от жильцов дома, свидетельствующие о необходимости ремонта керамической плитки в подъездах, в связи с чем 17 мая 2006 года председатель правления ТСЖ "Советская 5" направила письмо N 10 в адрес ООО "Славяне" с просьбой провести гарантийный ремонт полового покрытия (т. 1, л.д. 39).
ООО "Славяне" ремонт керамической плитки не выполнило, в связи с чем ТСЖ "Советская 5" 01 июня 2007 года заключило договор подряда с Шашковым В.И., предметом которого является замена цементной стяжки и керамической плитки в 2-х подъездах 10-этажного жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 15).
Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору и имеющимся в материалах дела документам, определяющим стоимость материалов и других расходов, ТСЖ "Советская 5" понесло затраты по замене керамической плитки в подъездах на общую сумму 552 327 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 16, 87 - 148).
05 сентября 2007 года ТСЖ "Советская 5" (заказчик) и ООО "Лаборатория Строительной экспертизы" (исполнитель) заключили договор N 5-1/09-07-У, в соответствии с п. 1.1. которого экспертное учреждение обязалось определить причины отслоения облицовочной плитки от основания в 2-х подъездах 10-этажного дома по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5 (т. 1, л.д. 9 - 10).
Согласно Акту обследования качества выполненных работ по облицовке плиткой жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Советская, д. 5, причиной отслоения облицовки послужили нарушения технологии изготовления стяжки и отсутствие клеевого состава удовлетворительного качества при монтаже кафельной плитки, нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", нарушения требований пп. 4'з, 4.27, 4.28 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т. 1, л.д. 17 - 31).
Как указывает истец, понесенные ТСЖ "Советская 5" расходы на ремонт керамической плитки в подъездах связаны с ненадлежащим выполнением ООО "Славяне" при строительстве жилого дома облицовочных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости понесенных на ремонт затрат в размере 552 327 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Советская 5" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что гарантийный срок нормальной эксплуатации законченного строительством объекта истек 03.12.04 г., в связи с чем у ООО "Славяне" не возникло обязанности по оплате понесенных ТСЖ "Советская 5" на ремонт затрат.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению укладка керамической плитки изначально была выполнена ответчиком с нарушением требований технологий.
ТСЖ "Советская 5" ссылается на ст. 724 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, составляет пять лет.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела следует, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщики, ул. Советская, д. 5, осуществлялось ООО "Славяне" по договору подряда N 11 от 30.10.01 г., заключенному ответчиком с ООО "Горстройподряд" (т. 1, л.д. 71 - 76).
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 9.1 договора подряда N 11 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается равным 12 месяцев с момента подписания Госкомиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемочной комиссии от 24.10.03 г. N 002637 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Текстильщик, ул. Советская, д. 5, утвержден Постановлением Главы г. Королева Московской области N 2338 от 03 декабря 2003 года (т. 1, л.д. 32 - 36).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта истек 03.12.04 г., тогда как ТСЖ "Советская 5" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по истечении гарантийного срока, установленного договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, при этом пунктом 2.3.4. названных Правил предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам и нормам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту зданий, относится замена и восстановление отдельных участков полов.
В силу Приложения N 2 Правил и норм замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Исходя из вышеизложенного, восстановление и замена напольного покрытия в подъездах жилого дома и заключение договоров на ремонт общего имущества дома является обязанностью и исключительной компетенцией истца.
ТСЖ "Советская 5", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не представлено доказательств виновности ООО "Славяне" в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Советская 5" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-21502/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)