Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Наджаф А.И. по доверенности от 04.06.2010, представитель Сагдеев Д.Р. по доверенности от 16.02.2010
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2010 года по делу N А32-3886/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бахтеревой Надежде Ильиничне
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
о взыскании задолженности в сумме 34665,11 рублей,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бахтеревой Надежде Ильиничне с иском о взыскании задолженности в сумме 34665,11 рублей за содержание общего имущества и коммунальные платежи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением суда от 26.07.2010 с учетом частичного признания ответчиком задолженности за электроэнергию нежилых помещений с ответчика в пользу истца взыскано 14107,75 рублей основного долга. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании задолженности за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию МОП в размере 20557,36 рублей, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит возложению на ответчика как собственника жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на имущество (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В качестве довода жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В представленном суду отзыве ответчик признавал задолженность не только за электроэнергию в размере 14107,75 рублей, но и за содержание общего имущества в размере 1013,25 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2007 товарищество и ООО "Территория комфорта" заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа N 7 площадью 44 кв. м и N 8 площадью 47,37 кв. м, общая площадь которых составляет 91,37 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
На основании договора аренды от 27.12.2008 вышеобозначенные помещения переданы ответчиком в аренду ООО "Аудит-Универсал".
В цену иска включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет исковых требований, в связи с чем, уменьшил размер суммы иска (т. 1, л.д. 108).
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с протоколом от 20.04.2007 N 1 (т. 2, л.д. 13) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109 на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9,83 рублей с 1 кв. метра общей площади.
Вместе с тем, размер заявленных истцом ко взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с уточненным расчетом (т. 2, л.д. 3 - 4) истец произвел начисления за содержание общего имущества и коммунальные платежи на общую сумму 64875,14 рублей:
- - за содержание общего имущества - в размере 19595,96 рублей;
- - за отопление - в размере 2820,59 рублей
- за электроэнергию - в размере 40892,34 рублей
- за электроэнергию МОП - в размере 1566,25 рублей
С учетом поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 30210,03 рублей истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34665,11 рублей за содержание общего имущества и коммунальные платежи.
Возражая против заявленных требований (т. 2, л.д. 78 - 79), ответчик сослался, что имеет задолженность перед истцом только по оплате полученной электроэнергии в размере 14107,75 рублей исходя из разницы предъявленной истцом к оплате (40892,34 рублей) и оплаченной ответчиком в составе произведенных оплат электроэнергии (26784,59 рублей). С учетом произведенной ответчиком оплаты за содержание общего имущества в сумме 3425,44 рублей, ответчик указал, что задолженность перед истцом в указанной части иска отсутствует, поскольку доля ИП Бахтеревой Н.И. в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 0,58% исходя из общей площади дома - 15759,13 кв. м и площади помещений, принадлежащих ответчику - 91,37 кв. м, что составляет 3343,43 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 14107,75 рублей с учетом признания ответчиком иска в указанной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом определенной доли ответчика в общем имуществе жилого дома, произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере (на общую сумму 34665,11 рублей), поскольку обоснованность произведенных истцом начислений по оплате за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию МОП на общую сумму 20557,36 рублей истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом размер заявленных исковых требований в обжалуемой части не доказан, исковые требования правомерно удовлетворены судом в признанном ответчиком размере.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном суду отзыве (т. 2, л.д. 36 - 40) ответчик признавал задолженность не только за электроэнергию в размере 14107,75 рублей, но и за содержание общего имущества в размере 1013,25 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии ответчик представил дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 78 - 79) в которых с учетом исключения из произведенного контррасчета арифметической ошибки в проценте доли на содержание общего имущества (0,58%) просил отказать в удовлетворении задолженности по общего имущества, отопления и электроэнергии МОП на общую сумму 20557,36 рублей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года по делу N А32-3886/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 15АП-11261/2010 ПО ДЕЛУ N А32-3886/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11261/2010
Дело N А32-3886/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Наджаф А.И. по доверенности от 04.06.2010, представитель Сагдеев Д.Р. по доверенности от 16.02.2010
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2010 года по делу N А32-3886/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бахтеревой Надежде Ильиничне
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
о взыскании задолженности в сумме 34665,11 рублей,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бахтеревой Надежде Ильиничне с иском о взыскании задолженности в сумме 34665,11 рублей за содержание общего имущества и коммунальные платежи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением суда от 26.07.2010 с учетом частичного признания ответчиком задолженности за электроэнергию нежилых помещений с ответчика в пользу истца взыскано 14107,75 рублей основного долга. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании задолженности за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию МОП в размере 20557,36 рублей, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит возложению на ответчика как собственника жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на имущество (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В качестве довода жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В представленном суду отзыве ответчик признавал задолженность не только за электроэнергию в размере 14107,75 рублей, но и за содержание общего имущества в размере 1013,25 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2007 товарищество и ООО "Территория комфорта" заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа N 7 площадью 44 кв. м и N 8 площадью 47,37 кв. м, общая площадь которых составляет 91,37 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
На основании договора аренды от 27.12.2008 вышеобозначенные помещения переданы ответчиком в аренду ООО "Аудит-Универсал".
В цену иска включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет исковых требований, в связи с чем, уменьшил размер суммы иска (т. 1, л.д. 108).
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с протоколом от 20.04.2007 N 1 (т. 2, л.д. 13) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109 на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9,83 рублей с 1 кв. метра общей площади.
Вместе с тем, размер заявленных истцом ко взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с уточненным расчетом (т. 2, л.д. 3 - 4) истец произвел начисления за содержание общего имущества и коммунальные платежи на общую сумму 64875,14 рублей:
- - за содержание общего имущества - в размере 19595,96 рублей;
- - за отопление - в размере 2820,59 рублей
- за электроэнергию - в размере 40892,34 рублей
- за электроэнергию МОП - в размере 1566,25 рублей
С учетом поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 30210,03 рублей истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34665,11 рублей за содержание общего имущества и коммунальные платежи.
Возражая против заявленных требований (т. 2, л.д. 78 - 79), ответчик сослался, что имеет задолженность перед истцом только по оплате полученной электроэнергии в размере 14107,75 рублей исходя из разницы предъявленной истцом к оплате (40892,34 рублей) и оплаченной ответчиком в составе произведенных оплат электроэнергии (26784,59 рублей). С учетом произведенной ответчиком оплаты за содержание общего имущества в сумме 3425,44 рублей, ответчик указал, что задолженность перед истцом в указанной части иска отсутствует, поскольку доля ИП Бахтеревой Н.И. в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 0,58% исходя из общей площади дома - 15759,13 кв. м и площади помещений, принадлежащих ответчику - 91,37 кв. м, что составляет 3343,43 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 14107,75 рублей с учетом признания ответчиком иска в указанной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом определенной доли ответчика в общем имуществе жилого дома, произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере (на общую сумму 34665,11 рублей), поскольку обоснованность произведенных истцом начислений по оплате за содержание общего имущества, отопление и электроэнергию МОП на общую сумму 20557,36 рублей истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом размер заявленных исковых требований в обжалуемой части не доказан, исковые требования правомерно удовлетворены судом в признанном ответчиком размере.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном суду отзыве (т. 2, л.д. 36 - 40) ответчик признавал задолженность не только за электроэнергию в размере 14107,75 рублей, но и за содержание общего имущества в размере 1013,25 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии ответчик представил дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 78 - 79) в которых с учетом исключения из произведенного контррасчета арифметической ошибки в проценте доли на содержание общего имущества (0,58%) просил отказать в удовлетворении задолженности по общего имущества, отопления и электроэнергии МОП на общую сумму 20557,36 рублей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года по делу N А32-3886/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)