Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Майковой Л.Н.,
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" - И., доверенность от 15.01.08 б/н
от ответчика - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - П., доверенность от 09.01.08 N 08/08-2, удостоверение N 1013
- от третьих лиц - Департамента имущества города Москвы - К., доверенность от 15.01.07 N Д-07/3584, удостоверение N 0863, С., доверенность от 19.06.07 N Д-07/4026, удостоверение N 3601;
- Товарищества собственников жилья "Курчатовское" - З. - председатель Правления, протокол от 12.03.08 N 5
рассмотрев 23 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" (истец)
на решение от 09 ноября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровой О.И.
и постановление от 31 января 2008 года
N 09АП-17849/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М"
об обязании заключить договор купли-продажи
к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Товарищество собственников жилья "Курчатовское"
Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" (далее - ООО "Курчатовец М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи:
- - нежилых помещений общей площадью 405,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 10; помещение II, комн. 1 - 9; помещение III, комн. 1 - 3) по цене 6.711.000 рублей на условиях представленного истцом проекта;
- - нежилых помещений общей площадью 399,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (т этаж, комн. I (1), I (2), I (3), I (4), I (5), I (6), I (7), I (8), I (9), I (10), I (11), I (12), I (13), V (1), V (2), V (3), V (4), V (5), V (6), V (7), V (8), V (9), V (10), V (11), V (12), V (13), V (14), V (15), V (16), V (17) по цене 4.797.000 рублей на условиях представленного истцом проекта (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Товарищество собственников жилья "Курчатовское" (далее - ТСЖ "Курчатовское").
В обоснование исковых требований ООО "Курчатовец М" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Курчатовец" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары" с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.
Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником недвижимого имущества.
При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающегося в незаключении с ООО "Курчатовец М" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.
Установив, что спорные нежилые помещения длительное время не использовались истцом для ведения торговой деятельности в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000, являвшегося основанием для занятия ООО "Курчатовец М" спорных помещений, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оснований для продажи истцу спорного объекта недвижимости.
На принятые по делу судебные акты ООО "Курчатовец М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает вывод судов об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права на выкуп спорного нежилого помещения сделанным при неправильном применении норм материального права.
Так, по мнению заявителя, применительно к пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" факт расторжения договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000 не имеет правового значения, поскольку обращение в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества состоялось до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.02.04 по делу N А40-47042/03-11-496 о расторжении договора аренды и выселении ООО "Курчатовец М" из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
Таким образом, заявитель настаивает на своем преимущественном праве приобретения в собственность нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, которыми ООО "Курчатовец М" фактически владело и пользовалось в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности на момент обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества, и полагает вывод судов об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права на выкуп спорного нежилого помещения не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИгМ, ТСЖ "Курчатовское" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав ООО "Курчатовец М" в удовлетворении исковых требований.
Явившимся в судебное заседание представителем СГУП по продаже имущества г. Москвы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших против приобщения отзыва и пояснивших, что текст документа ими получен, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Западного административного округа г. Москвы утвержден план приватизации Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары", согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через год; согласно решению Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Западного административного округа г. Москвы от 09.12.92 в план приватизации Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары" внесены изменения в части предоставления недвижимого имущества в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через 5 лет.
20.12.95 между Фондом имущества г. Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Курчатовец" заключен договор ВАМ N 7609 купли-продажи имущества Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары", находящегося в пользовании ТОО "Курчатовец", за исключением спорного недвижимого имущества; 22.11.96 ТОО "Курчатовец" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Курчатовец" заключило договор аренды от 01.03.94 N 9-205/94 спорных нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, со сроком аренды до момента приватизации.
Впоследствии спорные помещения находились в пользовании истца на основании договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета входящей корреспонденции от 04.10.02 N 00-40968/02 ООО "Курчатовец М" обращалось в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
16.04.07 ООО "Курчатовец М" направило руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы претензию с предложением в трехдневный срок заключить с обществом договор купли-продажи арендуемых на основании договоров от 01.03.94 N 9-205/94, от 16.03.00 N 9-132/2000 нежилых помещений.
Полагая бездействие СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Курчатовец М" обратилось 27.04.07 в суд с настоящим иском об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.
Так, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.04 по делу N А40-47042/03-11-496, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.04, расторгнут договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.03.00 N 9-132/2000, являвшийся основанием для занятия ООО "Курчатовец М" спорных нежилых помещений; ООО "Курчатовец М" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
29.04.04 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 373855 о выселении ООО "Курчатовец М" из спорного нежилого помещения и обязании передать недвижимое имущество в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.
26.05.04 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве М.О. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного листа N 373855 и возбуждении исполнительного производства.
31.05.05 судебным приставом-исполнителем Отдела по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.Е. составлен акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием должника по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.Е. от 31.05.05 исполнительный лист N 373855 от 29.04.04 возвращен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, установив, что спорные нежилые помещения с 2005 года истцом для ведения торговой деятельности не использовались, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Так, согласно указанной норме права в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Таким образом, пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен срок и порядок реализации лицами, признаваемыми покупателями государственного (муниципального) имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, права на приобретение в собственность здания или нежилого помещения, в котором располагалось имущество (основные и оборотные средства) приватизированного предприятия.
Так, статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284) установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535) право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставный деятельности, предоставляется, в том числе, гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.
Таким образом, товарищество с ограниченной ответственностью, созданное на основе аренды в соответствии с законодательством о приватизации, имело право на приобретение в собственность здания, сооружения, нежилого помещения, которое оно арендовало или которым фактически владело, пользовалось в процессе своей уставный деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическое владение и использование объекта недвижимого имущества в процессе уставный деятельности, в том числе на момент рассмотрения вопроса о его выкупе в судебном порядке, является необходимым условием наличия у организации преимущественного права приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.
При этом, установив, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, с 2005 года истцом для ведения торговой деятельности не использовались, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права их выкупа.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года N 09АП-17849/2007-ГК по делу N А40-20887/07-85-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N КГ-А40/3413-08 ПО ДЕЛУ N А40-20887/07-85-198
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N КГ-А40/3413-08
Дело N А40-20887/07-85-198
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Майковой Л.Н.,
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" - И., доверенность от 15.01.08 б/н
от ответчика - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - П., доверенность от 09.01.08 N 08/08-2, удостоверение N 1013
- от третьих лиц - Департамента имущества города Москвы - К., доверенность от 15.01.07 N Д-07/3584, удостоверение N 0863, С., доверенность от 19.06.07 N Д-07/4026, удостоверение N 3601;
- Товарищества собственников жилья "Курчатовское" - З. - председатель Правления, протокол от 12.03.08 N 5
рассмотрев 23 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" (истец)
на решение от 09 ноября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровой О.И.
и постановление от 31 января 2008 года
N 09АП-17849/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М"
об обязании заключить договор купли-продажи
к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Товарищество собственников жилья "Курчатовское"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" (далее - ООО "Курчатовец М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи:
- - нежилых помещений общей площадью 405,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 10; помещение II, комн. 1 - 9; помещение III, комн. 1 - 3) по цене 6.711.000 рублей на условиях представленного истцом проекта;
- - нежилых помещений общей площадью 399,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 (т этаж, комн. I (1), I (2), I (3), I (4), I (5), I (6), I (7), I (8), I (9), I (10), I (11), I (12), I (13), V (1), V (2), V (3), V (4), V (5), V (6), V (7), V (8), V (9), V (10), V (11), V (12), V (13), V (14), V (15), V (16), V (17) по цене 4.797.000 рублей на условиях представленного истцом проекта (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Товарищество собственников жилья "Курчатовское" (далее - ТСЖ "Курчатовское").
В обоснование исковых требований ООО "Курчатовец М" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Курчатовец" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары" с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.
Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником недвижимого имущества.
При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающегося в незаключении с ООО "Курчатовец М" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.
Установив, что спорные нежилые помещения длительное время не использовались истцом для ведения торговой деятельности в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000, являвшегося основанием для занятия ООО "Курчатовец М" спорных помещений, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оснований для продажи истцу спорного объекта недвижимости.
На принятые по делу судебные акты ООО "Курчатовец М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает вывод судов об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права на выкуп спорного нежилого помещения сделанным при неправильном применении норм материального права.
Так, по мнению заявителя, применительно к пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" факт расторжения договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000 не имеет правового значения, поскольку обращение в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества состоялось до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.02.04 по делу N А40-47042/03-11-496 о расторжении договора аренды и выселении ООО "Курчатовец М" из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
Таким образом, заявитель настаивает на своем преимущественном праве приобретения в собственность нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, которыми ООО "Курчатовец М" фактически владело и пользовалось в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности на момент обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества, и полагает вывод судов об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права на выкуп спорного нежилого помещения не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИгМ, ТСЖ "Курчатовское" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав ООО "Курчатовец М" в удовлетворении исковых требований.
Явившимся в судебное заседание представителем СГУП по продаже имущества г. Москвы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших против приобщения отзыва и пояснивших, что текст документа ими получен, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Западного административного округа г. Москвы утвержден план приватизации Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары", согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через год; согласно решению Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Западного административного округа г. Москвы от 09.12.92 в план приватизации Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары" внесены изменения в части предоставления недвижимого имущества в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через 5 лет.
20.12.95 между Фондом имущества г. Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Курчатовец" заключен договор ВАМ N 7609 купли-продажи имущества Магазина N 7 "Гастроном" Хорошевского РТО "Продтовары", находящегося в пользовании ТОО "Курчатовец", за исключением спорного недвижимого имущества; 22.11.96 ТОО "Курчатовец" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Курчатовец" заключило договор аренды от 01.03.94 N 9-205/94 спорных нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, со сроком аренды до момента приватизации.
Впоследствии спорные помещения находились в пользовании истца на основании договора аренды от 16.03.00 N 9-132/2000.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета входящей корреспонденции от 04.10.02 N 00-40968/02 ООО "Курчатовец М" обращалось в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
16.04.07 ООО "Курчатовец М" направило руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы претензию с предложением в трехдневный срок заключить с обществом договор купли-продажи арендуемых на основании договоров от 01.03.94 N 9-205/94, от 16.03.00 N 9-132/2000 нежилых помещений.
Полагая бездействие СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Курчатовец М" обратилось 27.04.07 в суд с настоящим иском об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.
Так, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.04 по делу N А40-47042/03-11-496, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.04, расторгнут договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.03.00 N 9-132/2000, являвшийся основанием для занятия ООО "Курчатовец М" спорных нежилых помещений; ООО "Курчатовец М" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
29.04.04 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 373855 о выселении ООО "Курчатовец М" из спорного нежилого помещения и обязании передать недвижимое имущество в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.
26.05.04 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве М.О. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного листа N 373855 и возбуждении исполнительного производства.
31.05.05 судебным приставом-исполнителем Отдела по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.Е. составлен акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием должника по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.Е. от 31.05.05 исполнительный лист N 373855 от 29.04.04 возвращен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, установив, что спорные нежилые помещения с 2005 года истцом для ведения торговой деятельности не использовались, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Так, согласно указанной норме права в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Таким образом, пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен срок и порядок реализации лицами, признаваемыми покупателями государственного (муниципального) имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, права на приобретение в собственность здания или нежилого помещения, в котором располагалось имущество (основные и оборотные средства) приватизированного предприятия.
Так, статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284) установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535) право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставный деятельности, предоставляется, в том числе, гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.
Таким образом, товарищество с ограниченной ответственностью, созданное на основе аренды в соответствии с законодательством о приватизации, имело право на приобретение в собственность здания, сооружения, нежилого помещения, которое оно арендовало или которым фактически владело, пользовалось в процессе своей уставный деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическое владение и использование объекта недвижимого имущества в процессе уставный деятельности, в том числе на момент рассмотрения вопроса о его выкупе в судебном порядке, является необходимым условием наличия у организации преимущественного права приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.
При этом, установив, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, с 2005 года истцом для ведения торговой деятельности не использовались, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Курчатовец М" права их выкупа.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года N 09АП-17849/2007-ГК по делу N А40-20887/07-85-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовец М" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.Н.МАЙКОВА
Судьи
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.Н.МАЙКОВА
Судьи
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)