Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Вильямса, 14": Волгарев Д.А. - по доверенности от 08.04.2011 г.;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича: Липилин М.Б. - по доверенности от 29.07.2011 г., Трутнев С.В. - по доверенности от 29.07.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2011 года по делу N А50-9047/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (далее - предприниматель Субботин, ответчик) о взыскании 293 265 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены (том 2 л.д. 131-134).
Ответчик, предприниматель Субботин, с решением суда от 12 июля 2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены его процессуальные права.
По мнению ответчика, суд должен был отложить судебное заседание по его ходатайству, ввиду невозможности его явки в судебное заседание 12.07.2011 г., поскольку он находился на выезде за пределами Пермского края на сплаве по реке.
Указывает, что данное обстоятельство привело к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, ТСЖ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылку ответчика на то, что он понес самостоятельные расходы по содержанию имущества, считает необоснованной, поскольку истцу о подобных расходах неизвестно, кроме того, данное обстоятельства не может освобождать ответчика от возмещения расходов по содержанию общедомового имущества в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Доводы о том, что судебное заседание необходимо было отложить, также считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в дело Протокола N 1 от 24.08.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Вильямса в г. Перми, собственниками многоквартирного дома реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ - избран способ управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников жилья "Вильямса, 14", принят Устав ТСЖ (том 1 л.д. 25, 12-21).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 295 от 10.02.2011 г. 17.10.2007 г. ТСЖ присвоен ОГРН (том 1 л.д. 22-23).
19.10.2007 г. ТСЖ выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (том 1 л.д. 11).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/015/2011-296 от 31.03.2011 г. Субботину В.Н. на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А) площадью 543,9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, улица Вильямса, д. 14 (том 1 л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, ТСЖ заключило соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, что подтверждено материалами дела.
Факт оказания ТСЖ в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела предъявленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами.
Факт оказания истцом ответчику в период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ТСЖ подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, указывает, что судом неправомерно не было отложено судебное заседание по его ходатайству, ввиду невозможности явки в судебное заседание 12.07.2011 г., поскольку он находился на выезде за пределами Пермского края на сплаве по реке. Указывает, что данное обстоятельство привело к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Судом апелляционной инстанции довод ответчика исследован и признан несостоятельным.
Как следует из дела, от ответчика 08.07.2011 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2011 г., по причине его нахождения в очередном отпуске и выезде на отдых за пределы Пермского края (том 1 л.д. 84). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин для его отложения.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
Заявителем апелляционной жалобы также не обоснована суду первой инстанции в заявленном ходатайстве необходимость личного участия предпринимателя Субботина, в ходатайстве не указано для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходимо его участие.
В жалобе ответчик указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства привел к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Тем не менее, каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества собственников жилья, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, и лишь при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные Протоколом N 2 от 25.10.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Вильямса в г. Перми (том 1 л.д. 83).
Расчеты истца, в том числе за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период (том 1 л.д. 7-9), судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Ответчик в жалобе, не оспаривая стоимость и объем оказанных ему услуг, указывает, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Однако, соответствующих доказательств изложенного им не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем Субботиным самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере 293 265 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 12.07.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-9047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 17АП-8603/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9047/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 17АП-8603/2011-ГК
Дело N А50-9047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Вильямса, 14": Волгарев Д.А. - по доверенности от 08.04.2011 г.;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича: Липилин М.Б. - по доверенности от 29.07.2011 г., Трутнев С.В. - по доверенности от 29.07.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2011 года по делу N А50-9047/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (далее - предприниматель Субботин, ответчик) о взыскании 293 265 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены (том 2 л.д. 131-134).
Ответчик, предприниматель Субботин, с решением суда от 12 июля 2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены его процессуальные права.
По мнению ответчика, суд должен был отложить судебное заседание по его ходатайству, ввиду невозможности его явки в судебное заседание 12.07.2011 г., поскольку он находился на выезде за пределами Пермского края на сплаве по реке.
Указывает, что данное обстоятельство привело к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, ТСЖ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылку ответчика на то, что он понес самостоятельные расходы по содержанию имущества, считает необоснованной, поскольку истцу о подобных расходах неизвестно, кроме того, данное обстоятельства не может освобождать ответчика от возмещения расходов по содержанию общедомового имущества в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Доводы о том, что судебное заседание необходимо было отложить, также считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в дело Протокола N 1 от 24.08.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Вильямса в г. Перми, собственниками многоквартирного дома реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ - избран способ управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников жилья "Вильямса, 14", принят Устав ТСЖ (том 1 л.д. 25, 12-21).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 295 от 10.02.2011 г. 17.10.2007 г. ТСЖ присвоен ОГРН (том 1 л.д. 22-23).
19.10.2007 г. ТСЖ выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (том 1 л.д. 11).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/015/2011-296 от 31.03.2011 г. Субботину В.Н. на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А) площадью 543,9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, улица Вильямса, д. 14 (том 1 л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, ТСЖ заключило соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, что подтверждено материалами дела.
Факт оказания ТСЖ в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела предъявленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами.
Факт оказания истцом ответчику в период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ТСЖ подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, указывает, что судом неправомерно не было отложено судебное заседание по его ходатайству, ввиду невозможности явки в судебное заседание 12.07.2011 г., поскольку он находился на выезде за пределами Пермского края на сплаве по реке. Указывает, что данное обстоятельство привело к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Судом апелляционной инстанции довод ответчика исследован и признан несостоятельным.
Как следует из дела, от ответчика 08.07.2011 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2011 г., по причине его нахождения в очередном отпуске и выезде на отдых за пределы Пермского края (том 1 л.д. 84). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин для его отложения.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
Заявителем апелляционной жалобы также не обоснована суду первой инстанции в заявленном ходатайстве необходимость личного участия предпринимателя Субботина, в ходатайстве не указано для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходимо его участие.
В жалобе ответчик указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства привел к невозможности представления им доказательств того, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Тем не менее, каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества собственников жилья, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, и лишь при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные Протоколом N 2 от 25.10.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Вильямса в г. Перми (том 1 л.д. 83).
Расчеты истца, в том числе за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период (том 1 л.д. 7-9), судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Ответчик в жалобе, не оспаривая стоимость и объем оказанных ему услуг, указывает, что им производились работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы его задолженности.
Однако, соответствующих доказательств изложенного им не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем Субботиным самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере 293 265 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 12.07.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-9047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)