Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-9201/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26306/05-6-178

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


18 октября 2005 г. Дело N 09АП-9201/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-26306/05-6-178 по иску ООО "Кэрол Премьер XXI" к ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР" о выселении, при участии: от истца - К. по дов. от 01.03.2005 б/н; от ответчика - Щ. по дов. от 07.02.2005,
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэрол Премьер XXI" (далее - ООО "Кэрол Премьер XXI") на основании ст. ст. 209, 301, 601, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "АРБАТ-ТАУЭР" (далее - ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР") о выселении последнего из нежилых помещений общей площадью 156,5 кв. м (этаж 18-й, комн. N 6 - 15,7 кв. м, 6а - 10,8 кв. м, 66 - 8,2 кв. м, 6в - 13,3 кв. м, 6д - 16,8 кв. м, 6ж - 7 кв. м, 6з - 15,9 кв. м, 6и - 3,8 кв. м, 6к - 34,1 кв. м, 6л - 11,2 кв. м, 6н - 8,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29 (с учетом уточнений).
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.
Решением от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 209, 606, 610, 621, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенный сроком на 11 месяцев, в настоящее время прекратил свое действие. Поскольку помещение ответчиком не освобождено, то требование о выселении последнего из занимаемых помещений заявлено правомерно.
Не согласившись с решением от 04.07.2005, ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку арендатор не получал от арендодателя никаких уведомлений о прекращении договора аренды, то он, по мнению заявителя, считается продленным на неопределенный срок.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.04.2004 N 2/4 на аренду нежилых помещений общей площадью 156,5 кв. м (этаж 18-й, комн. N 6 - 15,7 кв. м, 6а - 10,8 кв. м, 66 - 8,2 кв. м, 6в - 13,3 кв. м, 6д - 16,8 кв. м, 6ж - 7 кв. м, 6з - 15,9 кв. м, 6и - 3,8 кв. м, 6к - 34,1 кв. м, 6л - 11,2 кв. м, 6н - 8,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29, сроком действия на 11 месяцев.
Согласно п. 6.2 указанного договора при отказе арендодателя от исполнения договора последний обязуется направить об этом письменное извещение арендатору за две недели до намеченной даты прекращения договора. В течение этого срока арендатор обязуется освободить арендуемое помещение и не позднее намеченной даты прекращения договора предать его арендодателю по акту сдачи-приемки.
Письмом от 04.02.2005 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и просил освободить спорные помещения до 01.03.2005 (л. д. 17, 18).
Таким образом, истец выполнил условия спорного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как доказательств освобождения спорных помещений и возвращения их истцу ответчиком не представлено, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По аналогии указанной нормы права при требовании арендодателя прекратить договорные отношения необходимо заблаговременно известить об этом арендатора.
При этом законодатель устанавливает обязанность арендодателя по направлению арендатору письменного предупреждения. Надлежащими мерами, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, являются вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении.
Поскольку в данном случае факт направления истцом уведомления об истечении срока действия договора и освобождении ответчиком занимаемых помещений подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2005 N 10019 (л. д. 17), направленной с уведомлением, то довод заявителя о том, что арендатор не получал от арендодателя никаких уведомлений о прекращении договора аренды, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика, а потому апелляционная жалоба ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-26306/05-6-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)