Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Циклаури М.Т., Кодзаев Э.Э. - представители по доверенностям (копии в деле)
от заинтересованного лица: Кабалоева С.М. - представитель по доверенности (копия в деле)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-15"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009
по делу N А61-287/2009 под председательством судьи Акимцевой С.А.
по заявлению ООО "Домоуправление-15"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия- Алания
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.02.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18.03.2009 по делу N А61-287/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Решение мотивировано тем, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП. Общество является субъектом данного правонарушения. Суд отклонил довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Общество не является собственником имущества в многоквартирном доме, а осуществляет управление многоквартирным домом по договору.
Апеллянт ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель управления возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между управляющей компанией - ООО "Домоуправление-15" и собственниками жилых квартир заключен договор на выполнение управляющей компанией функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 29 Военный городок, кор. 12, а также на предоставление коммунальных услуг.
Управлением 11.01.2009 принято распоряжение N 3 о проведении плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в жилых домах, обслуживаемых ООО "Домоуправление-15" на территории Затеречного муниципального округа г. Владикавказа. На основании распоряжения N 17 от 19.01.2009 управление провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности в жилом пятиэтажном доме, обслуживаемом ООО "Домоуправление-15", расположенном по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корп. 12.
В ходе проверки выявлены нарушения Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:
- электролампы не заключены в плафоны закрытого типа (п. 60 ППБ 01-03);
- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03, п. 1.6.12 ПУЭ);
- электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования (ПУЭ) - п. 57 ППБ 01-03;
- очистка дымоходов не проводилась (п. 67 ППБ 01-03).
По результатам проверки Отделом Госпожнадзора составлены акт от 06.02.2009 N 57, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 49 и вынесено постановление от 12.02.2009 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых квартир, Общество принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. При этом, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Домоуправление-15" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении управлением пунктов 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства не ранее, чем через три года с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам) работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В данном случае, управлением проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением соблюден порядок проведения проверки юридических лиц.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009 по делу N А61-287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 16АП-803/09(1) ПО ДЕЛУ N А61-287/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 16АП-803/09(1)
Дело N А61-287/09
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Циклаури М.Т., Кодзаев Э.Э. - представители по доверенностям (копии в деле)
от заинтересованного лица: Кабалоева С.М. - представитель по доверенности (копия в деле)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-15"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009
по делу N А61-287/2009 под председательством судьи Акимцевой С.А.
по заявлению ООО "Домоуправление-15"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия- Алания
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.02.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18.03.2009 по делу N А61-287/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Решение мотивировано тем, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП. Общество является субъектом данного правонарушения. Суд отклонил довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Общество не является собственником имущества в многоквартирном доме, а осуществляет управление многоквартирным домом по договору.
Апеллянт ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель управления возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между управляющей компанией - ООО "Домоуправление-15" и собственниками жилых квартир заключен договор на выполнение управляющей компанией функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 29 Военный городок, кор. 12, а также на предоставление коммунальных услуг.
Управлением 11.01.2009 принято распоряжение N 3 о проведении плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в жилых домах, обслуживаемых ООО "Домоуправление-15" на территории Затеречного муниципального округа г. Владикавказа. На основании распоряжения N 17 от 19.01.2009 управление провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности в жилом пятиэтажном доме, обслуживаемом ООО "Домоуправление-15", расположенном по адресу: г. Владикавказ, 29 Военный городок, корп. 12.
В ходе проверки выявлены нарушения Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:
- электролампы не заключены в плафоны закрытого типа (п. 60 ППБ 01-03);
- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03, п. 1.6.12 ПУЭ);
- электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования (ПУЭ) - п. 57 ППБ 01-03;
- очистка дымоходов не проводилась (п. 67 ППБ 01-03).
По результатам проверки Отделом Госпожнадзора составлены акт от 06.02.2009 N 57, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 49 и вынесено постановление от 12.02.2009 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых квартир, Общество принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. При этом, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Домоуправление-15" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении управлением пунктов 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства не ранее, чем через три года с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам) работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В данном случае, управлением проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением соблюден порядок проведения проверки юридических лиц.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2009 по делу N А61-287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)