Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Иванникова С.А., представителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванникова С.А. на решение от 16.07.2001 (судьи Медникова М.Г., Соколов Т.Б., Долматов И.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7295/2001-С5-37, установил следующее.
Арбитражный управляющий Иванников С.А. обратился в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (МТО ФСФО) с иском о признании недействительным распоряжения МТО ФСФО от 3.05.2001 N 011-р.
Решением от 16.07.2001 в иске отказано на том основании, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе Иванников С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи наличием безусловных оснований, так как судебный акт не подписан всеми судьями, принимавшими участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Иванников С.А. без достаточных оснований отклонил определение арбитражного суда о назначении его арбитражным управляющим, поскольку Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не требует обязательного согласия кандидата на исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Кроме того, при вынесении обжалуемого акта ответчиком допущены процессуальные нарушения, так как заявитель о заседании комиссии предупрежден не был, что является обязательным в силу пункта 15 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом признано несостоятельным (банкротом) САО "Полис", возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванников С.А. Арбитражный управляющий к работе не приступил, просил его освободить от обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что им согласия на назначение конкурсным управляющим САО "Полис" не давалось.
Определением от 12.02.2001 Иванников С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего САО "Полис" на основании его заявления. По сообщению арбитражного суда ЮМТО ФСФО РФ возбуждено надзорное производство, проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Иванникова С.А., по результатам проверки распоряжением ЮМТО ФСФО России N 011-р от 3.05.2001 Иванникову С.А. вынесено предупреждение.
При рассмотрении заявления Иванникова С.А. арбитражным судом не дана оценка заявлению Иванникова С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола выборочной проверки результатов его работы, и не мог дать объяснений.
Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение излагается в письменном виде председательствующим в судебном заседании и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.
Соблюдение указанного требования обязательно и в случае, если объявляется только резолютивная часть решения. Если по делу была объявлена резолютивная часть решения, то оно и мотивированное (полное) решение должны быть подписаны одними и теми же судьями. Судьи, участвующие в заседании, подписывают только оригинал решения. Имеющееся в материалах дела решение подписано только председательствующим в судебном заседании, подписи судей, принимавших участие в рассмотрении дела, отсутствуют. Неподписанное решение кем-либо из судей, участвующих в заседании, является безусловным основанием к его отмене (пункт 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным основаниям решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2001 по делу N А53-7295/2001-С5-37 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 N Ф08-3323/2001 ПО ДЕЛУ N А53-7295/2001-С5-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 г. N Ф08-3323/2001
Дело N А53-7295/2001-С5-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Иванникова С.А., представителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванникова С.А. на решение от 16.07.2001 (судьи Медникова М.Г., Соколов Т.Б., Долматов И.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7295/2001-С5-37, установил следующее.
Арбитражный управляющий Иванников С.А. обратился в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (МТО ФСФО) с иском о признании недействительным распоряжения МТО ФСФО от 3.05.2001 N 011-р.
Решением от 16.07.2001 в иске отказано на том основании, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе Иванников С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи наличием безусловных оснований, так как судебный акт не подписан всеми судьями, принимавшими участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Иванников С.А. без достаточных оснований отклонил определение арбитражного суда о назначении его арбитражным управляющим, поскольку Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не требует обязательного согласия кандидата на исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Кроме того, при вынесении обжалуемого акта ответчиком допущены процессуальные нарушения, так как заявитель о заседании комиссии предупрежден не был, что является обязательным в силу пункта 15 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом признано несостоятельным (банкротом) САО "Полис", возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванников С.А. Арбитражный управляющий к работе не приступил, просил его освободить от обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что им согласия на назначение конкурсным управляющим САО "Полис" не давалось.
Определением от 12.02.2001 Иванников С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего САО "Полис" на основании его заявления. По сообщению арбитражного суда ЮМТО ФСФО РФ возбуждено надзорное производство, проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Иванникова С.А., по результатам проверки распоряжением ЮМТО ФСФО России N 011-р от 3.05.2001 Иванникову С.А. вынесено предупреждение.
При рассмотрении заявления Иванникова С.А. арбитражным судом не дана оценка заявлению Иванникова С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола выборочной проверки результатов его работы, и не мог дать объяснений.
Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение излагается в письменном виде председательствующим в судебном заседании и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.
Соблюдение указанного требования обязательно и в случае, если объявляется только резолютивная часть решения. Если по делу была объявлена резолютивная часть решения, то оно и мотивированное (полное) решение должны быть подписаны одними и теми же судьями. Судьи, участвующие в заседании, подписывают только оригинал решения. Имеющееся в материалах дела решение подписано только председательствующим в судебном заседании, подписи судей, принимавших участие в рассмотрении дела, отсутствуют. Неподписанное решение кем-либо из судей, участвующих в заседании, является безусловным основанием к его отмене (пункт 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным основаниям решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2001 по делу N А53-7295/2001-С5-37 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)