Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-98", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 по делу N А14-5195-03/141/2,
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ТСЖ "Уют-98" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел требования ст. 53 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Представители МУП "Воронежская горэлектросеть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Уют-98", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение суда от 20.10.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" - обязался обеспечивать ответчика - "абонента" - электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 года истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712 руб. 19 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика и, следовательно, из необходимости взыскания суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду того, что при рассмотрении спора судом не дана надлежащая правовая оценка ряду существенных обстоятельств.
Согласно ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ "Уют-98", застройщиком и учредителем товарищества является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Указанному обстоятельству с учетом возражений ответчика суд надлежащей оценки не дал. При этом суду целесообразно также в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении застройщика к участию в деле в качестве второго ответчика.
Кроме того, как следует из расчета задолженности (л.д. 5), истец исходил из определенного количества потребляемой ответчиком в спорный период электроэнергии. Между тем суд не учел того обстоятельства, что в договоре энергоснабжения N 2347 от 01.03.2001 сторонами не было достигнуто соглашения по одному из существенных условий договора - количеству подлежащей поставке электроэнергии.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, может ли с учетом указанного обстоятельства договор считаться заключенным.
Суду следует также предложить истцу представить соответствующее обоснование утверждения о том, что все количество электроэнергии, предъявленное к взысканию, получено ответчиком.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. ст. 25, 29, 30, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются как непосредственно на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть данные требования закона и выяснить, на какие конкретно цели была использована предъявленная к взысканию электроэнергия.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 по делу N А14-5195-03/141/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 ПО ДЕЛУ N А14-5195-03/141/2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г. Дело N А14-5195-03/141/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-98", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 по делу N А14-5195-03/141/2,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уют-98" о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за электроэнергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1534712 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.01.2002 по август 2003 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ТСЖ "Уют-98" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел требования ст. 53 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Представители МУП "Воронежская горэлектросеть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Уют-98", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение суда от 20.10.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 между сторонами был заключен договор N 2347 на поставку электроэнергии сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому истец - "энергоснабжающая организация" - обязался обеспечивать ответчика - "абонента" - электроэнергией, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 2.3.5 названного договора абонент обязался представлять энергоснабжающей организации отчет за подписью руководителя о расходе электрической энергии (активной и реактивной), в том числе расходуемой субабонентами в расчетный период с 18 - 22 числа предыдущего месяца по 18 - 22 число текущего месяца.
В период с 01.01.2002 по август 2003 года истец отпустил ответчику электроэнергию в размере 2970578 кВт/ч на сумму 1534712 руб. 19 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ее стоимости явилось основанием для обращения МУП "Воронежская горэлектросеть" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в адрес ответчика и, следовательно, из необходимости взыскания суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду того, что при рассмотрении спора судом не дана надлежащая правовая оценка ряду существенных обстоятельств.
Согласно ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ "Уют-98", застройщиком и учредителем товарищества является ЗАО "Воронеж-Дом", которое до 21.12.2002 согласно п. 33 устава товарищества выполняло функции общего собрания.
Указанному обстоятельству с учетом возражений ответчика суд надлежащей оценки не дал. При этом суду целесообразно также в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении застройщика к участию в деле в качестве второго ответчика.
Кроме того, как следует из расчета задолженности (л.д. 5), истец исходил из определенного количества потребляемой ответчиком в спорный период электроэнергии. Между тем суд не учел того обстоятельства, что в договоре энергоснабжения N 2347 от 01.03.2001 сторонами не было достигнуто соглашения по одному из существенных условий договора - количеству подлежащей поставке электроэнергии.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, может ли с учетом указанного обстоятельства договор считаться заключенным.
Суду следует также предложить истцу представить соответствующее обоснование утверждения о том, что все количество электроэнергии, предъявленное к взысканию, получено ответчиком.
В соответствии со ст. 17, ч. 6 ст. ст. 25, 29, 30, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.96 обязанности по оплате потребленной электроэнергии возлагаются как непосредственно на домовладельцев в части потребленной ими электроэнергии, так и на товарищество в части электроэнергии, необходимой для эксплуатации общего имущества товарищества.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть данные требования закона и выяснить, на какие конкретно цели была использована предъявленная к взысканию электроэнергия.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2003 по делу N А14-5195-03/141/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)