Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907): Плигина И.В. - представитель по доверенности от 01.10.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Рассамахина Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года
по делу N А71-707/2011,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового ор,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 8", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/199 дсп от 26.11.2010 г. признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 596218 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" отказано.
ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает по первому эпизоду - что выручка от реализации коммунальных услуг не подлежит учету при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего права на применение упрощенной системы налогообложения, так как деятельность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг является посреднической деятельностью и доходом управляющей компании является только вознаграждение за управление; по второму эпизоду - при заключении договоров подряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" общество предприняло все надлежащие меры по проверке контрагентов и не располагала информацией о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы, опровергающие факты "посреднических" взаимоотношений с населением и ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства в оплату за оказанные коммунальные услуги поступали на расчетный счет управляющей компании и расходовались ею по своему усмотрению, перечисление денежных средств не носило транзитного характера, в связи с чем, все начисленные за коммунальные услуги средства являются доходом налогоплательщика. В части взаимоотношений с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" указывает, что данные контрагенты подрядные работы для управляющей компании не выполняли, ООО "Техноэкс" является фирмой, занимающейся "обналичиванием" денежных средств, не занимающейся реальной хозяйственной деятельностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖРП N 8" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС за период с 0 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010 г. N 12-17/181 дсп (т. 2 л.д. 65-119). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-82).
На основании данного решения ЗАО "ЖРП N 8" доначислены единый социальный налог (ЕСН) в сумме 921395 руб., налог на прибыль в сумме 115692 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3490139 руб., налог на имущество организаций в сумме 15992 руб. руб., ЗАО "ЖРП N 8" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 126, 119 НК РФ в общей сумме 1192437 руб. 35 коп., начислены пени в сумме 1765012 руб. 29 коп.
Принятое налоговым органом решение от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР N 14-06/491@ о т 20.01.2011 г. (т. 1 л.д. 18-20) по апелляционной жалобе ЗАО "ЖРП N 8" решение Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласие ЗАО "ЖРП N 8" с принятым решением от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющая компания, находясь на упрощенной системе налогообложения, допустила в 2006 году превышение выручки, полученной от оказания услуг, в том числе, коммунальных услуг. В связи с чем, налоговым органом обоснованно с 01.01.2007 года доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что в доходах общества не должна учитываться выручка от реализации коммунальных услуг населению, поскольку общество является посредником и не устанавливает какой-либо наценки на стоимость коммунальных услуг.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
В статье 346.15 НК РФ указано, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРП N 8" в проверяемый период являлось управляющей компанией многоквартирными домами и находилось в 2006 году на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно частям 4, 7, 8 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений (и по договору социального, и по договору коммерческого найма) в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой организации; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В соответствии с п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Правоотношения управляющей компании с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договоре управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, которым предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также представлять интересы собственника от своего имени и в интересах и за счет собственников в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а также услуг по водоотведению требуемого качества. Согласно условиям договора начисление платежей, в том числе коммунальных, производится управляющей компанией или путем привлечения третьих лиц, оплата за оказанные услуги поступает в кассу управляющей компании или на ее расчетный счет. Фактически начисление платежей за оказанные коммунальные услуги производилось управляющей компанией самостоятельно, оплата поступала на расчетный счет управляющей компании.
С целью оказания потребителям услуг по теплоснабжению, водоснабжению и иных жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Так, ЗАО "ЖРП N 8" заключило договор N 8 от 30.11.2004 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N 165 от 12.12.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно п. 2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2004 г. N 8, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Ижводоканал", именуемому в дальнейшем Водоканал и Жилищно-ремонтным предприятием N 8, именуемому в дальнейшем Абонент, предусмотрено, что Водоканал предоставляет Абоненту возможность потреблять из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду, соответствующую по своему качеству, действующему в городе СанПиН, техническую воду и сбрасывать в централизованную систему коммунальной канализации г. Ижевска сточные воды от всех источников.
Согласно п. 4 договора Абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к системе городского коммунального водоснабжения.
Абонент оплачивает Водоканалу услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 4.4). Расчетный период по договору принимается равным месяцу. По соглашению сторон Абонент оплачивает платежи самостоятельно платежными поручениями в трехдневный срок после даты для представления сведений по показаниям приборов учета. Дата представления сведений по показаниям приборов учета - 3 число каждого месяца (раздел 6 договора).
Согласно условиям договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2006 г. N 165, заключенного между МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", именуемого в дальнейшем "ГЖУ" и ЗАО "Жилищно-ремонтным предприятием N 8", именуемого в дальнейшем "Потребитель", предусмотрено, что "ГЖУ" организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты "Потребителя" в границах балансовой принадлежности, а "Потребитель" принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, холодную воду для горячего водоснабжения и сброшенные в централизованную систему коммунальной канализации стоки в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
"Потребитель" оплачивает "ГЖУ" услуги на основании выставленных счетов-фактур. Платежи за текущий месяц осуществляются ежемесячно в размере 80% от планового объема поставки теплоэнергии в срок до 20 числа текущего месяца. За отпущенную тепловую энергию Потребитель оплачивает ГЖУ по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.2).
Проанализировав условия заключенных договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "ЖРП N 8" (МУП г. Ижевска "ЖРП N 8") в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. В заключенных договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 165 от 12.12.2006 г., N 8 от 30.11.2004 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ресурсоснабжающие организации являются поставщиками коммунальных ресурсов, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, то есть осуществляет деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивает комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечает за качество предоставляемых услуг перед жильцами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что деятельность ЗАО "ЖРП N 8" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенные договоры не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, начисленную выручку от реализации коммунальных услуг обязано было учитывать в целях налогообложения.
Из оспариваемого решения налогового органа и объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что общество применяло для целей налогообложения метод начисления и дата получения дохода от реализации услуг инспекцией признана как дата реализации услуг, независимо от поступления денежных средств (то есть доход определен на основании карточек счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, и т.д., а не по данным расчетного счета). Все расходы, связанные с производственной деятельностью управляющей компанией, налоговым органом приняты.
Ссылка общества на то, что платежи за коммунальные услуги носили транзитный характер, отклоняется, так как согласно анализу расчетного счета коммунальные платежи поступали непосредственно на расчетный счет управляющей компании и расходовались по усмотрению общества, платежи ресурсоснабжающим организациям осуществлялись на основании выставленных счетов-фактур в установленные в договоре сроки (до 20 числа текущего месяца, в 3-х дневный срок после даты для представления сведений по показаниям приборов учета).
Ссылка заявителя на указание в преамбуле договора на управление, что данный договор заключен от своего имени, но за счет собственников жилых домов, указанных в приложении N 1, 2 договора, судом первой инстанции во внимание обоснованно не принята, поскольку не подтверждает статус ЗАО "ЖРП N 8" как агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено судом, величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, с учетом начислений по коммунальным услугам, была превышена налогоплательщиком в 2006 году.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ЖРП N 8" потеряло право применения упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и с 1 января 2007 г. является плательщиком налогов, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения. В данной части решение МРИ ФНС N 8 по УР от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп является законным и обоснованным.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 10841/10, от 01.04.2008 г. N 12611/07.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взаимоотношений с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает, что работы по ремонту домов были выполнены реально, претензий к выполнению работ от собственников не поступали, при заключении договоров подряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" общество предприняло все надлежащие меры по проверке контрагентов и не располагала информацией о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС и налога на прибыль может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога либо не поступают налоги в бюджет.
В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
По взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Организацией ЗАО "ЖРП N 8" были заключены с ООО "Техноэкс" договоры на выборочный капитальный ремонт общего имущества домов, находящихся в управлении общества, а также на проектирование и топографо-геодезические работы. Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выставленные ООО "Техноэкс" в адрес ЗАО "ЖРП N 8" подписаны от имени Румянцева Алексея Евгеньевича.
Как следует из материалов дела, ООО "Техноэкс" зарегистрировано 27.02.2006 г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 на основании решения учредителя от 21.02.2006 г. N 1 Румянцева Алексея Евгеньевича, по указанному адресу организация не располагалась. В период всей деятельности юридическим и фактическим адресом организации был адрес: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. являлся единственным учредителем и руководителем данной организации.
Организацией получены лицензии на проектирование зданий и сооружений и на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком действия с 19.06.2006 г. по 19.06.2011 г.
Лицензии получены Филькиным А.В., действующим по доверенности, выданной директором ООО "Техноэкс". Согласно справке от 14.11.2008 г. начальника 1 отдела ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике майора милиции Казанцева А.В. установить местонахождение и жительства, допросить Филькина Алексея Витальевича не представилось возможным.
Из протоколов допросов лиц, указанных в сведениях, представленных ООО "Техноэкс" в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" для получения лицензии - Кожевникова Михаила Вениаминовича, Ваганова Юрия Николаевича, Соболева Николая Владимировича, Хабарова Николая Павловича, Молчанова Василия Ивановича, Александрова Алексея Макаровича, организацию ООО "Техноэкс" они не знают, с Румянцевым А.Е. не знакомы и сотрудниками организации ООО "Техноэкс" не являлись. Из протоколов допросов лиц, представленных дополнительно ООО "Техноэкс" в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" для получения лицензии - Махмутовой Р.А., Катаева А.А., Платонина В.И., Крюкова Д.В., Ивановой Г.Г. следует, что как ООО "Техноэкс", так и директор общества Румянцев А.Е. им не знакомы, данные об образовании, должности и стаже работы в "Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица" не соответствуют действительности. Каким образом сведения об образовании стали известны должностным лицам ООО "Техноэкс" свидетелям не известно.
Как следует из материалов дела, документы для получения лицензии были заверены нотариусом Уткиным А.А. Согласно протоколу допроса от 14.05.2009 г. нотариуса Уткина Анатолия Александровича установлено, что Уткин А.А. заверил Устав ООО "Техноэкс". Удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников ООО "Техноэкс", а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 от 30.03.2006 г. N 15а-2006 выполнена не Уткиным Анатолием Александровичем. Уткин А.А. пояснил, что подпись не его, номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006 г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.
Согласно данных бухгалтерского баланса, сумма основных средств ООО "Техноэкс" за 2006-2007 гг. не сопоставима с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря представленной ООО "Техноэкс" для получения лицензии.
Исследовав надлежащим образом обстоятельства, связанные с получением ООО "Техноэкс" лицензии, а также доказательства имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Техноэкс" для получения лицензии предоставлены недостоверные сведения, квалифицированных работников, которые могли осуществлять деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также по строительству зданий и сооружений, общество не имело.
ООО "Техноэкс" был открыт расчетный счет в АКБ "Ижкомбанк". Из протоколов допросов директора Румянцева А.Е. следует, что реальной хозяйственной деятельностью организация не занималась, фактически осуществляла обналичивание денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты Румянцевым А.Е. в ООО "Техноэкс". Штат предприятия был 10 человек. Сотрудников, работавших в ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. не помнит, место их жительства не знает. Сотрудники принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Затем менеджерами делалась заявка в банк от ООО "Техноэкс" на снятие денег наличными. Денежные средства обналичивали путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцевым А.Е. осуществлялся контроль за процессом обналичивания денежных средств.
Из протоколов допросов работников ООО "Техноэкс" следует, что часть работников была оформлена в ООО "Техноэкс" формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Карпова Р.В.; часть работников подтвердили свою деятельность в ООО "Техноэкс", однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни виды деятельности организации, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Тукмачев И.В., Синцов А.С., Русских Е.М, Гинатуллин Р.К.; Герасименко О.В. и Середина Ю.Н. занимались только работой, связанной с обслуживанием расчетных счетов ООО "Техноэкс", им не известен ни фактический адрес ООО "Техноэкс", ни конкретные виды деятельности организации, ни число сотрудников; Пересыпкин А.А. и Тулупова О.В. отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
ООО "Техноэкс" 05.03.2008 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дона" ИНН 6950025928.
Как следует из протокола допроса учредителя ООО "Дона" Козловой Ирины Петровны от 28.05.2009 г. N 265, представленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска следует, что в 2006-2007 гг. Козлова И.П. работала дояркой в колхозе "Перелом", в 2008 г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций Козлова И.П. не являлась. Организация ООО "Дона" ИНН 6950025928 не знакома. Данную организацию не учреждала. Доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Дона" Козлова И.П. не подписывала. Козлова И.П. ничего пояснить не может по факту кто отдавал приказы, распоряжения; где осуществлялось оформление документов по купле-продаже фирмы, с Румянцевым А.Е. не знакома.
Как следует из протоколов допросов представителей собственников жилых домов: Передвигиной Людмилы Андреевны, Терских Халиды Хабибуллаевны, Кудрявцевой Воли Павловны следует, что организацию ООО "Техноэкс" не знают, с Румянцевым А.Е. не знакомы.
Как следует из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Техноэкс", денежные средства, полученные от ЗАО "ЖРП N 8" переводились на расчетные счета ИП Чеботарева В.В., ИП Коробейниковой С.Ф., ИП Невоструевой Е.В., ИП Морозовой Т.Н., ИП Пономаревой Г.Г., ИП Широбокову С.А., которые в свою очередь в течение одного дня ими обналичивались.
Между организацией ООО "Техноэкс" и ООО "Консультант" был заключен договор от 01.09.2006 г., согласно которому ООО "Консультант" принимает на себя обязательство оказывать ООО "Техноэкс" ряд услуг.
Сотрудниками УНП МВД по УР был осуществлен выезд на адрес г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009 г. в офисе ООО "Консультант" были изъяты документы и предметы, содержащие учредительные документы в том числе ООО "Техноэкс", ООО "Дона", ООО "Ориент", ООО "АТК", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" (свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устав и пр.); печати организаций ООО "Строитель", ООО "Ростерра"; оттиски фамилий различных физических лиц; факсимиле подписей, в том числе подписи Румянцева А.Е., И.А. Морозова, И.В. Тукмачева (работники ООО "Техноэкс"), Попова И.Е. (директор ООО "Ориент"), Кузьмина Д.В. (руководитель ООО "Строитель), В.Ю.Крекнина (руководитель ООО МСК Аверс").
По взаимоотношениям с ООО "Уралком" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
В 2007 г. между МУП "ЖРП N 8" (Заказчик) и ООО "Уралком" (Подрядчик) были заключены договоры подряда по проведению монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в жилых домах; по проведению тепломеханического монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, пусконаладочных работ, диспетчеризации в жилых домах. На основании заключенных договоров ООО "Уралком" в адрес МУП "ЖРП N 8" выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1016968 руб. без НДС, также представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Представленные документы подписаны со стороны ООО "Уралком" от имени директора Мартыновым В.П. Адрес регистрации поставщика ООО "Уралком" указан: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 10. Согласно учетным данным налогоплательщика у ООО "Уралком" недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Как следует из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Уралком", сведения о доходах и расходах организации ООО "Уралком" за 2007 г., указанные в декларациях, несопоставимы с объемами поступлений на расчетный счет.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год представлены только на директора ООО "Уралком" Мартынова В.П. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год отсутствуют.
Из допроса Мартынова В.П. от 22.10.2009 г. следует, что Мартынов В.П. являлся формальным руководителем ООО "Уралком", кто вел бухгалтерский учет не знает. Указал, что в январе 2008 года ООО "Уралком" прекратило свою деятельность, документы были переданы юристу и закрыт расчетный счет в банке. Пояснил, что денежные средства перечислялись с ведома Гильфанова Д.Р., какие платежи и за что перечислялись Мартынову В.П. не известно. Организацией ООО "Уралком" приобретались векселя Сбербанка; Мартыновым В.П. подписывались векселя с обратной стороны и передавались Гильфанову Д.Р. Дальнейшее движение векселей не известно. ООО "Уралком" лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, а также каких-либо других лицензий не имело. Договора подряда ООО "Уралком" с ЖРП N 8 были заключены по инициативе ЖРП N 8. Заключение договоров происходило в офисе ООО "Уралком" г. Ижевск, ул. Пойма, 10. Представителя ЖРП, присутствующего при заключении договоров, Мартынов Виктор Прокопьевич не помнит. Присутствовал ли директор ЖРП при заключении договоров Мартынов В.П. не знает. С Губаевым Фаритом Ильдусовичем не знаком. Субподрядную организацию, привлеченную для выполнения работ в ЖРП, Мартынов В.П. не помнит. Поиском субподрядных организаций в ООО "Уралком" занимался заместитель директора Гильфанов Дмитрий Раисович. При сдаче выполненных работ присутствовали представители ЖРП, представители субподрядной организации и Гильфанов Д.Р. Мартынов Виктор Прокопьевич участие при сдаче работ не принимал. Какие именно работы выполнялись для ЖРП не помнит и Мартынову В.П. не известны. Мартынов В.П. пояснил, что в договорах не было прописано какие именно работы ООО "Уралком" будет выполнять.
Из протоколов допросов и объяснений Гильфанова Дмитрия Раисовича следует, что он является коммерческим директором ООО "Регион 18", а также коммерческим директором ООО "Уралком", официально трудоустроен не был. В должностные обязанности Гильфанова Д.Р. входит управление финансами, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников. Печать ООО "Уралком", так же банковские, бухгалтерские, уставные и договорные документы переданы примерно в мае 2008 года Мясникову В.М. Счета-фактуры, накладные, договора, платежные поручения подписывались Гильфановым Д.Р. по обеим организациям. Основной вид деятельности ООО "Уралком" поставка резинотехнических изделий. Организация ООО "Уралком" арендовала складские помещения и офис на Пойме, 10. Имелась ли лицензия у ООО "Уралком" Гильфанов Д.Р. не помнит. Договора подряда с ЖРП N 8 были заключены по инициативе ЖРП. С ЖРП N 8 общались с представителем по имени "Валентина".
Из протоколов допросов Заречневой Валентины Павловны, Алексеевой Валентины Александровны работавших в проверяемый период в ЖРП N 8, ООО "Уралком" им знакома. Никакие документы от ЖРП N 8 для ООО "Уралком" не передавали, с представителями организации ООО "Уралком" не встречались. С Гильфановым Д.Р. и Мартыновым В.П. не знакомы. Про ООО "Уралком" пояснить ничего не могут, какие работы выполнялись ООО "Уралком" не знают.
Согласно протоколам допроса представителей собственников жилых домов (Передвигиной Людмилы Андреевны, Хрусталевой Валентины Ивановны, Новиковой Ираиды Демидовны, Богдановой Капиталины Ивановны, Сидорова Юрия Федоровича) организацию ООО "Уралком" не знают, с Мартыновым В.П. не знакомы.
Из протокола допроса Богатова Андрея Викторовича от 16.12.2009 г. N 1 следует, что Богатов А.В. с июня 2008 г. является учредителем и руководителем ООО "Уралком". Организация ООО "Уралком" была приобретена у Вячеслава Михайловича по его просьбе. Фамилию Вячеслава Михайловича не помнит. Богатову А.В. были переданы Вячеславом Михайловичем документы; какие сказать не может, точно были учредительные документы (решение, договор купли-продажи, устав). Где в настоящее время хранится бухгалтерские и налоговые документы за 2007 г. Богатов А.В. не знает. При приобретении ООО "Уралком" печать организации не передавалась. Где ранее территориально располагалась организация ООО "Уралком" Богатову А.В. не известно, но после приобретения Богатовым А.В. организация располагалась по фактическому адресу г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 16. Организация ООО "Уралком" в 2008-2009 гг. деятельность не осуществляла. Штат сотрудников отсутствует. С Мартыновым Виктором Прокопьевичем не знаком.
ООО "Уралком" по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 10 и г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 не располагалось, что подтверждается ответом ОАО "Железнодорожная торговая компания" (собственника помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 10) от 26.08.2010 г. N 723/нжмк, протоколом осмотра территорий, помещений от 04.06.2009 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, офис 811.
Из протокола допроса Суслова Алексея Валерьевича от 24.06.2010 г. следует, что Суслов А.В. с марта 2007 г. по апрель 2008 г. работал в должности главного инженера МУП "ЖРП N 8". В должностные обязанности Суслова А.В. входило обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем жилых домов; осуществление контроля за работой сотрудников организации; проведение осмотров жилого фонда с составлением актов технического осмотра; подготовка жилого фонда к эксплуатации в зимний период; проведение работы по заявкам жителей; планирование текущих и капитальных ремонтов; подготовка технической документации; осуществление контроля за работой аварийной службы и организация работы аварийной службы. В организации заключением договоров с подрядными организациями занимался директор ЖРП. Суслову А.В. не известно, кто в организации занимался поиском подрядных организаций. В основном подрядные организации приходят сами с предложением заключить договора. При сдаче работ оформляется акт выполненных работ; выполнение работ подтверждается представителем ЖРП, уполномоченным представителем собственников жилья и представителем подрядной организации. Суслов А.В. пояснил, что для выполнения капитального ремонта ХВС, ГВС привлекались такие подрядные организации как "град", "Экотех", "Радонеж", для установки узлов учета тепловой энергии в 2007-2008 гг. привлекались такие подрядные организации как ЗАО "Удмуртия-Инжиниринг". Названия всех подрядных организаций Суслов А.В. не помнит. Организации ООО "Техноэкс", ООО "Уралком" не помнит. Румянцева А.Е не знаком, Мартынова Виктора Прокопьевича не знает.
Суслов А.В. пояснил, что для установки узлов учета тепловой энергии необходимо получить технические условия; произвести разработку проекта, который согласовывается с ресурсоснабжающей организацией. На основании согласованного проекта осуществляется монтаж узлов учета тепловой энергии с последующим составлением акта допуска к эксплуатации с теплоснабжающей организацией.
Согласно протоколу допроса от 19.08.2010 г. Губаева Фарита Ильдусовича установлено, что он является директором "Жилищно-ремонтного предприятия N 8" (ранее МУП, в настоящее время ЗАО) с 5 мая 2003 г. В должностные обязанности входит общее руководство организацией. В 2007 г. поиском подрядных организаций в ЖРП занимался лично сам Губаев Ф.И. Выбор подрядной организации осуществлялся по предложениям собственников жилья и подрядных организаций, а также по рекламе. Договора с подрядными организациями заключались в офисе ЖРП N 8, как правило, редко выезжали в офисы подрядных организаций. При выборе подрядной организации проверялось наличие лицензии, договора заключались без предоплаты или с частичной предоплатой. ЖРП N 8 были заключены договора с организациями ООО "Техноэкс", ООО "Уралком" по их инициативе. Заключение договоров происходило в офисе ЖРП. Кто из представителей присутствовал на переговорах и подписании договоров Губаев Ф.И. не помнит, прошло более трех лет. У организаций проверялось наличие лицензий. Какие именно работы выполняли организации ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" Губаев Ф.И. не помнит, скорее всего, капитальный ремонт магистральных сетей ХВС и ГВС, а также возможно установка теплосчетчиков. Приемку работ от подрядных организаций осуществлял главный инженер, мастер по сантехническим работам и представитель собственников жилья. Хотя представители собственников жилья не всегда присутствовали. Фамилии Румянцев А.Е., Мартынов В.П. ни о чем не говорят, с этими людьми не знаком.
Как следует из ответа МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" организация ООО "Уралком" для получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, согласования проектной документации, сдачи приборов учета в эксплуатацию не обращалась.
В заключение эксперта от 22.09.2010 г. N 1935 указано, что подписи в части документов, представленных на исследование, вероятно выполнены Мартыновым В.П., подписи в части документов выполнены не Мартыновым В.П., а другим лицом.
Из анализа расчетного счета ООО "Уралком" следует, что денежные средства направлялись на приобретение векселей Сбербанка РФ, строительных и отделочных материалов, различных ТМЦ, оборудования, фруктов, пшеницы, зерна и др., при этом перечисления организациям за строительно-монтажные работы отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" содержат в себе недостоверные сведения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" необходимых лицензий и квалифицированных работников для выполнения работ не имели, спорных работ для налогоплательщика не осуществляли.
Учитывая тот факт, что реальность хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком не подтверждается, не имеет значения для дела довод заявителя жалобы, что у налогоплательщика на момент заключения сделок имелись все учредительные документы контрагентов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по вышеуказанному эпизоду.
В результате изложенного решение суда от 17 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.06.2011 г. при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.06.2011 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 17АП-6351/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-707/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 17АП-6351/2011-АК
Дело N А71-707/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907): Плигина И.В. - представитель по доверенности от 01.10.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Рассамахина Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года
по делу N А71-707/2011,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового ор,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 8", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/199 дсп от 26.11.2010 г. признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 596218 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" отказано.
ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает по первому эпизоду - что выручка от реализации коммунальных услуг не подлежит учету при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего права на применение упрощенной системы налогообложения, так как деятельность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг является посреднической деятельностью и доходом управляющей компании является только вознаграждение за управление; по второму эпизоду - при заключении договоров подряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" общество предприняло все надлежащие меры по проверке контрагентов и не располагала информацией о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы, опровергающие факты "посреднических" взаимоотношений с населением и ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства в оплату за оказанные коммунальные услуги поступали на расчетный счет управляющей компании и расходовались ею по своему усмотрению, перечисление денежных средств не носило транзитного характера, в связи с чем, все начисленные за коммунальные услуги средства являются доходом налогоплательщика. В части взаимоотношений с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" указывает, что данные контрагенты подрядные работы для управляющей компании не выполняли, ООО "Техноэкс" является фирмой, занимающейся "обналичиванием" денежных средств, не занимающейся реальной хозяйственной деятельностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖРП N 8" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС за период с 0 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010 г. N 12-17/181 дсп (т. 2 л.д. 65-119). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-82).
На основании данного решения ЗАО "ЖРП N 8" доначислены единый социальный налог (ЕСН) в сумме 921395 руб., налог на прибыль в сумме 115692 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3490139 руб., налог на имущество организаций в сумме 15992 руб. руб., ЗАО "ЖРП N 8" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 126, 119 НК РФ в общей сумме 1192437 руб. 35 коп., начислены пени в сумме 1765012 руб. 29 коп.
Принятое налоговым органом решение от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР N 14-06/491@ о т 20.01.2011 г. (т. 1 л.д. 18-20) по апелляционной жалобе ЗАО "ЖРП N 8" решение Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласие ЗАО "ЖРП N 8" с принятым решением от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющая компания, находясь на упрощенной системе налогообложения, допустила в 2006 году превышение выручки, полученной от оказания услуг, в том числе, коммунальных услуг. В связи с чем, налоговым органом обоснованно с 01.01.2007 года доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что в доходах общества не должна учитываться выручка от реализации коммунальных услуг населению, поскольку общество является посредником и не устанавливает какой-либо наценки на стоимость коммунальных услуг.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
В статье 346.15 НК РФ указано, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРП N 8" в проверяемый период являлось управляющей компанией многоквартирными домами и находилось в 2006 году на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно частям 4, 7, 8 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений (и по договору социального, и по договору коммерческого найма) в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой организации; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В соответствии с п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Правоотношения управляющей компании с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договоре управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, которым предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также представлять интересы собственника от своего имени и в интересах и за счет собственников в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а также услуг по водоотведению требуемого качества. Согласно условиям договора начисление платежей, в том числе коммунальных, производится управляющей компанией или путем привлечения третьих лиц, оплата за оказанные услуги поступает в кассу управляющей компании или на ее расчетный счет. Фактически начисление платежей за оказанные коммунальные услуги производилось управляющей компанией самостоятельно, оплата поступала на расчетный счет управляющей компании.
С целью оказания потребителям услуг по теплоснабжению, водоснабжению и иных жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Так, ЗАО "ЖРП N 8" заключило договор N 8 от 30.11.2004 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N 165 от 12.12.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно п. 2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2004 г. N 8, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Ижводоканал", именуемому в дальнейшем Водоканал и Жилищно-ремонтным предприятием N 8, именуемому в дальнейшем Абонент, предусмотрено, что Водоканал предоставляет Абоненту возможность потреблять из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду, соответствующую по своему качеству, действующему в городе СанПиН, техническую воду и сбрасывать в централизованную систему коммунальной канализации г. Ижевска сточные воды от всех источников.
Согласно п. 4 договора Абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к системе городского коммунального водоснабжения.
Абонент оплачивает Водоканалу услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 4.4). Расчетный период по договору принимается равным месяцу. По соглашению сторон Абонент оплачивает платежи самостоятельно платежными поручениями в трехдневный срок после даты для представления сведений по показаниям приборов учета. Дата представления сведений по показаниям приборов учета - 3 число каждого месяца (раздел 6 договора).
Согласно условиям договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2006 г. N 165, заключенного между МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", именуемого в дальнейшем "ГЖУ" и ЗАО "Жилищно-ремонтным предприятием N 8", именуемого в дальнейшем "Потребитель", предусмотрено, что "ГЖУ" организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты "Потребителя" в границах балансовой принадлежности, а "Потребитель" принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, холодную воду для горячего водоснабжения и сброшенные в централизованную систему коммунальной канализации стоки в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
"Потребитель" оплачивает "ГЖУ" услуги на основании выставленных счетов-фактур. Платежи за текущий месяц осуществляются ежемесячно в размере 80% от планового объема поставки теплоэнергии в срок до 20 числа текущего месяца. За отпущенную тепловую энергию Потребитель оплачивает ГЖУ по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.2).
Проанализировав условия заключенных договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "ЖРП N 8" (МУП г. Ижевска "ЖРП N 8") в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. В заключенных договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 165 от 12.12.2006 г., N 8 от 30.11.2004 г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ресурсоснабжающие организации являются поставщиками коммунальных ресурсов, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, то есть осуществляет деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивает комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечает за качество предоставляемых услуг перед жильцами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что деятельность ЗАО "ЖРП N 8" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенные договоры не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, начисленную выручку от реализации коммунальных услуг обязано было учитывать в целях налогообложения.
Из оспариваемого решения налогового органа и объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что общество применяло для целей налогообложения метод начисления и дата получения дохода от реализации услуг инспекцией признана как дата реализации услуг, независимо от поступления денежных средств (то есть доход определен на основании карточек счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, и т.д., а не по данным расчетного счета). Все расходы, связанные с производственной деятельностью управляющей компанией, налоговым органом приняты.
Ссылка общества на то, что платежи за коммунальные услуги носили транзитный характер, отклоняется, так как согласно анализу расчетного счета коммунальные платежи поступали непосредственно на расчетный счет управляющей компании и расходовались по усмотрению общества, платежи ресурсоснабжающим организациям осуществлялись на основании выставленных счетов-фактур в установленные в договоре сроки (до 20 числа текущего месяца, в 3-х дневный срок после даты для представления сведений по показаниям приборов учета).
Ссылка заявителя на указание в преамбуле договора на управление, что данный договор заключен от своего имени, но за счет собственников жилых домов, указанных в приложении N 1, 2 договора, судом первой инстанции во внимание обоснованно не принята, поскольку не подтверждает статус ЗАО "ЖРП N 8" как агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено судом, величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, с учетом начислений по коммунальным услугам, была превышена налогоплательщиком в 2006 году.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ЖРП N 8" потеряло право применения упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и с 1 января 2007 г. является плательщиком налогов, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения. В данной части решение МРИ ФНС N 8 по УР от 26.11.2010 г. N 12-04/199 дсп является законным и обоснованным.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 10841/10, от 01.04.2008 г. N 12611/07.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взаимоотношений с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает, что работы по ремонту домов были выполнены реально, претензий к выполнению работ от собственников не поступали, при заключении договоров подряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" общество предприняло все надлежащие меры по проверке контрагентов и не располагала информацией о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС и налога на прибыль может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога либо не поступают налоги в бюджет.
В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
По взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Организацией ЗАО "ЖРП N 8" были заключены с ООО "Техноэкс" договоры на выборочный капитальный ремонт общего имущества домов, находящихся в управлении общества, а также на проектирование и топографо-геодезические работы. Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выставленные ООО "Техноэкс" в адрес ЗАО "ЖРП N 8" подписаны от имени Румянцева Алексея Евгеньевича.
Как следует из материалов дела, ООО "Техноэкс" зарегистрировано 27.02.2006 г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 на основании решения учредителя от 21.02.2006 г. N 1 Румянцева Алексея Евгеньевича, по указанному адресу организация не располагалась. В период всей деятельности юридическим и фактическим адресом организации был адрес: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. являлся единственным учредителем и руководителем данной организации.
Организацией получены лицензии на проектирование зданий и сооружений и на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком действия с 19.06.2006 г. по 19.06.2011 г.
Лицензии получены Филькиным А.В., действующим по доверенности, выданной директором ООО "Техноэкс". Согласно справке от 14.11.2008 г. начальника 1 отдела ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике майора милиции Казанцева А.В. установить местонахождение и жительства, допросить Филькина Алексея Витальевича не представилось возможным.
Из протоколов допросов лиц, указанных в сведениях, представленных ООО "Техноэкс" в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" для получения лицензии - Кожевникова Михаила Вениаминовича, Ваганова Юрия Николаевича, Соболева Николая Владимировича, Хабарова Николая Павловича, Молчанова Василия Ивановича, Александрова Алексея Макаровича, организацию ООО "Техноэкс" они не знают, с Румянцевым А.Е. не знакомы и сотрудниками организации ООО "Техноэкс" не являлись. Из протоколов допросов лиц, представленных дополнительно ООО "Техноэкс" в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое" для получения лицензии - Махмутовой Р.А., Катаева А.А., Платонина В.И., Крюкова Д.В., Ивановой Г.Г. следует, что как ООО "Техноэкс", так и директор общества Румянцев А.Е. им не знакомы, данные об образовании, должности и стаже работы в "Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица" не соответствуют действительности. Каким образом сведения об образовании стали известны должностным лицам ООО "Техноэкс" свидетелям не известно.
Как следует из материалов дела, документы для получения лицензии были заверены нотариусом Уткиным А.А. Согласно протоколу допроса от 14.05.2009 г. нотариуса Уткина Анатолия Александровича установлено, что Уткин А.А. заверил Устав ООО "Техноэкс". Удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников ООО "Техноэкс", а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 от 30.03.2006 г. N 15а-2006 выполнена не Уткиным Анатолием Александровичем. Уткин А.А. пояснил, что подпись не его, номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006 г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.
Согласно данных бухгалтерского баланса, сумма основных средств ООО "Техноэкс" за 2006-2007 гг. не сопоставима с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря представленной ООО "Техноэкс" для получения лицензии.
Исследовав надлежащим образом обстоятельства, связанные с получением ООО "Техноэкс" лицензии, а также доказательства имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Техноэкс" для получения лицензии предоставлены недостоверные сведения, квалифицированных работников, которые могли осуществлять деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также по строительству зданий и сооружений, общество не имело.
ООО "Техноэкс" был открыт расчетный счет в АКБ "Ижкомбанк". Из протоколов допросов директора Румянцева А.Е. следует, что реальной хозяйственной деятельностью организация не занималась, фактически осуществляла обналичивание денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты Румянцевым А.Е. в ООО "Техноэкс". Штат предприятия был 10 человек. Сотрудников, работавших в ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. не помнит, место их жительства не знает. Сотрудники принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Затем менеджерами делалась заявка в банк от ООО "Техноэкс" на снятие денег наличными. Денежные средства обналичивали путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцевым А.Е. осуществлялся контроль за процессом обналичивания денежных средств.
Из протоколов допросов работников ООО "Техноэкс" следует, что часть работников была оформлена в ООО "Техноэкс" формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Карпова Р.В.; часть работников подтвердили свою деятельность в ООО "Техноэкс", однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни виды деятельности организации, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Тукмачев И.В., Синцов А.С., Русских Е.М, Гинатуллин Р.К.; Герасименко О.В. и Середина Ю.Н. занимались только работой, связанной с обслуживанием расчетных счетов ООО "Техноэкс", им не известен ни фактический адрес ООО "Техноэкс", ни конкретные виды деятельности организации, ни число сотрудников; Пересыпкин А.А. и Тулупова О.В. отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
ООО "Техноэкс" 05.03.2008 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дона" ИНН 6950025928.
Как следует из протокола допроса учредителя ООО "Дона" Козловой Ирины Петровны от 28.05.2009 г. N 265, представленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска следует, что в 2006-2007 гг. Козлова И.П. работала дояркой в колхозе "Перелом", в 2008 г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций Козлова И.П. не являлась. Организация ООО "Дона" ИНН 6950025928 не знакома. Данную организацию не учреждала. Доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Дона" Козлова И.П. не подписывала. Козлова И.П. ничего пояснить не может по факту кто отдавал приказы, распоряжения; где осуществлялось оформление документов по купле-продаже фирмы, с Румянцевым А.Е. не знакома.
Как следует из протоколов допросов представителей собственников жилых домов: Передвигиной Людмилы Андреевны, Терских Халиды Хабибуллаевны, Кудрявцевой Воли Павловны следует, что организацию ООО "Техноэкс" не знают, с Румянцевым А.Е. не знакомы.
Как следует из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Техноэкс", денежные средства, полученные от ЗАО "ЖРП N 8" переводились на расчетные счета ИП Чеботарева В.В., ИП Коробейниковой С.Ф., ИП Невоструевой Е.В., ИП Морозовой Т.Н., ИП Пономаревой Г.Г., ИП Широбокову С.А., которые в свою очередь в течение одного дня ими обналичивались.
Между организацией ООО "Техноэкс" и ООО "Консультант" был заключен договор от 01.09.2006 г., согласно которому ООО "Консультант" принимает на себя обязательство оказывать ООО "Техноэкс" ряд услуг.
Сотрудниками УНП МВД по УР был осуществлен выезд на адрес г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009 г. в офисе ООО "Консультант" были изъяты документы и предметы, содержащие учредительные документы в том числе ООО "Техноэкс", ООО "Дона", ООО "Ориент", ООО "АТК", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" (свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устав и пр.); печати организаций ООО "Строитель", ООО "Ростерра"; оттиски фамилий различных физических лиц; факсимиле подписей, в том числе подписи Румянцева А.Е., И.А. Морозова, И.В. Тукмачева (работники ООО "Техноэкс"), Попова И.Е. (директор ООО "Ориент"), Кузьмина Д.В. (руководитель ООО "Строитель), В.Ю.Крекнина (руководитель ООО МСК Аверс").
По взаимоотношениям с ООО "Уралком" судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
В 2007 г. между МУП "ЖРП N 8" (Заказчик) и ООО "Уралком" (Подрядчик) были заключены договоры подряда по проведению монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в жилых домах; по проведению тепломеханического монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, пусконаладочных работ, диспетчеризации в жилых домах. На основании заключенных договоров ООО "Уралком" в адрес МУП "ЖРП N 8" выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1016968 руб. без НДС, также представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Представленные документы подписаны со стороны ООО "Уралком" от имени директора Мартыновым В.П. Адрес регистрации поставщика ООО "Уралком" указан: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 10. Согласно учетным данным налогоплательщика у ООО "Уралком" недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Как следует из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Уралком", сведения о доходах и расходах организации ООО "Уралком" за 2007 г., указанные в декларациях, несопоставимы с объемами поступлений на расчетный счет.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год представлены только на директора ООО "Уралком" Мартынова В.П. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год отсутствуют.
Из допроса Мартынова В.П. от 22.10.2009 г. следует, что Мартынов В.П. являлся формальным руководителем ООО "Уралком", кто вел бухгалтерский учет не знает. Указал, что в январе 2008 года ООО "Уралком" прекратило свою деятельность, документы были переданы юристу и закрыт расчетный счет в банке. Пояснил, что денежные средства перечислялись с ведома Гильфанова Д.Р., какие платежи и за что перечислялись Мартынову В.П. не известно. Организацией ООО "Уралком" приобретались векселя Сбербанка; Мартыновым В.П. подписывались векселя с обратной стороны и передавались Гильфанову Д.Р. Дальнейшее движение векселей не известно. ООО "Уралком" лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, а также каких-либо других лицензий не имело. Договора подряда ООО "Уралком" с ЖРП N 8 были заключены по инициативе ЖРП N 8. Заключение договоров происходило в офисе ООО "Уралком" г. Ижевск, ул. Пойма, 10. Представителя ЖРП, присутствующего при заключении договоров, Мартынов Виктор Прокопьевич не помнит. Присутствовал ли директор ЖРП при заключении договоров Мартынов В.П. не знает. С Губаевым Фаритом Ильдусовичем не знаком. Субподрядную организацию, привлеченную для выполнения работ в ЖРП, Мартынов В.П. не помнит. Поиском субподрядных организаций в ООО "Уралком" занимался заместитель директора Гильфанов Дмитрий Раисович. При сдаче выполненных работ присутствовали представители ЖРП, представители субподрядной организации и Гильфанов Д.Р. Мартынов Виктор Прокопьевич участие при сдаче работ не принимал. Какие именно работы выполнялись для ЖРП не помнит и Мартынову В.П. не известны. Мартынов В.П. пояснил, что в договорах не было прописано какие именно работы ООО "Уралком" будет выполнять.
Из протоколов допросов и объяснений Гильфанова Дмитрия Раисовича следует, что он является коммерческим директором ООО "Регион 18", а также коммерческим директором ООО "Уралком", официально трудоустроен не был. В должностные обязанности Гильфанова Д.Р. входит управление финансами, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников. Печать ООО "Уралком", так же банковские, бухгалтерские, уставные и договорные документы переданы примерно в мае 2008 года Мясникову В.М. Счета-фактуры, накладные, договора, платежные поручения подписывались Гильфановым Д.Р. по обеим организациям. Основной вид деятельности ООО "Уралком" поставка резинотехнических изделий. Организация ООО "Уралком" арендовала складские помещения и офис на Пойме, 10. Имелась ли лицензия у ООО "Уралком" Гильфанов Д.Р. не помнит. Договора подряда с ЖРП N 8 были заключены по инициативе ЖРП. С ЖРП N 8 общались с представителем по имени "Валентина".
Из протоколов допросов Заречневой Валентины Павловны, Алексеевой Валентины Александровны работавших в проверяемый период в ЖРП N 8, ООО "Уралком" им знакома. Никакие документы от ЖРП N 8 для ООО "Уралком" не передавали, с представителями организации ООО "Уралком" не встречались. С Гильфановым Д.Р. и Мартыновым В.П. не знакомы. Про ООО "Уралком" пояснить ничего не могут, какие работы выполнялись ООО "Уралком" не знают.
Согласно протоколам допроса представителей собственников жилых домов (Передвигиной Людмилы Андреевны, Хрусталевой Валентины Ивановны, Новиковой Ираиды Демидовны, Богдановой Капиталины Ивановны, Сидорова Юрия Федоровича) организацию ООО "Уралком" не знают, с Мартыновым В.П. не знакомы.
Из протокола допроса Богатова Андрея Викторовича от 16.12.2009 г. N 1 следует, что Богатов А.В. с июня 2008 г. является учредителем и руководителем ООО "Уралком". Организация ООО "Уралком" была приобретена у Вячеслава Михайловича по его просьбе. Фамилию Вячеслава Михайловича не помнит. Богатову А.В. были переданы Вячеславом Михайловичем документы; какие сказать не может, точно были учредительные документы (решение, договор купли-продажи, устав). Где в настоящее время хранится бухгалтерские и налоговые документы за 2007 г. Богатов А.В. не знает. При приобретении ООО "Уралком" печать организации не передавалась. Где ранее территориально располагалась организация ООО "Уралком" Богатову А.В. не известно, но после приобретения Богатовым А.В. организация располагалась по фактическому адресу г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 16. Организация ООО "Уралком" в 2008-2009 гг. деятельность не осуществляла. Штат сотрудников отсутствует. С Мартыновым Виктором Прокопьевичем не знаком.
ООО "Уралком" по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 10 и г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 не располагалось, что подтверждается ответом ОАО "Железнодорожная торговая компания" (собственника помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 10) от 26.08.2010 г. N 723/нжмк, протоколом осмотра территорий, помещений от 04.06.2009 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, офис 811.
Из протокола допроса Суслова Алексея Валерьевича от 24.06.2010 г. следует, что Суслов А.В. с марта 2007 г. по апрель 2008 г. работал в должности главного инженера МУП "ЖРП N 8". В должностные обязанности Суслова А.В. входило обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем жилых домов; осуществление контроля за работой сотрудников организации; проведение осмотров жилого фонда с составлением актов технического осмотра; подготовка жилого фонда к эксплуатации в зимний период; проведение работы по заявкам жителей; планирование текущих и капитальных ремонтов; подготовка технической документации; осуществление контроля за работой аварийной службы и организация работы аварийной службы. В организации заключением договоров с подрядными организациями занимался директор ЖРП. Суслову А.В. не известно, кто в организации занимался поиском подрядных организаций. В основном подрядные организации приходят сами с предложением заключить договора. При сдаче работ оформляется акт выполненных работ; выполнение работ подтверждается представителем ЖРП, уполномоченным представителем собственников жилья и представителем подрядной организации. Суслов А.В. пояснил, что для выполнения капитального ремонта ХВС, ГВС привлекались такие подрядные организации как "град", "Экотех", "Радонеж", для установки узлов учета тепловой энергии в 2007-2008 гг. привлекались такие подрядные организации как ЗАО "Удмуртия-Инжиниринг". Названия всех подрядных организаций Суслов А.В. не помнит. Организации ООО "Техноэкс", ООО "Уралком" не помнит. Румянцева А.Е не знаком, Мартынова Виктора Прокопьевича не знает.
Суслов А.В. пояснил, что для установки узлов учета тепловой энергии необходимо получить технические условия; произвести разработку проекта, который согласовывается с ресурсоснабжающей организацией. На основании согласованного проекта осуществляется монтаж узлов учета тепловой энергии с последующим составлением акта допуска к эксплуатации с теплоснабжающей организацией.
Согласно протоколу допроса от 19.08.2010 г. Губаева Фарита Ильдусовича установлено, что он является директором "Жилищно-ремонтного предприятия N 8" (ранее МУП, в настоящее время ЗАО) с 5 мая 2003 г. В должностные обязанности входит общее руководство организацией. В 2007 г. поиском подрядных организаций в ЖРП занимался лично сам Губаев Ф.И. Выбор подрядной организации осуществлялся по предложениям собственников жилья и подрядных организаций, а также по рекламе. Договора с подрядными организациями заключались в офисе ЖРП N 8, как правило, редко выезжали в офисы подрядных организаций. При выборе подрядной организации проверялось наличие лицензии, договора заключались без предоплаты или с частичной предоплатой. ЖРП N 8 были заключены договора с организациями ООО "Техноэкс", ООО "Уралком" по их инициативе. Заключение договоров происходило в офисе ЖРП. Кто из представителей присутствовал на переговорах и подписании договоров Губаев Ф.И. не помнит, прошло более трех лет. У организаций проверялось наличие лицензий. Какие именно работы выполняли организации ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" Губаев Ф.И. не помнит, скорее всего, капитальный ремонт магистральных сетей ХВС и ГВС, а также возможно установка теплосчетчиков. Приемку работ от подрядных организаций осуществлял главный инженер, мастер по сантехническим работам и представитель собственников жилья. Хотя представители собственников жилья не всегда присутствовали. Фамилии Румянцев А.Е., Мартынов В.П. ни о чем не говорят, с этими людьми не знаком.
Как следует из ответа МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" организация ООО "Уралком" для получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, согласования проектной документации, сдачи приборов учета в эксплуатацию не обращалась.
В заключение эксперта от 22.09.2010 г. N 1935 указано, что подписи в части документов, представленных на исследование, вероятно выполнены Мартыновым В.П., подписи в части документов выполнены не Мартыновым В.П., а другим лицом.
Из анализа расчетного счета ООО "Уралком" следует, что денежные средства направлялись на приобретение векселей Сбербанка РФ, строительных и отделочных материалов, различных ТМЦ, оборудования, фруктов, пшеницы, зерна и др., при этом перечисления организациям за строительно-монтажные работы отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" содержат в себе недостоверные сведения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" необходимых лицензий и квалифицированных работников для выполнения работ не имели, спорных работ для налогоплательщика не осуществляли.
Учитывая тот факт, что реальность хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком не подтверждается, не имеет значения для дела довод заявителя жалобы, что у налогоплательщика на момент заключения сделок имелись все учредительные документы контрагентов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по вышеуказанному эпизоду.
В результате изложенного решение суда от 17 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.06.2011 г. при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.06.2011 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)