Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009
по делу N А12-18387/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2008 N 624 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения учреждения к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 Инспекцией была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Героев Малой Земли, 36.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2008 N 624-1, в котором зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: не восстановлена система отопления лестничных клеток, отопительные приборы на площадках отсутствовали.
О выявленном правонарушении административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 624-1 по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 23.10.2008 N 624 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая учреждению в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции указал на то, что в действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении отражаются сведения, связанные с фактом деяния. Протокол должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
В рассматриваемом случае событие правонарушения описано не полно, в протоколе не отражены сведения о том, каких и скольких отопительных приборов не хватает и где они должны располагаться.
Кроме того, заявитель представил в апелляционный суд определение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.08.2008 N 624 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 85), из которого следует, что по акту проверки N 624/1 в отношении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" оснований для возбуждении дела по статье 7.22 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в определении перечислен и дом N 36 по улице Героев Малой Земли, выявленные нарушения по которому являются предметом спора об административном правонарушении по настоящему делу.
Несмотря на вынесение указанного определения, в последующем без участия представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 624-1.
В уведомлении от 25.08.2008 N 624/1 о составлении протокола об административном правонарушении указано, что 26.08.2008 в 16 часов 00 минут будут составлены протоколы по статье 7.22 КоАП РФ на основании акта проверки от 25.08.2008 N 624/1.
Апелляционный суд правильно отметил, что из уведомления нельзя установить, по какому конкретно административному делу приглашается представитель учреждения. Следовательно, такое уведомление, не содержащее конкретных данных, нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола, а гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюденными.
Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В данном случае административный орган не обеспечил участие представителя учреждения в административном производстве. Кроме того, материалы производства имеют указанные выше существенные противоречия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А12-18387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18387/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А12-18387/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009
по делу N А12-18387/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2008 N 624 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения учреждения к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 Инспекцией была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Героев Малой Земли, 36.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2008 N 624-1, в котором зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: не восстановлена система отопления лестничных клеток, отопительные приборы на площадках отсутствовали.
О выявленном правонарушении административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 624-1 по статье 7.22 КоАП РФ.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 23.10.2008 N 624 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая учреждению в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции указал на то, что в действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении отражаются сведения, связанные с фактом деяния. Протокол должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
В рассматриваемом случае событие правонарушения описано не полно, в протоколе не отражены сведения о том, каких и скольких отопительных приборов не хватает и где они должны располагаться.
Кроме того, заявитель представил в апелляционный суд определение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.08.2008 N 624 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 85), из которого следует, что по акту проверки N 624/1 в отношении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" оснований для возбуждении дела по статье 7.22 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в определении перечислен и дом N 36 по улице Героев Малой Земли, выявленные нарушения по которому являются предметом спора об административном правонарушении по настоящему делу.
Несмотря на вынесение указанного определения, в последующем без участия представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 624-1.
В уведомлении от 25.08.2008 N 624/1 о составлении протокола об административном правонарушении указано, что 26.08.2008 в 16 часов 00 минут будут составлены протоколы по статье 7.22 КоАП РФ на основании акта проверки от 25.08.2008 N 624/1.
Апелляционный суд правильно отметил, что из уведомления нельзя установить, по какому конкретно административному делу приглашается представитель учреждения. Следовательно, такое уведомление, не содержащее конкретных данных, нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола, а гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюденными.
Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В данном случае административный орган не обеспечил участие представителя учреждения в административном производстве. Кроме того, материалы производства имеют указанные выше существенные противоречия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А12-18387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)