Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии
от ООО "ВИС": Елишов А.В. - генеральный директор; Шуварина В.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2011
от ООО "Жилкомпания": представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС"
на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011
по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина,
в суде апелляционной инстанций - судьи Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко
По иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (692943, Приморский край, г. Находка, Восточный проспект, д. 9; ОГРН 1072508002808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (692940, Приморский край, г. Находка, ул. Первостроителей, д. 15; ОГРН 1042501612097)
о взыскании 1 242 962, 41 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс) о взыскании 1 242 962, 41 руб., из которых: 1 123 971, 44 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.2008 N 110, от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113; 118 990, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 514, 12 руб. (с учетом неоднократного уточнения истцом размера исковых требований).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Жилкомплекс" обязательств по оплате выполненных ООО "ВИС" работ по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.2008 N 110, от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о жилых домах, переданных на техническое обслуживание (условие о предмете). Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить, какие работы были выполнены истцом по каждому конкретному объекту и в каком объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2010 и постановление апелляционного суда от 17.02.2011 отменить, исковые требований удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора от 01.05.2008 N 110 является неверным, поскольку предмет названного договора определен в пункте 1.1. Кроме того, в материалы дела представлено Приложение N 1 с перечнем объектов, переданных на обслуживание подрядной организации ООО "ВИС" по состоянию на 01.05.2008, то есть в период, когда между сторонами действовал договор от 01.05.2008 N 110. Считает, что Приложение N 1 к договору не может являться существенным условием договора.
Аналогичные доводы приведены и в отношении выводов судов о незаключенности договоров от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113.
Полагает необоснованным вывод судов о несоответствии представленных истцом актов приемки работ форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, так как, по мнению заявителя, форма КС-2 используется только для приемки строительно-монтажных работ. Отмечает, что акты сверки взаиморасчетов подтверждают наличие задолженности.
ООО "Жилкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ООО "Жилкомплекс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований для их отмены не имеется.
Арбитражными судами установлено, что 01.08.2007 между ООО "Жилкомплекс" и ООО "ВИС" подписан договор N 94 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого ООО "Жилкомплекс" от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а ООО "ВИС" принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и системы внутреннего водоотвода с крыш зданий), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (п. Береговой, п. Первостроителей, п. Железнодорожный, п. Внутрипортовый, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 01.08.2007 N 94 стороны определили, что актом передачи объектов жилищного фонда и инженерного оборудования на техническое обслуживание и текущий ремонт является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.08.2007 (Приложение N 1).
01.03.2008 между ООО "Жилкомсервис" (далее - Управление) и ООО "ВИС" (далее - Предприятие) подписан договор N 103 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Управление от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда п. Врангель (п. Береговой, ул. Бабкина, дома NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17; Восточный пр-т, дома NN 2а, 6а; ул. Невельского, дома NN 5, 7, 9; Приморский пр-т, дома NN 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино).
В пункте 1.2 договора от 01.03.2008 N 103 стороны определили, что актом передачи на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомплекс" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.03.2008 (Приложение N 1).
01.05.2008 между ООО "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "ВИС" (подрядчик) подписан договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 110, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (пос. Береговой, ул.Невельского, дома NN 5, 7, 9, ул. Бабкина, дома NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Восточный, дома NN 2а, 6а, 23; пр. Приморский, дома NN 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 по 01.05.2009 с условием его дальнейшей пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).
В пункте 1.2 договора от 01.05.2008 N 110 стороны определили, что передача заказчиком подрядчику многоквартирных домов жилищного фонда на предмет технического обслуживания и текущий ремонт инженерного оборудования производится на основании перечня объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.05.2008 (Приложение N 1).
Установив, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства подписания Приложения N 1 к договорам от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 103, от 01.05.2008 N 110, в которых стороны должны были определить перечень объектов жилищного фонда и оборудования, подлежащих передаче на обслуживание ООО "ВИС", суды пришли к правильному выводу о незаключенности данных договоров ввиду несогласования сторонами существенных условий о жилых домах, переданных на техническое обслуживание (условие о предмете). При этом судами не принято представленное истцом Приложение N 1 в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия о предмете, поскольку в нем не указано к какому договору оно относится.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела Приложение N 1 с перечнем объектов, переданных на обслуживание подрядной организации ООО "ВИС" по состоянию на 01.05.2008, то есть в период, когда между сторонами действовал договор от 01.05.2008 N 110, подтверждает заключенность договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Оценив указанное Приложение N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности определить к какому из трех договоров (N 103, N 94, N 110) относится данное приложение, поскольку в приложении указаны пос. Береговой и пос. Первостроителей, обслуживание которых истец был обязан осуществлять по двух договорам N 103 и N 94. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, признав договоры незаключенными, суды пришли к правильному выводу, что это не освобождает одну из сторон оплатить услуги другой стороне при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости.
Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, проверив расчет иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности определить, какие работы были выполнены по каждому конкретному объекту и в каком объеме.
Довод заявителя о том, что акты сверки взаиморасчетов подтверждают наличие задолженности, отклоняется. Акты сверки, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не могут являться достаточными доказательствами объема выполненных работ и основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, в том числе со ссылками на доказательства, ходатайство о приобщении которых заявлено в судебном заседании кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2011 N Ф03-2268/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1521/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N Ф03-2268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии
от ООО "ВИС": Елишов А.В. - генеральный директор; Шуварина В.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2011
от ООО "Жилкомпания": представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС"
на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011
по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина,
в суде апелляционной инстанций - судьи Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко
По иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (692943, Приморский край, г. Находка, Восточный проспект, д. 9; ОГРН 1072508002808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (692940, Приморский край, г. Находка, ул. Первостроителей, д. 15; ОГРН 1042501612097)
о взыскании 1 242 962, 41 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс) о взыскании 1 242 962, 41 руб., из которых: 1 123 971, 44 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.2008 N 110, от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113; 118 990, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 514, 12 руб. (с учетом неоднократного уточнения истцом размера исковых требований).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Жилкомплекс" обязательств по оплате выполненных ООО "ВИС" работ по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.05.2008 N 110, от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о жилых домах, переданных на техническое обслуживание (условие о предмете). Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить, какие работы были выполнены истцом по каждому конкретному объекту и в каком объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2010 и постановление апелляционного суда от 17.02.2011 отменить, исковые требований удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора от 01.05.2008 N 110 является неверным, поскольку предмет названного договора определен в пункте 1.1. Кроме того, в материалы дела представлено Приложение N 1 с перечнем объектов, переданных на обслуживание подрядной организации ООО "ВИС" по состоянию на 01.05.2008, то есть в период, когда между сторонами действовал договор от 01.05.2008 N 110. Считает, что Приложение N 1 к договору не может являться существенным условием договора.
Аналогичные доводы приведены и в отношении выводов судов о незаключенности договоров от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 113.
Полагает необоснованным вывод судов о несоответствии представленных истцом актов приемки работ форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, так как, по мнению заявителя, форма КС-2 используется только для приемки строительно-монтажных работ. Отмечает, что акты сверки взаиморасчетов подтверждают наличие задолженности.
ООО "Жилкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ООО "Жилкомплекс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований для их отмены не имеется.
Арбитражными судами установлено, что 01.08.2007 между ООО "Жилкомплекс" и ООО "ВИС" подписан договор N 94 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого ООО "Жилкомплекс" от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а ООО "ВИС" принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и системы внутреннего водоотвода с крыш зданий), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (п. Береговой, п. Первостроителей, п. Железнодорожный, п. Внутрипортовый, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 01.08.2007 N 94 стороны определили, что актом передачи объектов жилищного фонда и инженерного оборудования на техническое обслуживание и текущий ремонт является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.08.2007 (Приложение N 1).
01.03.2008 между ООО "Жилкомсервис" (далее - Управление) и ООО "ВИС" (далее - Предприятие) подписан договор N 103 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Управление от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда п. Врангель (п. Береговой, ул. Бабкина, дома NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17; Восточный пр-т, дома NN 2а, 6а; ул. Невельского, дома NN 5, 7, 9; Приморский пр-т, дома NN 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино).
В пункте 1.2 договора от 01.03.2008 N 103 стороны определили, что актом передачи на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и инженерного оборудования является "Перечень объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомплекс" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.03.2008 (Приложение N 1).
01.05.2008 между ООО "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "ВИС" (подрядчик) подписан договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 110, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций (систем холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления), содержание дренажных систем и подвалов (очистка и др.) жилищного фонда пгт. Врангель (пос. Береговой, ул.Невельского, дома NN 5, 7, 9, ул. Бабкина, дома NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, пр. Восточный, дома NN 2а, 6а, 23; пр. Приморский, дома NN 2, 2а, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 24, 28; п. Первостроителей, с. Козьмино). Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 по 01.05.2009 с условием его дальнейшей пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).
В пункте 1.2 договора от 01.05.2008 N 110 стороны определили, что передача заказчиком подрядчику многоквартирных домов жилищного фонда на предмет технического обслуживания и текущий ремонт инженерного оборудования производится на основании перечня объектов обслуживаемого жилищного фонда и инженерного оборудования, переданных ООО "Жилкомсервис" на обслуживание ООО "ВИС" с 01.05.2008 (Приложение N 1).
Установив, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства подписания Приложения N 1 к договорам от 01.08.2007 N 94, от 01.03.2008 N 103, от 01.05.2008 N 110, в которых стороны должны были определить перечень объектов жилищного фонда и оборудования, подлежащих передаче на обслуживание ООО "ВИС", суды пришли к правильному выводу о незаключенности данных договоров ввиду несогласования сторонами существенных условий о жилых домах, переданных на техническое обслуживание (условие о предмете). При этом судами не принято представленное истцом Приложение N 1 в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия о предмете, поскольку в нем не указано к какому договору оно относится.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела Приложение N 1 с перечнем объектов, переданных на обслуживание подрядной организации ООО "ВИС" по состоянию на 01.05.2008, то есть в период, когда между сторонами действовал договор от 01.05.2008 N 110, подтверждает заключенность договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Оценив указанное Приложение N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности определить к какому из трех договоров (N 103, N 94, N 110) относится данное приложение, поскольку в приложении указаны пос. Береговой и пос. Первостроителей, обслуживание которых истец был обязан осуществлять по двух договорам N 103 и N 94. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, признав договоры незаключенными, суды пришли к правильному выводу, что это не освобождает одну из сторон оплатить услуги другой стороне при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости.
Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, проверив расчет иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности определить, какие работы были выполнены по каждому конкретному объекту и в каком объеме.
Довод заявителя о том, что акты сверки взаиморасчетов подтверждают наличие задолженности, отклоняется. Акты сверки, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не могут являться достаточными доказательствами объема выполненных работ и основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, в том числе со ссылками на доказательства, ходатайство о приобщении которых заявлено в судебном заседании кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А51-1521/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)