Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6659/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-2735/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1; ОГРН 1036206002073) к товариществу собственников жилья "Бирюза" (г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23; ОГРН 1046206013248) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ТСЖ "Бирюза") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, принадлежащими истцу на праве собственности, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, обязав ТСЖ "Бирюза" демонтировать незаконно установленный шлагбаум и обеспечить свободный въезд-выезд автомобилей со стороны улицы Интернациональная г. Рязани к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, а также взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок возникло у собственников жилых и нежилых помещений с момента формирования данного земельного участка, то есть с 13.12.2010. Отмечает, что решение общего собрания ТСЖ "Бирюса" от 08.12.2007 об установке автоматического шлагбаума принималось до даты формирования земельного участка, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не могли принимать никаких решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом. Указывает, что факт установки шлагбаума подтверждается договором от 05.09.2008, фотографиями, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с этим считает, что установка шлагбаума до 13.12.2010 является незаконной. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений без указания даты его составления не может быть принят в качестве доказательства по делу. Отмечает, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюса" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.01.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый день - ТЭК" принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н3, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372) (л.д. 11, 12).
Для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 создано товарищество собственников жилья "Бирюза".
На дорожном покрытии со стороны улицы Интернациональной города Рязани ТСЖ "Бирюза" установлен шлагбаум, перекрывающий въезд-выезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23.
Ссылаясь на то, что установка шлагбаума чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав установленным ответчиком в целях упорядочения въезда на территорию жилого дома шлагбаумом.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новый день - ТЭК" сослалось на то, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума ограничен въезд-выезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, тем самым созданы препятствия в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями, и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Наличие прав истца на нежилое помещение Н3, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372.
При этом нежилые и жилые помещения в доме 23 по улице Интернациональная города Рязани принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка N 6200/301/10-41455, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Интернациональная города Рязани сформирован 13.12.2010 в установленном законом порядке с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020002:38.
Таким образом, после приобретения в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственникам помещений перешло и соответствующее право на данный участок.
Материалы дела свидетельствуют, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 на собрании товарищества собственников жилья "Бирюса" 08.12.2007 приняли решение использовать положительный баланс товарищества на благоустройство двора, в том числе установку автоматического шлагбаума.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "Бирюса" от 08.12.2007, решение принято единогласно присутствующими на собрании членами товарищества - 65 человек, которые обладают 57% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23, которое проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, принято решение продолжить работу шлагбаума.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "Бирюса", проведенного в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, решение принято единогласно принявшими участие членами товарищества в количестве 157 человек, которые обладают 72,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Таким образом, ранее принятое решение об установке шлагбаума было одобрено общим собранием собственников помещений ТСЖ "Бирюза" об установке шлагбаума, оформленное протоколом от 08.12.2007.
Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Факт установки шлагбаума подтверждается договором об установке шлагбаума N 080924 от 05.09.2008 с приложением, фотографиями, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Приказом от 15.12.2010 ТСЖ "Бирюза" передало в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома автоматический шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:38.
Как пояснил ответчик, всем собственникам помещений, в том числе представителю истца, были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.
Представитель истца данное обстоятельство отрицает.
Из списка выдачи пультов ДУ от шлагбаума, имеющегося в материалах дела, собственникам помещений были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.
Факт передачи пульта истцу подтверждается подписью Гридчина напротив записи Новый день. В свою очередь, Гридчин В.Н. является работником ООО "Новый день", о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.
Письмом от 26.09.2011, врученным заместителю генерального директора истца, ответчик предложил получить дополнительный экземпляр пульта дистанционного управления в любое удобное время.
Таким образом, ответчик предпринял необходимые меры по вручению истцу пульта от шлагбаума, а последний уклоняется от его получения.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель Баранов А.А., который присутствовал при вручении письма, председатель ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. при вручении письма также пытался передать генеральному директору истца Пологаеву С.В. дополнительный экземпляр пульта, однако Пологаев С.В. отказался получить пульт, сославшись на то, что в настоящее время находится на больничном и не исполняет обязанности директора. При этом Пологаев С.В. сообщил, что заместитель генерального директора Сацуро Ю.В. не наделен полномочиями на получение пульта.
Вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции Пологаев С.В. не явился.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, установленный шлагбаум не препятствует проходу к дому, а установлен лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. При этом расстояние от шлагбаума до помещений истца столь незначительно, что не может создавать каких-либо препятствий в его использовании как самим собственником, так и покупателями его магазина. Что касается поставщиков товара, то в любом случае товар должен приниматься уполномоченным лицом собственника, у которого находится пульт, что не препятствует соответствующему закону оформлению приемки-передачи товара.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец знает о спорном шлагбауме с момента его установки - 2008 года. Однако каких-либо возражений или претензий относительно существующих в связи с этим препятствий во владении своей собственностью до 2011 года не заявлял, решения собраний по этому поводу не оспаривал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предпринял необходимые меры для передачи пульта дистанционного управления шлагбаумом истцу, а последний уклоняется от его получения и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта препятствования ему ответчиком в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюса" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-32/3693 от 20.05.11, председателем ТСЖ "Бирюза" является Окрут Юрий Леонидович.
Согласно пунктам 13.7. устава ТСЖ "Бирюза" к исключительной компетенции общего собрания относится избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.
Решением общего собрания ТСЖ "Бирюза" от 08.12.2007 был избран состав правления ТСЖ "Бирюза" и принято решение об избрании председателя ТСЖ "Бирюза" на заседании правления ТСЖ "Бирюза" из состава вновь избранного правления ТСЖ "Бирюза".
Решением правления, оформленным протоколом от 10.12.07, избрали председателем Окрута Л.Ю.
Согласно протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23 от 14 февраля 2010 года было принято решение на 2010 - 2011 годы избрать председателем ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л.
Таким образом, именно Окрут Ю.Л. является председателем ТСЖ "Бирюза".
Ссылка заявителя на то, что протокол общего собрания собственников помещений без указания даты его составления не может быть принят в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23, оно проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011. Таким образом, дата проведения собрания определена не указанием на конкретную дату, а определенным периодом, о чем указано в протоколе.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-2735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А54-2735/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А54-2735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6659/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-2735/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1; ОГРН 1036206002073) к товариществу собственников жилья "Бирюза" (г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23; ОГРН 1046206013248) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ТСЖ "Бирюза") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, принадлежащими истцу на праве собственности, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, обязав ТСЖ "Бирюза" демонтировать незаконно установленный шлагбаум и обеспечить свободный въезд-выезд автомобилей со стороны улицы Интернациональная г. Рязани к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, а также взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок возникло у собственников жилых и нежилых помещений с момента формирования данного земельного участка, то есть с 13.12.2010. Отмечает, что решение общего собрания ТСЖ "Бирюса" от 08.12.2007 об установке автоматического шлагбаума принималось до даты формирования земельного участка, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не могли принимать никаких решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом. Указывает, что факт установки шлагбаума подтверждается договором от 05.09.2008, фотографиями, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с этим считает, что установка шлагбаума до 13.12.2010 является незаконной. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений без указания даты его составления не может быть принят в качестве доказательства по делу. Отмечает, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюса" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.01.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый день - ТЭК" принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н3, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372) (л.д. 11, 12).
Для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 создано товарищество собственников жилья "Бирюза".
На дорожном покрытии со стороны улицы Интернациональной города Рязани ТСЖ "Бирюза" установлен шлагбаум, перекрывающий въезд-выезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23.
Ссылаясь на то, что установка шлагбаума чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав установленным ответчиком в целях упорядочения въезда на территорию жилого дома шлагбаумом.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новый день - ТЭК" сослалось на то, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума ограничен въезд-выезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, тем самым созданы препятствия в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями, и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Наличие прав истца на нежилое помещение Н3, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372.
При этом нежилые и жилые помещения в доме 23 по улице Интернациональная города Рязани принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка N 6200/301/10-41455, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Интернациональная города Рязани сформирован 13.12.2010 в установленном законом порядке с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020002:38.
Таким образом, после приобретения в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственникам помещений перешло и соответствующее право на данный участок.
Материалы дела свидетельствуют, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 на собрании товарищества собственников жилья "Бирюса" 08.12.2007 приняли решение использовать положительный баланс товарищества на благоустройство двора, в том числе установку автоматического шлагбаума.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "Бирюса" от 08.12.2007, решение принято единогласно присутствующими на собрании членами товарищества - 65 человек, которые обладают 57% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23, которое проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, принято решение продолжить работу шлагбаума.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "Бирюса", проведенного в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, решение принято единогласно принявшими участие членами товарищества в количестве 157 человек, которые обладают 72,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Таким образом, ранее принятое решение об установке шлагбаума было одобрено общим собранием собственников помещений ТСЖ "Бирюза" об установке шлагбаума, оформленное протоколом от 08.12.2007.
Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Факт установки шлагбаума подтверждается договором об установке шлагбаума N 080924 от 05.09.2008 с приложением, фотографиями, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Приказом от 15.12.2010 ТСЖ "Бирюза" передало в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома автоматический шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:38.
Как пояснил ответчик, всем собственникам помещений, в том числе представителю истца, были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.
Представитель истца данное обстоятельство отрицает.
Из списка выдачи пультов ДУ от шлагбаума, имеющегося в материалах дела, собственникам помещений были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.
Факт передачи пульта истцу подтверждается подписью Гридчина напротив записи Новый день. В свою очередь, Гридчин В.Н. является работником ООО "Новый день", о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.
Письмом от 26.09.2011, врученным заместителю генерального директора истца, ответчик предложил получить дополнительный экземпляр пульта дистанционного управления в любое удобное время.
Таким образом, ответчик предпринял необходимые меры по вручению истцу пульта от шлагбаума, а последний уклоняется от его получения.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель Баранов А.А., который присутствовал при вручении письма, председатель ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. при вручении письма также пытался передать генеральному директору истца Пологаеву С.В. дополнительный экземпляр пульта, однако Пологаев С.В. отказался получить пульт, сославшись на то, что в настоящее время находится на больничном и не исполняет обязанности директора. При этом Пологаев С.В. сообщил, что заместитель генерального директора Сацуро Ю.В. не наделен полномочиями на получение пульта.
Вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции Пологаев С.В. не явился.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, установленный шлагбаум не препятствует проходу к дому, а установлен лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. При этом расстояние от шлагбаума до помещений истца столь незначительно, что не может создавать каких-либо препятствий в его использовании как самим собственником, так и покупателями его магазина. Что касается поставщиков товара, то в любом случае товар должен приниматься уполномоченным лицом собственника, у которого находится пульт, что не препятствует соответствующему закону оформлению приемки-передачи товара.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец знает о спорном шлагбауме с момента его установки - 2008 года. Однако каких-либо возражений или претензий относительно существующих в связи с этим препятствий во владении своей собственностью до 2011 года не заявлял, решения собраний по этому поводу не оспаривал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предпринял необходимые меры для передачи пульта дистанционного управления шлагбаумом истцу, а последний уклоняется от его получения и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта препятствования ему ответчиком в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюса" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-32/3693 от 20.05.11, председателем ТСЖ "Бирюза" является Окрут Юрий Леонидович.
Согласно пунктам 13.7. устава ТСЖ "Бирюза" к исключительной компетенции общего собрания относится избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.
Решением общего собрания ТСЖ "Бирюза" от 08.12.2007 был избран состав правления ТСЖ "Бирюза" и принято решение об избрании председателя ТСЖ "Бирюза" на заседании правления ТСЖ "Бирюза" из состава вновь избранного правления ТСЖ "Бирюза".
Решением правления, оформленным протоколом от 10.12.07, избрали председателем Окрута Л.Ю.
Согласно протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23 от 14 февраля 2010 года было принято решение на 2010 - 2011 годы избрать председателем ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л.
Таким образом, именно Окрут Ю.Л. является председателем ТСЖ "Бирюза".
Ссылка заявителя на то, что протокол общего собрания собственников помещений без указания даты его составления не может быть принят в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом N 23, оно проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011. Таким образом, дата проведения собрания определена не указанием на конкретную дату, а определенным периодом, о чем указано в протоколе.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-2735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)