Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5452/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКП "Приоритет-СТ" - Коптилова Е.Н. (доверенность N 5/03 от 05.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКП "Приоритет-СТ" (далее - ООО ПКП "Приоритет-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" (далее - ООО "Компания МиГ", ответчик), с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Микрорайон N 4" (далее - ТСЖ "Микрорайон N 4", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" (далее - ООО "Ишимбайстройсервис", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" (далее - ООО "Башстройиндустрия", третье лицо) с иском о взыскании 2 374 413 руб. задолженности за выполненные работы и 23 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 исковые требования ООО ПКП "Приоритет-СТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Компания МиГ", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. По существу спора податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом по договору субподряда от 06.07.2009 N 2 выполнены работы только на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом от 10.09.2009 N 209, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Другие работы истцом по спорному договору не выполнялись и представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП "Приоритет-СТ" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, подтверждается односторонними актами и справками, которые были переданы ООО "Компания МиГ", но от их подписания ответчик отказался без указания мотивов. Фактически работы, выполненные истцом, были приняты ООО "Башстройиндустрия" от ответчика. Затем ООО "Башстройиндустрия" перепредъявило работы, выполненные истцом, ООО "Ишимбайстройсервис", которое сдало их ТСЖ "Микрорайон N 4". Заказчиком (ТСЖ "Микрорайон N 4"), принятые работы от ООО "Ишимбайстройсервис" оплачены, а ООО "Ишимбайстройсервис" произвело оплату выполненных истцом работ, ООО "Башстройиндустрия", которое оплатило ООО "Компания МиГ". Однако ответчик, выполненные истцом работы и принятые заказчиком, до настоящего времени не оплачивает.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ТСЖ "Микрорайон N 4" (заказчик) и ООО "Ишимбайстройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 14 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2009 N 1, от 15.09.2009 N 2, от 11.11.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4) на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 13 и ул. Ленина, 13 А согласно проектно-сметной документации, при этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 2, л.д. 10 - 22).
09.06.2009 между ООО "Ишимбайстройсервис" (подрядчик) и ООО "Башстройиндустрия" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 68 (с учетом дополнительного соглашения N 1) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отопления, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды, ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 13 А (т. 1, л.д. 129 - 134).
09.06.2009 между теми же сторонами заключен договор субподряда N 69 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отопления, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды, ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 13 (т. 1, л.д. 135 - 140).
09.06.2009 между ООО "Башстройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Компания МиГ" (субподрядчик) подписан договор субподряда по производству работ по капитальному ремонту отопления, водопровода и канализации многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, дом 13 А (т. 1, л.д. 104 - 109).
09.06.2009 между теми же сторонами подписан договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту отопления, подвального помещения, ХВС и ГВС, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, дом 13 (т. 1, л.д. 110 - 115).
06.07.2009 года между ООО "Компания МиГ" (подрядчик) и ООО ПКП "Приоритет-СТ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2009), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения, ремонту канализационной системы, ремонту отопления и планировки подвала согласно проекта по адресу: г. Ишимбай, Проспект Ленина, 13А (6-ти подъездный жилой дом) (т. 1, л.д. 15 - 16).
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда истцом представлен акт на выполнение работ-услуг от 10.09.2009 N 209 на сумму 300 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 17 - 20, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 35, 37, 41 - 43, 45 - 47, 51 - 53, 57 - 59, 63 - 65, 69 - 71, 76).
Ответчиком принятые работы по акту на выполнение работ-услуг от 10.09.2009 N 209 оплачены в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2009 N 96 (т. 1, л.д. 77).
19.01.2010 истец направил ответчику письмо (исх. N 007) с просьбой подписать акты КС-2 и произвести оплату задолженности за выполненные работы в сумме 2 674 413 руб. 09 коп., полученное 22.01.2010 (т. 1, л.д. 80 - 84).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав договор субподряда от 06.07.2009 N 2 незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, исходил из установления факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия для договоров данного вида.
При анализе положений договора субподряда от 06.07.2009 N 2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются согласованными в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, незаключенность договора субподряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.
В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп., которые содержат указание на выполнение истцом в пользу ответчика и ТСЖ Микрорайон N 4 работ "капитальный ремонт мкжд N 13А по ул. Ленина, г. Ишимбай" (т. 1, л.д. 17 - 20, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 35, 37, 41 - 43, 45 - 47, 51 - 53, 57 - 59, 63 - 65, 69 - 71, 76), подписанные истцом и заказчиком (ТСЖ Микрорайон N 4). Ответчиком указанные акты и справки не подписаны.
Как следует из материалов дела, 28.07.2009 и 22.12.2009 истцом в присутствие представителей заказчика ТСЖ "Микрорайон N 4" - председателя Фроловой Р.Р. и ответчика - мастера Демченко О.В. составлены акты об отказе директора ООО "Компания МиГ" - Мустафина Р.М. принимать выполненные истцом работы и подписывать акты КС-2 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 (т. 1, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21).
19.01.2010 истец направил ответчику письмо (исх. N 007) с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложением актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактур от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп. по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 83 А, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 80 - 84).
Третье лицо (ТСЖ "Микрорайон N 4"), являющееся заказчиком, в письме от 28.12.2009 подтвердило факт выполнения ООО ПКП "Приоритет-СТ" ремонтных работ по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 13А "по инженерным сетям: водоотведения, ХВС, ГВС, циркуляционная линия ГВС, система центрального отопления, ливневки, ремонт подвала" (т. 1, л.д. 78).
Письмом от 18.01.2010 N 8, направленное ООО "Ишимбайстройсервис", "ООО "Башстройиндустрия" информирует, что для проведения капремонта ж/д N 13а и N 13 по ул. Ленина г. Ишимбая субподрядная организация ООО "Компания МиГ" привлекла компанию ООО ПКП "Приоритет-СТ" на выполнение следующих работ: кап. ремонт отопления, ХВС, циркуляционной линии, водоотведения, ГВС и изоляция" (т. 1, л.д. 79).
Согласно представленным в материалы дела общим журналам работ ООО "Ишимбайстройсервис" "Ленина 13а водоснабжение, канализация, отопление" в графе "субподрядные организации" указано ООО ПКП "Приоритет-СТ". В журналах отражен перечень и объем выполненных истцом работ, содержится подпись и печать ответчика (т. 3, л.д. 45 - 78).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ.
Факт выполнения работ для сторонней организации, а не для ответчика также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные в материальны дела доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 374 413 руб.
На основании изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что истцом по договору субподряда от 06.07.2009 N 2 выполнены работы только на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом от 10.09.2009 N 209, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Другие работы истцом по спорному договору не выполнялись и представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, так как опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из суммы задолженности в размере 2 012 214 руб. 48 коп. (без НДС, что является правом истца), установленного периода просрочки с 09.02.2010 по 31.03.2010, учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, судом правомерной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 056 руб. 62 коп. (2012214,48 руб. х 8,25 % х 50 : 360).
Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 об отложении судебного разбирательства на 16.06.2010 направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "Компания МиГ" по юридическому адресу: г. Салават, ул. Калинина, 83А (выписка из ЕГРЮЛ, т. 3, л.д. 23), но адресату не вручено. Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 4, л.д. 54).
Кроме того, адрес: г. Салават, ул. Калинина, 83А указан заявителем в апелляционной жалобе.
Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 16.06.2010 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 18АП-8257/2010 ПО ДЕЛУ N А07-5452/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 18АП-8257/2010
Дело N А07-5452/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5452/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКП "Приоритет-СТ" - Коптилова Е.Н. (доверенность N 5/03 от 05.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКП "Приоритет-СТ" (далее - ООО ПКП "Приоритет-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" (далее - ООО "Компания МиГ", ответчик), с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Микрорайон N 4" (далее - ТСЖ "Микрорайон N 4", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" (далее - ООО "Ишимбайстройсервис", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" (далее - ООО "Башстройиндустрия", третье лицо) с иском о взыскании 2 374 413 руб. задолженности за выполненные работы и 23 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 исковые требования ООО ПКП "Приоритет-СТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Компания МиГ", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. По существу спора податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом по договору субподряда от 06.07.2009 N 2 выполнены работы только на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом от 10.09.2009 N 209, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Другие работы истцом по спорному договору не выполнялись и представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП "Приоритет-СТ" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, подтверждается односторонними актами и справками, которые были переданы ООО "Компания МиГ", но от их подписания ответчик отказался без указания мотивов. Фактически работы, выполненные истцом, были приняты ООО "Башстройиндустрия" от ответчика. Затем ООО "Башстройиндустрия" перепредъявило работы, выполненные истцом, ООО "Ишимбайстройсервис", которое сдало их ТСЖ "Микрорайон N 4". Заказчиком (ТСЖ "Микрорайон N 4"), принятые работы от ООО "Ишимбайстройсервис" оплачены, а ООО "Ишимбайстройсервис" произвело оплату выполненных истцом работ, ООО "Башстройиндустрия", которое оплатило ООО "Компания МиГ". Однако ответчик, выполненные истцом работы и принятые заказчиком, до настоящего времени не оплачивает.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ТСЖ "Микрорайон N 4" (заказчик) и ООО "Ишимбайстройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 14 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2009 N 1, от 15.09.2009 N 2, от 11.11.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4) на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 13 и ул. Ленина, 13 А согласно проектно-сметной документации, при этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 2, л.д. 10 - 22).
09.06.2009 между ООО "Ишимбайстройсервис" (подрядчик) и ООО "Башстройиндустрия" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 68 (с учетом дополнительного соглашения N 1) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отопления, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды, ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 13 А (т. 1, л.д. 129 - 134).
09.06.2009 между теми же сторонами заключен договор субподряда N 69 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отопления, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды, ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 13 (т. 1, л.д. 135 - 140).
09.06.2009 между ООО "Башстройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Компания МиГ" (субподрядчик) подписан договор субподряда по производству работ по капитальному ремонту отопления, водопровода и канализации многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, дом 13 А (т. 1, л.д. 104 - 109).
09.06.2009 между теми же сторонами подписан договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту отопления, подвального помещения, ХВС и ГВС, водоотведения, внутреннего водопровода хоз. питьевой воды многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, дом 13 (т. 1, л.д. 110 - 115).
06.07.2009 года между ООО "Компания МиГ" (подрядчик) и ООО ПКП "Приоритет-СТ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2009), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения, ремонту канализационной системы, ремонту отопления и планировки подвала согласно проекта по адресу: г. Ишимбай, Проспект Ленина, 13А (6-ти подъездный жилой дом) (т. 1, л.д. 15 - 16).
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда истцом представлен акт на выполнение работ-услуг от 10.09.2009 N 209 на сумму 300 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 17 - 20, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 35, 37, 41 - 43, 45 - 47, 51 - 53, 57 - 59, 63 - 65, 69 - 71, 76).
Ответчиком принятые работы по акту на выполнение работ-услуг от 10.09.2009 N 209 оплачены в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2009 N 96 (т. 1, л.д. 77).
19.01.2010 истец направил ответчику письмо (исх. N 007) с просьбой подписать акты КС-2 и произвести оплату задолженности за выполненные работы в сумме 2 674 413 руб. 09 коп., полученное 22.01.2010 (т. 1, л.д. 80 - 84).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав договор субподряда от 06.07.2009 N 2 незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, исходил из установления факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия для договоров данного вида.
При анализе положений договора субподряда от 06.07.2009 N 2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются согласованными в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, незаключенность договора субподряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.
В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп., которые содержат указание на выполнение истцом в пользу ответчика и ТСЖ Микрорайон N 4 работ "капитальный ремонт мкжд N 13А по ул. Ленина, г. Ишимбай" (т. 1, л.д. 17 - 20, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 35, 37, 41 - 43, 45 - 47, 51 - 53, 57 - 59, 63 - 65, 69 - 71, 76), подписанные истцом и заказчиком (ТСЖ Микрорайон N 4). Ответчиком указанные акты и справки не подписаны.
Как следует из материалов дела, 28.07.2009 и 22.12.2009 истцом в присутствие представителей заказчика ТСЖ "Микрорайон N 4" - председателя Фроловой Р.Р. и ответчика - мастера Демченко О.В. составлены акты об отказе директора ООО "Компания МиГ" - Мустафина Р.М. принимать выполненные истцом работы и подписывать акты КС-2 от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 (т. 1, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21).
19.01.2010 истец направил ответчику письмо (исх. N 007) с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложением актов КС-2, справок КС-3 и счет-фактур от 27.07.2009 N 162, N 163, N 164, N 165, от 21.12.2009 N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272 на сумму 2 674 413 руб. 09 коп. по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 83 А, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 80 - 84).
Третье лицо (ТСЖ "Микрорайон N 4"), являющееся заказчиком, в письме от 28.12.2009 подтвердило факт выполнения ООО ПКП "Приоритет-СТ" ремонтных работ по адресу г. Ишимбай, ул. Ленина, 13А "по инженерным сетям: водоотведения, ХВС, ГВС, циркуляционная линия ГВС, система центрального отопления, ливневки, ремонт подвала" (т. 1, л.д. 78).
Письмом от 18.01.2010 N 8, направленное ООО "Ишимбайстройсервис", "ООО "Башстройиндустрия" информирует, что для проведения капремонта ж/д N 13а и N 13 по ул. Ленина г. Ишимбая субподрядная организация ООО "Компания МиГ" привлекла компанию ООО ПКП "Приоритет-СТ" на выполнение следующих работ: кап. ремонт отопления, ХВС, циркуляционной линии, водоотведения, ГВС и изоляция" (т. 1, л.д. 79).
Согласно представленным в материалы дела общим журналам работ ООО "Ишимбайстройсервис" "Ленина 13а водоснабжение, канализация, отопление" в графе "субподрядные организации" указано ООО ПКП "Приоритет-СТ". В журналах отражен перечень и объем выполненных истцом работ, содержится подпись и печать ответчика (т. 3, л.д. 45 - 78).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ.
Факт выполнения работ для сторонней организации, а не для ответчика также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные в материальны дела доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 374 413 руб.
На основании изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что истцом по договору субподряда от 06.07.2009 N 2 выполнены работы только на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом от 10.09.2009 N 209, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Другие работы истцом по спорному договору не выполнялись и представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, так как опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из суммы задолженности в размере 2 012 214 руб. 48 коп. (без НДС, что является правом истца), установленного периода просрочки с 09.02.2010 по 31.03.2010, учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, судом правомерной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 056 руб. 62 коп. (2012214,48 руб. х 8,25 % х 50 : 360).
Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 об отложении судебного разбирательства на 16.06.2010 направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "Компания МиГ" по юридическому адресу: г. Салават, ул. Калинина, 83А (выписка из ЕГРЮЛ, т. 3, л.д. 23), но адресату не вручено. Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 4, л.д. 54).
Кроме того, адрес: г. Салават, ул. Калинина, 83А указан заявителем в апелляционной жалобе.
Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 16.06.2010 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МиГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
О.Б.ФОТИНА
Т.В.СОКОЛОВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)