Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак"
на решение от 11.08.2011
по делу N А04-2912/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак"
о взыскании 459 246 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400, далее - ООО "УК "Ермак") о взыскании 559 101 руб. 71 коп., из которых: 555 384 руб. 91 коп. - задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, 3 716 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2011 по 11.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Ермак" просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения и перечисление их ресурсоснабжающей организации. Указывает на то, что непосредственными потребителя услуг являются граждане, а также на то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие произвести расчет потребления за указанный в исковом заявлении период.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления истцом расчета исковых требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с указанием жилых домов, в отношении которых оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, а также количеству проживающих в них граждан. Ответчику предлагалось представить свой контррасчет.
В апелляционную инстанцию истцом представлен указанный расчет. При этом ОАО "Коммунальные системы БАМа" уточнило исковые требования. Истец отказался от части исковых требований в отношении основного долга, просил взыскать с ООО "УК "Ермак" основной долг за период с 01.05.2011 по 30.06.3011 в размере 380 328 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 193 руб. 61 коп. за период с 26.06.2011 по 28.11.2011.
ООО "УК "Ермак" представило свой контррасчет задолженности за период с 01.03.2011 по 31.05.2011. При этом указало на то, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2009 N 141-пр/в без учета НДС.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Отношения сторон в рамках оказания услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что ОАО "Коммунальные сети "БАМа" осуществляет уставную деятельность по сбору и очистке воды, удалению и обработке сточных вод.
Истец направлял в адрес ООО "УК "Ермак" договор водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени договор с учетом имеющихся между сторонами разногласий в окончательном варианте не подписан.
Вместе с тем, в период с 01.01.2011 ОАО "Коммунальные системы БАМа" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, расположенных по адресу: Амурская область, г.Тында, ул. Кирова, дома NN 2, 4, 6, ул. Красная Пресня, дома NN 39,43, находящиеся в управлении ООО "УК "Ермак".
Приборы учета в указанных домах отсутствуют, что не оспаривается сторонами.
На оплату услуг истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.
Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "Коммунальные сети БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально истец заявлял о взыскании задолженности по договору за период с марта по апрель 2011 года. Впоследствии в связи с отсутствием заключенного договора просил взыскать с ответчика как с управляющей организации задолженность за фактически оказанные услуги, изменив при этом период с 01.05.2011 по 30.06.2011.
Решением суда от 11.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 истец представил уточненный расчет исковых требований за май и июнь 2011 года. При этом количество граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ермак" в мае 2011 года взято из расчета ответчика. Корректировка численности проживающих в спорных жилых домах в июне 2011 года истцом не произведена в связи с не предоставлением данных за июнь месяц ответчиком.
Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению соответствующими домами через присоединенную сеть, ответчиком, судя по контррасчету, представленному в суд апелляционной инстанции не оспаривается.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия по количеству потребленной воды и объему отведенной воды за май 2011 года у сторон отсутствуют.
Так, согласно расчету истца в мае 2011 года в спорных жилых домах проживало 815 чел.
Постановлением мэра г.Тынды от 20.06.2007 N 1140 в Приложение к Постановлению мэра от 27.12.2006 N 2489 внесены изменения в соответствии с которым норматив потребления на одного человека в жилых домах с полным благоустройством, оборудованных ваннами составляет: холодное водоснабжение - 186 л/сутки, а водоотведение - 314 л/сутки (соответственно 5,66 куб. м (186 x 30,4 дн.) и 9,55 куб. м (314 x 30,4) в месяц).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ГУ Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на 2011 год установлены в размере 15,09 руб. /куб. м (без НДС) на услугу холодного водоснабжения и 19,10 руб. /куб. м (без НДС) на услугу водоотведения.
Таким образом, стоимость оказанных услуг в мае 2011 года составила 257 557 руб. 11 коп. (815 x (5,66 x 15,09 + 9,55 x 19,10) x 1,18 (с учетом НДС).
Поскольку истец в уточненном в апелляционной инстанции расчете указывает потребление за май месяц на сумму 257 395 руб., суд не вправе по собственной инициативе увеличивать исковые требования.
Количество потребленной воды и объем отведенной воды в июне 2011 года заявлено истцом на сумму 292 451 руб. 29 коп. в связи с не предоставлением ответчиком сведений о проживающих в спорных домах в этот период гражданах.
Вместе с тем, доказательств того, что в июне 2011 года в спорных жилых домах проживало граждан больше чем в мае 2011 года, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять к расчету требования в том же размере, что заявлялись истцом за май месяц.
Таким образом, стоимость оказанных услуг за два спорных месяца составила 514 790 руб.
По данным ответчика, отраженным в его контррасчете, а также в акте сверки, подписанном истцом, в мае 2011 года оплачено 144 000 руб., в июне 2011 года - 163 000 руб.
Задолженность за оказанные в мае - июне 2011 года услуги составила 207 790 руб.
Довод ответчика о том, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным уполномоченным органом, без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетом за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В данном случае тариф регулирующим органом утвержден без учета НДС, что следует из буквального толкования Приказа от 30.11.2010 N 141-пр/в, в связи с чем предъявление исковых требований исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС является обоснованным.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать полученные ресурсы лежит на непосредственных потребителях услуг (гражданах, проживающих в многоквартирных жилых домах), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 Правила N 307, возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе ресурсоснабжающей организации и потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае управляющую компанию.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела не установил.
Довод жалобы в отношении отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения и перечисление их ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный отказ оформлен определением суда от 25.07.2011, которое подлежало обжалованию в порядке, установленном частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 28.11.2011 (с учетом уточнения требований в апелляционной инстанции) в размере 16 193 руб. 61 коп.
Вместе с тем, увеличение периода взыскания процентов и в этой связи их суммы, в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность начисления процентов за период, заявленный в суде первой инстанции, а именно: с 27.06.2011 по 11.08.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования (на день предъявления иска и вынесения решения) в размере 8,25%, а также имеющейся задолженности, размер процентов составляет 1 493 руб. 87 коп. ((257395 - 144000) x 45 дней x 8,25% : 360) + (257395 - 163000) x 15 дней x 8,25% : 360)).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 207 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных требований, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, составляет 10 930 руб. 44 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 164 руб. 61 коп. (платежное поручение от 08.06.2011 N 2106).
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 234 руб. 17 коп.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 769 руб. 08 коп.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ермак" по платежному поручению от 06.09.2011 N 106 уплачена государственная пошлина в размере 6 082 руб. 31 коп.
Вместе с тем, в соответствии с Налоговым кодексом РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 082 руб. 31 коп.
Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит распределению между истцом и ответчиком в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, а именно с истца подлежит взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы 1 251 руб. 36 коп.
Суд производит зачет взаимных требований по государственной пошлине, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 517,72 (5 769,08 - 1 251,36).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 августа 2011 года по делу N А04-2912/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556) 213 801 руб. 59 коп., в том числе: 207 790 руб. - основной долг за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, 1 493 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 11.08.2011, 4 517 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 234 руб. 17 коп. ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 082 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 06АП-4647/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2912/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 06АП-4647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак"
на решение от 11.08.2011
по делу N А04-2912/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак"
о взыскании 459 246 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400, далее - ООО "УК "Ермак") о взыскании 559 101 руб. 71 коп., из которых: 555 384 руб. 91 коп. - задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, 3 716 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2011 по 11.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Ермак" просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения и перечисление их ресурсоснабжающей организации. Указывает на то, что непосредственными потребителя услуг являются граждане, а также на то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие произвести расчет потребления за указанный в исковом заявлении период.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления истцом расчета исковых требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с указанием жилых домов, в отношении которых оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, а также количеству проживающих в них граждан. Ответчику предлагалось представить свой контррасчет.
В апелляционную инстанцию истцом представлен указанный расчет. При этом ОАО "Коммунальные системы БАМа" уточнило исковые требования. Истец отказался от части исковых требований в отношении основного долга, просил взыскать с ООО "УК "Ермак" основной долг за период с 01.05.2011 по 30.06.3011 в размере 380 328 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 193 руб. 61 коп. за период с 26.06.2011 по 28.11.2011.
ООО "УК "Ермак" представило свой контррасчет задолженности за период с 01.03.2011 по 31.05.2011. При этом указало на то, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2009 N 141-пр/в без учета НДС.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Отношения сторон в рамках оказания услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что ОАО "Коммунальные сети "БАМа" осуществляет уставную деятельность по сбору и очистке воды, удалению и обработке сточных вод.
Истец направлял в адрес ООО "УК "Ермак" договор водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени договор с учетом имеющихся между сторонами разногласий в окончательном варианте не подписан.
Вместе с тем, в период с 01.01.2011 ОАО "Коммунальные системы БАМа" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, расположенных по адресу: Амурская область, г.Тында, ул. Кирова, дома NN 2, 4, 6, ул. Красная Пресня, дома NN 39,43, находящиеся в управлении ООО "УК "Ермак".
Приборы учета в указанных домах отсутствуют, что не оспаривается сторонами.
На оплату услуг истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.
Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "Коммунальные сети БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально истец заявлял о взыскании задолженности по договору за период с марта по апрель 2011 года. Впоследствии в связи с отсутствием заключенного договора просил взыскать с ответчика как с управляющей организации задолженность за фактически оказанные услуги, изменив при этом период с 01.05.2011 по 30.06.2011.
Решением суда от 11.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 истец представил уточненный расчет исковых требований за май и июнь 2011 года. При этом количество граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ермак" в мае 2011 года взято из расчета ответчика. Корректировка численности проживающих в спорных жилых домах в июне 2011 года истцом не произведена в связи с не предоставлением данных за июнь месяц ответчиком.
Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению соответствующими домами через присоединенную сеть, ответчиком, судя по контррасчету, представленному в суд апелляционной инстанции не оспаривается.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия по количеству потребленной воды и объему отведенной воды за май 2011 года у сторон отсутствуют.
Так, согласно расчету истца в мае 2011 года в спорных жилых домах проживало 815 чел.
Постановлением мэра г.Тынды от 20.06.2007 N 1140 в Приложение к Постановлению мэра от 27.12.2006 N 2489 внесены изменения в соответствии с которым норматив потребления на одного человека в жилых домах с полным благоустройством, оборудованных ваннами составляет: холодное водоснабжение - 186 л/сутки, а водоотведение - 314 л/сутки (соответственно 5,66 куб. м (186 x 30,4 дн.) и 9,55 куб. м (314 x 30,4) в месяц).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ГУ Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на 2011 год установлены в размере 15,09 руб. /куб. м (без НДС) на услугу холодного водоснабжения и 19,10 руб. /куб. м (без НДС) на услугу водоотведения.
Таким образом, стоимость оказанных услуг в мае 2011 года составила 257 557 руб. 11 коп. (815 x (5,66 x 15,09 + 9,55 x 19,10) x 1,18 (с учетом НДС).
Поскольку истец в уточненном в апелляционной инстанции расчете указывает потребление за май месяц на сумму 257 395 руб., суд не вправе по собственной инициативе увеличивать исковые требования.
Количество потребленной воды и объем отведенной воды в июне 2011 года заявлено истцом на сумму 292 451 руб. 29 коп. в связи с не предоставлением ответчиком сведений о проживающих в спорных домах в этот период гражданах.
Вместе с тем, доказательств того, что в июне 2011 года в спорных жилых домах проживало граждан больше чем в мае 2011 года, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять к расчету требования в том же размере, что заявлялись истцом за май месяц.
Таким образом, стоимость оказанных услуг за два спорных месяца составила 514 790 руб.
По данным ответчика, отраженным в его контррасчете, а также в акте сверки, подписанном истцом, в мае 2011 года оплачено 144 000 руб., в июне 2011 года - 163 000 руб.
Задолженность за оказанные в мае - июне 2011 года услуги составила 207 790 руб.
Довод ответчика о том, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным уполномоченным органом, без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетом за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В данном случае тариф регулирующим органом утвержден без учета НДС, что следует из буквального толкования Приказа от 30.11.2010 N 141-пр/в, в связи с чем предъявление исковых требований исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС является обоснованным.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать полученные ресурсы лежит на непосредственных потребителях услуг (гражданах, проживающих в многоквартирных жилых домах), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 Правила N 307, возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе ресурсоснабжающей организации и потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае управляющую компанию.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела не установил.
Довод жалобы в отношении отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения и перечисление их ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный отказ оформлен определением суда от 25.07.2011, которое подлежало обжалованию в порядке, установленном частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 28.11.2011 (с учетом уточнения требований в апелляционной инстанции) в размере 16 193 руб. 61 коп.
Вместе с тем, увеличение периода взыскания процентов и в этой связи их суммы, в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность начисления процентов за период, заявленный в суде первой инстанции, а именно: с 27.06.2011 по 11.08.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования (на день предъявления иска и вынесения решения) в размере 8,25%, а также имеющейся задолженности, размер процентов составляет 1 493 руб. 87 коп. ((257395 - 144000) x 45 дней x 8,25% : 360) + (257395 - 163000) x 15 дней x 8,25% : 360)).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 207 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных требований, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, составляет 10 930 руб. 44 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 164 руб. 61 коп. (платежное поручение от 08.06.2011 N 2106).
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 234 руб. 17 коп.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 769 руб. 08 коп.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ермак" по платежному поручению от 06.09.2011 N 106 уплачена государственная пошлина в размере 6 082 руб. 31 коп.
Вместе с тем, в соответствии с Налоговым кодексом РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 082 руб. 31 коп.
Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит распределению между истцом и ответчиком в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, а именно с истца подлежит взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы 1 251 руб. 36 коп.
Суд производит зачет взаимных требований по государственной пошлине, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 517,72 (5 769,08 - 1 251,36).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 августа 2011 года по делу N А04-2912/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556) 213 801 руб. 59 коп., в том числе: 207 790 руб. - основной долг за период с 01.05.2011 по 30.06.2011, 1 493 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 11.08.2011, 4 517 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 234 руб. 17 коп. ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1092808000185 ИНН 2808022400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 082 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)