Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2002 года Дело N А13-2212/00-01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Изотовой С.В., при участии конкурсного управляющего СПК "Дружба" Корняковой А.В., рассмотрев 29.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на определение от 30.07.02 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01,
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2000, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Корнякова Анна Валентиновна.
Определением суда от 26.07.01 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Определением суда от 18.02.02 конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам - внесении изменений в организационно-правовую форму предприятия-должника, заменив "сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" на "товарищество с ограниченной ответственностью "Дружба".
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что при вынесении решения от 25.07.2000 ни арбитражный суд, ни заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) не располагали сведениями о том, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 признано недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ТОО "Дружба") о реорганизации ТОО "Дружба" в СПК "Дружба". Вследствие вынесения данного судебного акта, о котором конкурсному управляющему стало известно только 12.02.02, постановлениями администрации Вологодского района от 24.06.02 N 397 и N 398 отменены постановление от 05.10.98 N 417 об исключении из реестра записи о государственной регистрации ТОО "Дружба" в связи с реорганизацией его в СПК "Дружба" и регистрация последнего.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" 23.07.02 направил в суд отчет о ходе процедуры конкурсного производства и просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.
Определением суда от 30.07.02 заявление о пересмотре решения от 25.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением из реестра государственной регистрации записи об СПК "Дружба".
Постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого была оглашена 11.09.02, определение от 30.07.02 оставлено без изменения.
Поскольку постановление апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме только 12.09.02, это число в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия указанного постановления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Дружба" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий СПК "Дружба" просил кассационную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Дружба" о реорганизации последнего в СПК "Дружба" было принято по делу, рассмотренному с участием представителя СПК "Дружба".
При таких обстоятельствах должнику на момент принятия решения о признании его банкротом было известно о решении суда общей юрисдикции.
Поскольку конкурсный управляющий фактически является представителем СПК "Дружба", судом сделан правильный вывод о том, что ему также было известно о данном обстоятельстве.
Кроме того, само по себе решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего СПК "Дружба" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем судом неправильно применены нормы процессуального права при прекращении производства по делу, а также рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу прекращается, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по данному основанию, указал на то, что правоспособность юридического лица СПК "Дружба" прекращена согласно постановлениям главы администрации Вологодского района от 24.06.02 N 397 "Об отмене регистрации СПК "Дружба" и N 398 "О восстановлении в реестре государственной регистрации юридических лиц".
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Исключение же СПК "Дружба", являвшегося согласно пункту 1.7 устава правопреемником ТОО "Дружба", из реестра юридических лиц не повлекло за собой его ликвидацию, а следовательно, и прекращение правоспособности.
В силу пункта 3 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц.
При таких обстоятельствах действия суда по прекращению производства по делу о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом) по пункту 1 статьи 85 АПК РФ, а также по отклонению в связи с этим ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства являются неправомерными.
Кроме того, суд был не вправе принимать решение по данным вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в одном судебном заседании одновременно с рассмотрением в порядке статьи 195 АПК РФ заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК "Дружба" о продлении конкурсного производства вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене в этой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о продлении конкурсного производства и прекращения производства по делу отменить.
Указанное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о продлении срока конкурсного производства.
В остальной части определение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2002 N А13-2212/00-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2002 года Дело N А13-2212/00-01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Изотовой С.В., при участии конкурсного управляющего СПК "Дружба" Корняковой А.В., рассмотрев 29.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на определение от 30.07.02 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2000, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Корнякова Анна Валентиновна.
Определением суда от 26.07.01 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Определением суда от 18.02.02 конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам - внесении изменений в организационно-правовую форму предприятия-должника, заменив "сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" на "товарищество с ограниченной ответственностью "Дружба".
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что при вынесении решения от 25.07.2000 ни арбитражный суд, ни заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) не располагали сведениями о том, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 признано недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ТОО "Дружба") о реорганизации ТОО "Дружба" в СПК "Дружба". Вследствие вынесения данного судебного акта, о котором конкурсному управляющему стало известно только 12.02.02, постановлениями администрации Вологодского района от 24.06.02 N 397 и N 398 отменены постановление от 05.10.98 N 417 об исключении из реестра записи о государственной регистрации ТОО "Дружба" в связи с реорганизацией его в СПК "Дружба" и регистрация последнего.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" 23.07.02 направил в суд отчет о ходе процедуры конкурсного производства и просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.
Определением суда от 30.07.02 заявление о пересмотре решения от 25.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением из реестра государственной регистрации записи об СПК "Дружба".
Постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого была оглашена 11.09.02, определение от 30.07.02 оставлено без изменения.
Поскольку постановление апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме только 12.09.02, это число в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия указанного постановления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Дружба" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий СПК "Дружба" просил кассационную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Дружба" о реорганизации последнего в СПК "Дружба" было принято по делу, рассмотренному с участием представителя СПК "Дружба".
При таких обстоятельствах должнику на момент принятия решения о признании его банкротом было известно о решении суда общей юрисдикции.
Поскольку конкурсный управляющий фактически является представителем СПК "Дружба", судом сделан правильный вывод о том, что ему также было известно о данном обстоятельстве.
Кроме того, само по себе решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.03.99 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего СПК "Дружба" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем судом неправильно применены нормы процессуального права при прекращении производства по делу, а также рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу прекращается, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по данному основанию, указал на то, что правоспособность юридического лица СПК "Дружба" прекращена согласно постановлениям главы администрации Вологодского района от 24.06.02 N 397 "Об отмене регистрации СПК "Дружба" и N 398 "О восстановлении в реестре государственной регистрации юридических лиц".
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Исключение же СПК "Дружба", являвшегося согласно пункту 1.7 устава правопреемником ТОО "Дружба", из реестра юридических лиц не повлекло за собой его ликвидацию, а следовательно, и прекращение правоспособности.
В силу пункта 3 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц.
При таких обстоятельствах действия суда по прекращению производства по делу о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом) по пункту 1 статьи 85 АПК РФ, а также по отклонению в связи с этим ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства являются неправомерными.
Кроме того, суд был не вправе принимать решение по данным вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в одном судебном заседании одновременно с рассмотрением в порядке статьи 195 АПК РФ заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК "Дружба" о продлении конкурсного производства вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене в этой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о продлении конкурсного производства и прекращения производства по делу отменить.
Указанное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о продлении срока конкурсного производства.
В остальной части определение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2212/00-01 оставить без изменения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)