Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2011 года
В полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (г. Полевской, ИНН 6626013800, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (далее - отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняла участие представитель общества Ворошилова О.В.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 04.05.2011 N 47 о назначении административного наказания.
В судебном заседании общество требование поддержало.
Отдел представил материалы административного дела, отзыв, требование не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.02.2011 и 01.03.2011 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили коллективные обращения жителей дома N 12 по улице Декабристов и дома N 59 по улице Октябрьской в городе Полевском на действия общества как управляющей компании.
Заявители ссылались на непредоставление информации обо всем перечне услуг, входящих в услугу "содержание жилья", о перечне работ по содержанию общего имущества, о порядке определения цены договора, об управляющей компании.
03.03.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Юровских А.И. назначена внеплановая документарная проверка общества, проведение которой поручено специалисту-эксперту отдела Немешаевой А.В. Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2011.
05.04.2011 специалистом-экспертом отдела Немешаевой А.В. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и выразившемся во включении в типовой договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей.
Постановлением начальника отдела Озорнина В.Е. от 04.05.2011 N 47 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом анализа отдела явились два заключенных обществом типовых договора управления многоквартирным домом: 1) от 10.01.2007 N УП-87/01/2007, утвержденного внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме N 59 по ул. Октябрьской в г. Полевском (протокол от 29.01.2007), и от 09.01.2007, утвержденного внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме N 12 по ул. Декабристов в г. Полевском (протокол от 20.11.2006).
Пункт 7.5 договора содержит следующие условия: "При просрочке оплаты собственником... настоящего многоквартирного дома в сумме, превышающей стоимость услуг и работ по настоящему договору за шесть месяцев, управляющая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков от соответствующих собственников".
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, в частности, что "...собственник обязан также возместить управляющей организации убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу в месяце, в котором расторгается настоящий договор, и разницы между суммой средств, затраченных управляющей организацией на капитальный ремонт, и фактически оплаченных собственником платежей в счет капитального ремонта".
Согласно пункту 7.9 договора "В случае досрочного расторжения настоящего договора управляющая организация вправе требовать от собственника компенсации инвестиционных затрат, понесенных управляющей организацией с согласия собственника и не компенсированных в период действия настоящего договора, а также компенсации упущенной выгоды".
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что правом отказаться в любое время от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) наделен лишь заказчик (потребитель). Исполнителю такого права не предоставлено.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено лишь приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законом не предусмотрен односторонний отказ исполнителя (управляющей компании) от исполнения договора, в том числе и при просрочке оплаты.
При этом в случае отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) он обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные тем расходы.
Следовательно, в части права общества отказаться от исполнения договора и в части требования возмещения суммы, превышающей фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, указанные условия договора ущемляют права потребителей.
Таким образом, отдел пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем отделом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора и считается оконченным в момент подписания договора. Фактическое же исполнение договора, который содержит условия, нарушающие права потребителя, не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.
Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-8542/2010-АК по делу N А50-11009/2010.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.
Поскольку спорные договоры заключены в январе 2007 года, то оспариваемое постановление вынесено отделом за пределами годичного срока давности.
Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока давности, оно является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском от 04.05.2011 N 47 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (г. Полевской, ИНН 6626013800) признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-15757/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А60-15757/2011
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2011 года
В полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (г. Полевской, ИНН 6626013800, далее - общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском (далее - отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняла участие представитель общества Ворошилова О.В.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 04.05.2011 N 47 о назначении административного наказания.
В судебном заседании общество требование поддержало.
Отдел представил материалы административного дела, отзыв, требование не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.02.2011 и 01.03.2011 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили коллективные обращения жителей дома N 12 по улице Декабристов и дома N 59 по улице Октябрьской в городе Полевском на действия общества как управляющей компании.
Заявители ссылались на непредоставление информации обо всем перечне услуг, входящих в услугу "содержание жилья", о перечне работ по содержанию общего имущества, о порядке определения цены договора, об управляющей компании.
03.03.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Юровских А.И. назначена внеплановая документарная проверка общества, проведение которой поручено специалисту-эксперту отдела Немешаевой А.В. Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2011.
05.04.2011 специалистом-экспертом отдела Немешаевой А.В. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и выразившемся во включении в типовой договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей.
Постановлением начальника отдела Озорнина В.Е. от 04.05.2011 N 47 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом анализа отдела явились два заключенных обществом типовых договора управления многоквартирным домом: 1) от 10.01.2007 N УП-87/01/2007, утвержденного внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме N 59 по ул. Октябрьской в г. Полевском (протокол от 29.01.2007), и от 09.01.2007, утвержденного внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме N 12 по ул. Декабристов в г. Полевском (протокол от 20.11.2006).
Пункт 7.5 договора содержит следующие условия: "При просрочке оплаты собственником... настоящего многоквартирного дома в сумме, превышающей стоимость услуг и работ по настоящему договору за шесть месяцев, управляющая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков от соответствующих собственников".
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, в частности, что "...собственник обязан также возместить управляющей организации убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу в месяце, в котором расторгается настоящий договор, и разницы между суммой средств, затраченных управляющей организацией на капитальный ремонт, и фактически оплаченных собственником платежей в счет капитального ремонта".
Согласно пункту 7.9 договора "В случае досрочного расторжения настоящего договора управляющая организация вправе требовать от собственника компенсации инвестиционных затрат, понесенных управляющей организацией с согласия собственника и не компенсированных в период действия настоящего договора, а также компенсации упущенной выгоды".
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что правом отказаться в любое время от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) наделен лишь заказчик (потребитель). Исполнителю такого права не предоставлено.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено лишь приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законом не предусмотрен односторонний отказ исполнителя (управляющей компании) от исполнения договора, в том числе и при просрочке оплаты.
При этом в случае отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) он обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные тем расходы.
Следовательно, в части права общества отказаться от исполнения договора и в части требования возмещения суммы, превышающей фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, указанные условия договора ущемляют права потребителей.
Таким образом, отдел пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем отделом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора и считается оконченным в момент подписания договора. Фактическое же исполнение договора, который содержит условия, нарушающие права потребителя, не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.
Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-8542/2010-АК по делу N А50-11009/2010.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.
Поскольку спорные договоры заключены в январе 2007 года, то оспариваемое постановление вынесено отделом за пределами годичного срока давности.
Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока давности, оно является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском от 04.05.2011 N 47 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (г. Полевской, ИНН 6626013800) признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)