Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Прометей": Зайцева А.В., генерального директора; Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 27.09.2010;
- от ООО "Управляющая компания": Колобова А.И., генерального директора; Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 08.06.2010
по делу N А16-404/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 2 048 305,42 рубля,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") (ИНН 7905410630) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") (ИНН 7905410550) 2 048 305,42 рубля, составляющих: задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 2 024 939,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.03.2010 в сумме 23 366,17 рублей.
Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 1 162 517,09 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное применение истцом "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК4-05,2004.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считая обоснованным определение объема теплопотребления расчетным путем в соответствии с тепловым балансом по фактическим температурам наружного воздуха. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 решение суда изменено. С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 162 517,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
ООО "Прометей" подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление апелляционного суда от 01.09.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о предоставлении ответчику в спорный период услуги по горячему водоснабжению, а также обоснованности применения ответчиком норматива 0,027 Гкал. в год.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Прометей" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 477 303,89 рублей. Просил взыскать с ответчика долг за поставленную тепловую энергию в сумме 1 547 635,36 рублей, не отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 366,17 рублей.
Суду пояснил, что требование о взыскании задолженности по горячему водоснабжению им не предъявлялось. В исковое заявление фраза об оказании услуг по горячему водоснабжению перенесена из названия незаключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией и горячей водой. Считает необходимым применение при расчете задолженности тарифа, установленного Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.
Отказ от иска в части оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. Представителю истца известны порядок и последствия прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что расчет истцом произведен неверно, указав на необходимость рассчитывать потребленную тепловую энергию в год, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных на год (Гкал/год).
Кроме того, указал на отсутствие в спорных домах горячего водоснабжения, представив технические паспорта, подтверждающие данное обстоятельство. Просил изменить решение суда, взыскав долг в сумме 1 162 517,09 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО "Прометей" в адрес ООО "Управляющая компания" направлены проекты договоров на пользование тепловой энергией и горячей водой от 05.12.2008 и от 04.02.2010, предметом которых является подача тепловой энергии через присоединенную сеть для населения в дома, перечень которых указан в приложении к договорам.
Пунктом 2.1 договоров определен объем тепловой энергии, подаваемой заказчику для целей отопления и установленной в зависимости от температуры наружного воздуха по кварталам. Стоимость тепловой энергии за 1 Гкал составляет в 2009 году 1 898,74 рубля, в 2010 году - 2 061,20 рублей.
Ответчиком договоры не подписаны.
Ссылаясь на фактическое потребление ООО "Управляющая компания" тепловой энергии на сумму 2 024 939,25 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик, признавая факт потребления тепловой энергии, оспаривает порядок определения объема переданной истцом энергии и примененные тарифы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал предложенный истцом расчет объема тепловой энергии на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК4-05,2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее - Методика МДК4-05,2004 от 12.08.2003), правильным.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1.1. Общих положений Методики МДК4-05,2004 от 12.08.2003 данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
В силу пункта 1.2 Общих положений Методики МДК4-05,2004 от 12.08.2003 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пункту 15 которых размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Поскольку ответчик является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, тепловой ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам (тепловую энергию фактически потребляет население), к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы нормы жилищного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09).
В соответствии с частью 4 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из вышеуказанных норм права и нормативно-правовых актов, принимая во внимание фактическое потребление тепловой энергии населением, отсутствие приборов учета, расчет потребления энергии, представленный истцом, к сложившимся между сторонами отношениям применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт потребления ответчиком в период с 01.11.2009 по 01.03.2010 только тепловой энергии на отопление, поскольку в домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания", отсутствует горячее водоснабжение (дома оборудованы ванными комнатами с дровяными и газовыми колонками). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные дома и не оспаривается сторонами. Согласно пояснениям истца, в спорный период услуги ответчику по горячему водоснабжению не оказывались и, соответственно, не предъявлялись требования об их оплате.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и N 306 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету ответчика, произведенному с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению (постановления главы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" N 334 от 01.12.2008, от 25.12.2009 N 341), по формуле, предусмотренной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление жилых многоквартирных домов за ноябрь-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года составил 1 162 517,09 рублей. Из них: за ноябрь 2009 года - 273 721,76 рублей; за декабрь 2009 года - 269 026,02 рубля; за январь 2010 года - 349 945,01 рубль; за февраль 2010 года - 269 835,51 рубль (л.д. л.д. 114 - 115, 120 - 121, 124).
При этом, расчет, предусмотренный приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, содержит такой показатель, как норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м). Формула данного показателя: норматив отопления (Гкал на 1 кв.м в месяц) приведена в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306, которая рассчитывается, исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, в год (Гкал/год).
В соответствии с требованиями, изложенными в вышеуказанных Правилах от 23.05.2006 N 306 и 307, органом местного самоуправления утвержден норматив потребления тепловой энергии в Гкал/год. Данный норматив отопления применяется ответчиком при начислении населению платы за потребленную тепловую энергию в течение года; оплата также собирается с населения в течение года, а не только отопительного периода.
В этой связи довод представителя истца о необходимости расчета задолженности на основании норматива, рассчитанного на 7 месяцев (отопительный период), при отсутствии заключенного между сторонами договора (согласованного с истцом порядка расчета) подлежит отклонению как несостоятельный.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в сумме 477 303,89 рублей (первоначально заявлено 2 024 939,25 рублей).
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от требований.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года в сумме 1 162 517,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.
В связи с наличием неоплаченного долга требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются правомерными, однако подлежат частичному взысканию, исходя из суммы долга 1 162 517,09 рублей, в размере 13 369,05 рублей (273 721,76 x 90 x 0,024% = 5 912,39 рублей; 269 026,02 x 59 x 0,024% = 3 809,40 рублей; 542 747,78 x 28 x 0,024% = 3 647,26 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая частичный отказ от иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 21 489,29 рублей; с истца - государственная пошлина по иску в сумме 7 220,72 рубля; по апелляционной жалобе в пользу истца - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2010 по делу N А16-404/2010 изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 477 303,89 рублей. Производство по делу в указанной части - прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 162 517,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.03.2010 в сумме 13 369,05 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 489,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 220,72 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 06АП-128/2011 ПО ДЕЛУ N А16-404/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 06АП-128/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Прометей": Зайцева А.В., генерального директора; Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 27.09.2010;
- от ООО "Управляющая компания": Колобова А.И., генерального директора; Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 08.06.2010
по делу N А16-404/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 2 048 305,42 рубля,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") (ИНН 7905410630) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") (ИНН 7905410550) 2 048 305,42 рубля, составляющих: задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 2 024 939,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.03.2010 в сумме 23 366,17 рублей.
Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 1 162 517,09 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное применение истцом "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК4-05,2004.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считая обоснованным определение объема теплопотребления расчетным путем в соответствии с тепловым балансом по фактическим температурам наружного воздуха. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 решение суда изменено. С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 162 517,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
ООО "Прометей" подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление апелляционного суда от 01.09.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о предоставлении ответчику в спорный период услуги по горячему водоснабжению, а также обоснованности применения ответчиком норматива 0,027 Гкал. в год.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Прометей" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 477 303,89 рублей. Просил взыскать с ответчика долг за поставленную тепловую энергию в сумме 1 547 635,36 рублей, не отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 366,17 рублей.
Суду пояснил, что требование о взыскании задолженности по горячему водоснабжению им не предъявлялось. В исковое заявление фраза об оказании услуг по горячему водоснабжению перенесена из названия незаключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией и горячей водой. Считает необходимым применение при расчете задолженности тарифа, установленного Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.
Отказ от иска в части оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. Представителю истца известны порядок и последствия прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что расчет истцом произведен неверно, указав на необходимость рассчитывать потребленную тепловую энергию в год, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных на год (Гкал/год).
Кроме того, указал на отсутствие в спорных домах горячего водоснабжения, представив технические паспорта, подтверждающие данное обстоятельство. Просил изменить решение суда, взыскав долг в сумме 1 162 517,09 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО "Прометей" в адрес ООО "Управляющая компания" направлены проекты договоров на пользование тепловой энергией и горячей водой от 05.12.2008 и от 04.02.2010, предметом которых является подача тепловой энергии через присоединенную сеть для населения в дома, перечень которых указан в приложении к договорам.
Пунктом 2.1 договоров определен объем тепловой энергии, подаваемой заказчику для целей отопления и установленной в зависимости от температуры наружного воздуха по кварталам. Стоимость тепловой энергии за 1 Гкал составляет в 2009 году 1 898,74 рубля, в 2010 году - 2 061,20 рублей.
Ответчиком договоры не подписаны.
Ссылаясь на фактическое потребление ООО "Управляющая компания" тепловой энергии на сумму 2 024 939,25 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик, признавая факт потребления тепловой энергии, оспаривает порядок определения объема переданной истцом энергии и примененные тарифы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал предложенный истцом расчет объема тепловой энергии на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК4-05,2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее - Методика МДК4-05,2004 от 12.08.2003), правильным.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1.1. Общих положений Методики МДК4-05,2004 от 12.08.2003 данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
В силу пункта 1.2 Общих положений Методики МДК4-05,2004 от 12.08.2003 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пункту 15 которых размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Поскольку ответчик является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, тепловой ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам (тепловую энергию фактически потребляет население), к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы нормы жилищного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09).
В соответствии с частью 4 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из вышеуказанных норм права и нормативно-правовых актов, принимая во внимание фактическое потребление тепловой энергии населением, отсутствие приборов учета, расчет потребления энергии, представленный истцом, к сложившимся между сторонами отношениям применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт потребления ответчиком в период с 01.11.2009 по 01.03.2010 только тепловой энергии на отопление, поскольку в домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания", отсутствует горячее водоснабжение (дома оборудованы ванными комнатами с дровяными и газовыми колонками). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные дома и не оспаривается сторонами. Согласно пояснениям истца, в спорный период услуги ответчику по горячему водоснабжению не оказывались и, соответственно, не предъявлялись требования об их оплате.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и N 306 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету ответчика, произведенному с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению (постановления главы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" N 334 от 01.12.2008, от 25.12.2009 N 341), по формуле, предусмотренной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление жилых многоквартирных домов за ноябрь-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года составил 1 162 517,09 рублей. Из них: за ноябрь 2009 года - 273 721,76 рублей; за декабрь 2009 года - 269 026,02 рубля; за январь 2010 года - 349 945,01 рубль; за февраль 2010 года - 269 835,51 рубль (л.д. л.д. 114 - 115, 120 - 121, 124).
При этом, расчет, предусмотренный приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, содержит такой показатель, как норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м). Формула данного показателя: норматив отопления (Гкал на 1 кв.м в месяц) приведена в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306, которая рассчитывается, исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, в год (Гкал/год).
В соответствии с требованиями, изложенными в вышеуказанных Правилах от 23.05.2006 N 306 и 307, органом местного самоуправления утвержден норматив потребления тепловой энергии в Гкал/год. Данный норматив отопления применяется ответчиком при начислении населению платы за потребленную тепловую энергию в течение года; оплата также собирается с населения в течение года, а не только отопительного периода.
В этой связи довод представителя истца о необходимости расчета задолженности на основании норматива, рассчитанного на 7 месяцев (отопительный период), при отсутствии заключенного между сторонами договора (согласованного с истцом порядка расчета) подлежит отклонению как несостоятельный.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в сумме 477 303,89 рублей (первоначально заявлено 2 024 939,25 рублей).
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от требований.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года в сумме 1 162 517,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.
В связи с наличием неоплаченного долга требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются правомерными, однако подлежат частичному взысканию, исходя из суммы долга 1 162 517,09 рублей, в размере 13 369,05 рублей (273 721,76 x 90 x 0,024% = 5 912,39 рублей; 269 026,02 x 59 x 0,024% = 3 809,40 рублей; 542 747,78 x 28 x 0,024% = 3 647,26 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая частичный отказ от иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 21 489,29 рублей; с истца - государственная пошлина по иску в сумме 7 220,72 рубля; по апелляционной жалобе в пользу истца - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2010 по делу N А16-404/2010 изменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 477 303,89 рублей. Производство по делу в указанной части - прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 162 517,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.03.2010 в сумме 13 369,05 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 489,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 220,72 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)