Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (заявителя жалобы) - Сажина О.Ж., доверенность от 21.05.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Первая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2012 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-6343/2012
по иску индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 306590829600023, ИНН 590812109323)
к ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955), ООО "Первая управляющая компания" (ОГРН 1095908001925, ИНН 5908044428)
о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Акулова Марина Евгеньевна (далее также - ИП Акулова М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Евро-Строй" (далее также - ответчик) ущерба, причиненного затоплением помещения магазина в размере 116 623,32 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 4 769 руб.
Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первая управляющая компания".
Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Первая управляющая компания" в пользу ИП Акуловой М.Е. в возмещение ущерба 125 623 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 70 коп. В иске к ООО "Евро-Строй" - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Первая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В основу апелляционной жалобы заявителя положены доводы о недоказанности материалами дела вины ООО "Первая управляющая компания" в произошедшем затоплении. Так, по мнению апеллянта, отсутствие металлического крепежа разводки горячего и холодного водоснабжения привело к деформации труб внутриквартирной разводки, а затем к срыву шарового крана, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - ООО "Евро-Строй". Также заявитель предполагает, что причиной срыва шарового крана мог явиться производственный брак детали, дефект металла и т.п.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апеллянт находит необоснованным.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, размер ущерба не доказан; акт осмотра помещения составлен истцом в одностороннем порядке.
Истец в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: запроса в ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-Промышленной Палаты N 06-683 от 23.10.2012, ответа на запрос ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-Промышленной Палаты от 23.10.2012, копий товарных накладных N 448 от 07.02.2011, N 49 от 17.03.2011, N 368 от 16.02.2011, копии договора на аренду N 61 от 01.01.2010, справки N 06-685 от 23.10.2012, копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2117 от 30.10.2006.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в результате срыва шарового крана на внутриквартирной разводке квартиры N 79 дома N 17 по ул. Светлогорская в г. Перми, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, в котором располагается мебельный магазин "Добрый", и повреждение находящего в магазине имущества. Факт произошедшего затопления, а также наличие повреждений имущества в нем находящегося подтверждается актом от 30.06.2011, актом обследования нежилого помещения мебельного магазина "Добрый".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2009 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Контакт".
На момент затопления спорное помещение находилось в пользовании ИП Акуловой М.Е. на основании договора на аренду N 88 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ОАО "Контакт".
Полагая, ущерб причинен по вине ООО "Евро-Строй", собственника квартиры, из которого произошло затопление, ИП Акулова М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в качестве соответчика указала ООО "Первая управляющая компания", которая является управляющей компаний и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, поскольку авария произошла на границе ответственности собственника квартиры и управляющей компании.
Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, исходил из доказанности всей необходимой для наступления деликтной ответственности совокупности обстоятельств, указал, что ООО "Первая управляющая компания" не доказало отсутствие вины в затоплении спорного помещения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб на ООО "Евро-Строй" не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Как указано в акте от 30.06.2011, причиной произошедшего нежилого помещения магазина явился срыв шарового крана на внутриквартирной разводке.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Первая управляющая компания".
13.02.2010 между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Евро-Строй" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, а собственник помещения принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 10 Перечня работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана проводить ревизию запорно-регулирующей арматуры внутренней системы холодного водоснабжения, канализации. В том числе на стояках и горизонтальной разводке (первого от места врезки в стояк отключающего устройства - вентиля, крана и т.п.), производить мелкий ремонт разрушенной изоляции, устранять неплотности в местах соединения трубопроводов общего назначения.
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций... входят работы по замене отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (стояков и ответвлений от стояка), запорной арматуры на стояках и горизонтальной разводке (первого от стояка отключающего устройства - вентиля, крана и т.п.). Устранение течи... (п. 11 перечня).
На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела отнесение крана шарового (первое запорно-регулировочное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения) к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривалось; более того, в представленных стороной актах осмотра общего имущества зафиксировано, в том числе, исправное состояние шарового вентиля.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственной за причиненный вред является управляющая организация.
Возражения ответчика, полагающего, что порыв произошел в месте соединения шарового крана и трубы из-за отсутствия крепления трубы к стене металлическими кронштейнами, что привело к деформации трубы и срыву шарового крана судом первой инстанции правомерно отклонены.
Доводы относительно недоказанности вины управляющей компании основаны исключительно на предположениях, направленных на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому надлежащих доказательств.
Доводы апеллянта, связанные с его несогласием с суммой причиненного затоплением ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так принадлежность истцу спорного поврежденного имущества, перечень которого содержится в акте от 30.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты от 07.07.2011 на общую сумму 116 538 руб. 20 коп., актами переоценки товара, составленными истцом на сумму 115 407 руб. 31 коп., товарным и фискальным чеками на приобретение потолочной плитки "Байкал" в размере 1 216 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 368 от 12.07.2011, актом выполненных работ от 11.07.2011.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что общая сумма ущерба составляет 125 623 руб. 32 коп.
Ссылки заявителя жалобы на безосновательный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ввиду своей малозначительности, необоснованности и неспособности повлиять на исход данного спора апелляционным судом отклоняются.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 17АП-10920/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6343/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 17АП-10920/2012-ГК
Дело N А50-6343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (заявителя жалобы) - Сажина О.Ж., доверенность от 21.05.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Первая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2012 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-6343/2012
по иску индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 306590829600023, ИНН 590812109323)
к ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955), ООО "Первая управляющая компания" (ОГРН 1095908001925, ИНН 5908044428)
о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Акулова Марина Евгеньевна (далее также - ИП Акулова М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Евро-Строй" (далее также - ответчик) ущерба, причиненного затоплением помещения магазина в размере 116 623,32 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 4 769 руб.
Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Первая управляющая компания".
Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Первая управляющая компания" в пользу ИП Акуловой М.Е. в возмещение ущерба 125 623 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 70 коп. В иске к ООО "Евро-Строй" - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Первая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В основу апелляционной жалобы заявителя положены доводы о недоказанности материалами дела вины ООО "Первая управляющая компания" в произошедшем затоплении. Так, по мнению апеллянта, отсутствие металлического крепежа разводки горячего и холодного водоснабжения привело к деформации труб внутриквартирной разводки, а затем к срыву шарового крана, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - ООО "Евро-Строй". Также заявитель предполагает, что причиной срыва шарового крана мог явиться производственный брак детали, дефект металла и т.п.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апеллянт находит необоснованным.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, размер ущерба не доказан; акт осмотра помещения составлен истцом в одностороннем порядке.
Истец в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: запроса в ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-Промышленной Палаты N 06-683 от 23.10.2012, ответа на запрос ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-Промышленной Палаты от 23.10.2012, копий товарных накладных N 448 от 07.02.2011, N 49 от 17.03.2011, N 368 от 16.02.2011, копии договора на аренду N 61 от 01.01.2010, справки N 06-685 от 23.10.2012, копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2117 от 30.10.2006.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в результате срыва шарового крана на внутриквартирной разводке квартиры N 79 дома N 17 по ул. Светлогорская в г. Перми, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, в котором располагается мебельный магазин "Добрый", и повреждение находящего в магазине имущества. Факт произошедшего затопления, а также наличие повреждений имущества в нем находящегося подтверждается актом от 30.06.2011, актом обследования нежилого помещения мебельного магазина "Добрый".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2009 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Контакт".
На момент затопления спорное помещение находилось в пользовании ИП Акуловой М.Е. на основании договора на аренду N 88 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ОАО "Контакт".
Полагая, ущерб причинен по вине ООО "Евро-Строй", собственника квартиры, из которого произошло затопление, ИП Акулова М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в качестве соответчика указала ООО "Первая управляющая компания", которая является управляющей компаний и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, поскольку авария произошла на границе ответственности собственника квартиры и управляющей компании.
Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, исходил из доказанности всей необходимой для наступления деликтной ответственности совокупности обстоятельств, указал, что ООО "Первая управляющая компания" не доказало отсутствие вины в затоплении спорного помещения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб на ООО "Евро-Строй" не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Как указано в акте от 30.06.2011, причиной произошедшего нежилого помещения магазина явился срыв шарового крана на внутриквартирной разводке.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Первая управляющая компания".
13.02.2010 между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Евро-Строй" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, а собственник помещения принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 10 Перечня работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана проводить ревизию запорно-регулирующей арматуры внутренней системы холодного водоснабжения, канализации. В том числе на стояках и горизонтальной разводке (первого от места врезки в стояк отключающего устройства - вентиля, крана и т.п.), производить мелкий ремонт разрушенной изоляции, устранять неплотности в местах соединения трубопроводов общего назначения.
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций... входят работы по замене отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (стояков и ответвлений от стояка), запорной арматуры на стояках и горизонтальной разводке (первого от стояка отключающего устройства - вентиля, крана и т.п.). Устранение течи... (п. 11 перечня).
На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела отнесение крана шарового (первое запорно-регулировочное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения) к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривалось; более того, в представленных стороной актах осмотра общего имущества зафиксировано, в том числе, исправное состояние шарового вентиля.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственной за причиненный вред является управляющая организация.
Возражения ответчика, полагающего, что порыв произошел в месте соединения шарового крана и трубы из-за отсутствия крепления трубы к стене металлическими кронштейнами, что привело к деформации трубы и срыву шарового крана судом первой инстанции правомерно отклонены.
Доводы относительно недоказанности вины управляющей компании основаны исключительно на предположениях, направленных на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому надлежащих доказательств.
Доводы апеллянта, связанные с его несогласием с суммой причиненного затоплением ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так принадлежность истцу спорного поврежденного имущества, перечень которого содержится в акте от 30.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты от 07.07.2011 на общую сумму 116 538 руб. 20 коп., актами переоценки товара, составленными истцом на сумму 115 407 руб. 31 коп., товарным и фискальным чеками на приобретение потолочной плитки "Байкал" в размере 1 216 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 368 от 12.07.2011, актом выполненных работ от 11.07.2011.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что общая сумма ущерба составляет 125 623 руб. 32 коп.
Ссылки заявителя жалобы на безосновательный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ввиду своей малозначительности, необоснованности и неспособности повлиять на исход данного спора апелляционным судом отклоняются.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)