Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 797 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12 исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю страхователя истца были причины повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома N 13, при этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, поданное 8 апреля 2011 года страхователем Томилиным А.В., акт осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года. По мнению суда первой инстанции, ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, не проводило уборку и очистку крыши дома от снега и льда, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц, и должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль льда с крыши дома.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Люберецкая управляющая компания", в которой ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено: согласно заявлению ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" 06.04.2011 произошло падение льда с крыши дома по адресу: г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 13 на автомобиль Пежо 4007 (государственный регистрационный знак А682УУ150), застрахованный по полису Дополнительного страхования гражданской ответственности в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". Указанному автомобилю были причинены повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, образовались царапины и вмятины на капоте и правом переднем крыле.
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" оплатило владельцу автомобиля Томилину А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 216 руб. 98 коп.
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 26 797 руб. 03 коп. в порядке суброгации к ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющему от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений.
Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на: постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, поданное 8 апреля 2011 года страхователем Томилиным А.В., акт осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года.
Вместе с тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011 не усматривается, был ли произведен уполномоченным лицом органа внутренних дел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых согласно требования часть 1 статьи 177 УПК РФ, был ли составлен протокол осмотра места происшествия, были ли зафиксированы в этом протоколе повреждения автомашины. Как следует из текста указанного постановления, обстоятельства страхового случая записаны со слов владельца автомобиля.
В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, не указано, на основании каких данных страхователь Томилин А.В. сделал вывод о том, что автомашина была повреждена именно в результате падения сосулек и кусков льда с крыши дома N 13.
Акт осмотра транспортного средства от 08.04.2011 является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения сосулек и кусков льда именно с крыши дома N 13.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (статья 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.
Как пояснил ответчик, ОАО "Люберецкая управляющая компания" не было извещено владельцем автомашины Томилиным А.В. о повреждении автомашины. Сообщения о том, что произошло падение льда с крыши дома N 13 на припаркованный автомобиль в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Люберецкая управляющая компания" не поступало, что подтверждается копией извлечения из Журнала учета аварийных вызовов (за период с 05.04.2011 по 15.04.2011). Представители ОАО "Люберецкая управляющая компания" на место происшествия не выходили, акт осмотра автомобиля не составляли.
Истец ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля составила 28 216 руб. 98 коп., поскольку в указанном размере ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВИ Моторс" стоимость выполненных работ и необходимых запчастей.
Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости проведения всех выполненных ООО "ЭНВИ Моторс" работ для ремонта только тех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате падения сосулек и кусков льда с крыши дома N 13.
В исковом заявлении указывается, что механические повреждения, причиненные автомобилю, были более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, однако в материалах дела отсутствует отчет независимого эксперта по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, не осуществило уборку и очистку крыши дома от снега и льда, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц.
Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 02.03.2011, 09.03.2011, 16.03.2011, 23.03.2011, 06.04.2011, 13.04.2011, подтверждающие, что в марте и апреле 2011 года ОАО "Люберецкая управляющая компания" проводились работы по очистке крыш от снега и наледи.
Работниками ОАО "Люберецкая управляющая компания" расклеивались объявления, предупреждающие граждан и автовладельцев о предстоящих работах по очистке от снега, наледи и сосулек кровли дома и содержащие просьбу не производить парковку автотранспорта под крышей дома (копии указанных объявлений представлены в материале дела).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденными Постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007), установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии не менее 10 м. Указанные нормативы содержатся также в Строительных нормах и правилах "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Соблюдение автовладельцем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома в процессе очистки кровли от снега и наледи. Таким образом, собственником автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Апелляционный суд считает, что материалами дела не доказаны вина ОАО "Люберецкая управляющая компания" в причинении вреда, противоправность действий ОАО "Люберецкая управляющая компания", а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12 отменить.
В заявленных требованиях ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отказать.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-20787/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А41-20787/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 797 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12 исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю страхователя истца были причины повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома N 13, при этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, поданное 8 апреля 2011 года страхователем Томилиным А.В., акт осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года. По мнению суда первой инстанции, ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, не проводило уборку и очистку крыши дома от снега и льда, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц, и должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль льда с крыши дома.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Люберецкая управляющая компания", в которой ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено: согласно заявлению ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" 06.04.2011 произошло падение льда с крыши дома по адресу: г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 13 на автомобиль Пежо 4007 (государственный регистрационный знак А682УУ150), застрахованный по полису Дополнительного страхования гражданской ответственности в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". Указанному автомобилю были причинены повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, образовались царапины и вмятины на капоте и правом переднем крыле.
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" оплатило владельцу автомобиля Томилину А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 216 руб. 98 коп.
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 26 797 руб. 03 коп. в порядке суброгации к ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющему от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений.
Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на: постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, поданное 8 апреля 2011 года страхователем Томилиным А.В., акт осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года.
Вместе с тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011 не усматривается, был ли произведен уполномоченным лицом органа внутренних дел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых согласно требования часть 1 статьи 177 УПК РФ, был ли составлен протокол осмотра места происшествия, были ли зафиксированы в этом протоколе повреждения автомашины. Как следует из текста указанного постановления, обстоятельства страхового случая записаны со слов владельца автомобиля.
В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, не указано, на основании каких данных страхователь Томилин А.В. сделал вывод о том, что автомашина была повреждена именно в результате падения сосулек и кусков льда с крыши дома N 13.
Акт осмотра транспортного средства от 08.04.2011 является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения сосулек и кусков льда именно с крыши дома N 13.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (статья 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.
Как пояснил ответчик, ОАО "Люберецкая управляющая компания" не было извещено владельцем автомашины Томилиным А.В. о повреждении автомашины. Сообщения о том, что произошло падение льда с крыши дома N 13 на припаркованный автомобиль в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Люберецкая управляющая компания" не поступало, что подтверждается копией извлечения из Журнала учета аварийных вызовов (за период с 05.04.2011 по 15.04.2011). Представители ОАО "Люберецкая управляющая компания" на место происшествия не выходили, акт осмотра автомобиля не составляли.
Истец ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля составила 28 216 руб. 98 коп., поскольку в указанном размере ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВИ Моторс" стоимость выполненных работ и необходимых запчастей.
Между тем, истцом не представлены доказательства необходимости проведения всех выполненных ООО "ЭНВИ Моторс" работ для ремонта только тех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате падения сосулек и кусков льда с крыши дома N 13.
В исковом заявлении указывается, что механические повреждения, причиненные автомобилю, были более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, однако в материалах дела отсутствует отчет независимого эксперта по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ОАО "Люберецкая управляющая компания", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, не осуществило уборку и очистку крыши дома от снега и льда, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц.
Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 02.03.2011, 09.03.2011, 16.03.2011, 23.03.2011, 06.04.2011, 13.04.2011, подтверждающие, что в марте и апреле 2011 года ОАО "Люберецкая управляющая компания" проводились работы по очистке крыш от снега и наледи.
Работниками ОАО "Люберецкая управляющая компания" расклеивались объявления, предупреждающие граждан и автовладельцев о предстоящих работах по очистке от снега, наледи и сосулек кровли дома и содержащие просьбу не производить парковку автотранспорта под крышей дома (копии указанных объявлений представлены в материале дела).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденными Постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007), установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии не менее 10 м. Указанные нормативы содержатся также в Строительных нормах и правилах "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Соблюдение автовладельцем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома в процессе очистки кровли от снега и наледи. Таким образом, собственником автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Апелляционный суд считает, что материалами дела не доказаны вина ОАО "Люберецкая управляющая компания" в причинении вреда, противоправность действий ОАО "Люберецкая управляющая компания", а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-20787/12 отменить.
В заявленных требованиях ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отказать.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)