Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ПИК "ЖСК-1" П.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск М*Л.М. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу М*Л.М.:
- - первоначальный паевой взнос в размере 922500 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206557,77 руб.;
- - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13995,28 руб.
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части М*ой Л.М. - отказать.
установила:
Истец М* Л.М. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖСК-1", в котором в обоснование своих требований указала, что 27 ноября 2007 года с целью получения права на приобретение жилого помещения истец вступил в члены Потребительского Ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 610/07, и принято распоряжение председателя правления N 610/07 о приеме М*ой Л.М. в члены ПИК "ЖСК-1". В соответствии с условиями членства между истцом и ответчиком был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" и подписан индивидуальный график накопления паевого взноса ПИН 610/07, в соответствии с п. 1 которого член ПИК ЖСК-1 является претендентом на недвижимость в Москве ориентировочной стоимостью 6615000 руб.
Согласно индивидуальному графику накопления паевого взноса истцом были уплачены ответчику первоначальный паевой взнос в размере 857500 руб. и вступительный взнос в размере 159250 руб. Позднее, 26 мая 2008 года истец дополнительно внесла денежные средства в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, таким образом, сумма паевого взноса составила 1137500 руб. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец внесла единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере 183750 руб., обусловленных соглашением сторон.
В связи с отказом ПИК "ЖСК-1" в предоставлении истцу целевого займа для приобретения жилплощади, ей на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" подано заявление об исключении ее из состава членов кооператива, что подтверждает выписка из протокола правления потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 58/11 от 31 мая 2008 года. Ответчик частично выплатил истцу первоначальный паевой взнос в размере 215000 руб., таким образом, задолженность перед истцом составила 922500 руб.
Поскольку ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнял условия договора, и предусмотренные договором денежные средства ей не были ответчиком возвращены в полном объеме, она сочла свои права нарушенными. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу М*ой Л.М.:
- - паевые взносы в размере 922500 руб.;
- - денежные средства в размере 206557,77 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата;
- - денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - денежные средства в размере 13995,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и обращению в суд.
Истец, будучи надлежаще уведомлена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ПИК "ЖСК-1" П.П.
Истец М*а Л.М. и представитель ответчика ПИК "ЖСК-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Согласно представленному ходатайству ПИК "ЖСК-1" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора ПИК "ЖСК-1" и истца М*ой Л.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из нижеследующего.
Согласно п. п. 1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
В соответствии с копией распоряжения М*а Л.М., заключив указанный договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, стала членом Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1").
Согласно п. 2.5 членского договора каждый член кооператива, при вступлении, вносит первичный взнос, состоящий из первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости. Паевой взнос подлежит возврату члена кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, определяемом договором. Вступительного взноса, являющегося разновидностью членского. В случае внесения истцом неполного первичного взноса, кооператив в течение трех месяцев ожидает довнесения соответствующей части первичного взноса, а по их истечении, без предупреждения лица выносит решение о признании распоряжения председателя кооператива о приеме в члены кооператива недействительным и предпринимает все предписанные правом меры к возврату внесенных лицом в кооператив денежных средств (паевого взноса) или иного имущества.
Из копий финансовых документов видно, что М*а Л.М. внесла на расчетный счет Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") вступительный взнос в сумме 857500 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 159250 руб. Позднее, 26 мая 2008 года, истец дополнительно внесла денежные средства в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, таким образом, сумма паевого взноса составила 1137500 руб.
Заявлением ответчика подтвержден факт выхода истца из состава кооператива и расторжения заключенного между ними договора путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору с возвратом уплаченного им первоначального паевого взноса.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным, что 27 ноября 2008 года с целью получения права на приобретение жилого помещения истец вступила в члены Потребительского Ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 610/07, и принято распоряжение председателя правления N 610/07 о приеме М*ой Л.М. в члены ПИК "ЖСК-1", в связи с чем она внесла на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 857500 руб., а также дополнительный взнос денежных средств в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, что в совокупности составило 1137500 руб. и вступительный взнос в размере 159250 руб. Однако, затем в связи с отказом ПИК "ЖСК-1" в предоставлении истцу целевого займа для приобретения жилплощади, ей на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" подано заявление об исключении ее из состава членов кооператива, что подтверждает выписка из протокола правления потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 58/11 от 31 мая 2008 года.
Факты уплаты истцом первоначального паевого взноса и вступительного взноса, а также размеры данного вида платежа сторонами не оспаривались.
Судом правильно установлено, что поскольку п. 3.16 Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа его пайщиков, и ответчик частично выплатил истцу паевой взнос в размере 215000 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере 922500 руб. (1137500-215000) подлежат удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах и, поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу истребуемых денежных средств в судебное заседание не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца в данной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206557,77 руб.
Данный вывод не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ПИК "ЖСК-1" в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13995,28 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного требования истца суд исходит из приведенного выше в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, поскольку дело не приняло затяжного характера, исковое заявление подано в суд 13 сентября 2010 года, дело к судебному разбирательству было назначено 04 октября 2010 года и рассмотрено 03 ноября 2010 года с постановлением решения. С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований в данной части на остальную сумму.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался законом.
Нормы ст. 333 ГК РФ не вменяются судам в обязанность, таким образом суд на свое усмотрение, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе применить указанные выше нормы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению прав и обязанностей некоммерческих организаций (кооперативов) и не несут в себе доводов, опровергающих выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК "ЖСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7231
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7231
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ПИК "ЖСК-1" П.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск М*Л.М. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу М*Л.М.:
- - первоначальный паевой взнос в размере 922500 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206557,77 руб.;
- - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13995,28 руб.
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части М*ой Л.М. - отказать.
установила:
Истец М* Л.М. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖСК-1", в котором в обоснование своих требований указала, что 27 ноября 2007 года с целью получения права на приобретение жилого помещения истец вступил в члены Потребительского Ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 610/07, и принято распоряжение председателя правления N 610/07 о приеме М*ой Л.М. в члены ПИК "ЖСК-1". В соответствии с условиями членства между истцом и ответчиком был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" и подписан индивидуальный график накопления паевого взноса ПИН 610/07, в соответствии с п. 1 которого член ПИК ЖСК-1 является претендентом на недвижимость в Москве ориентировочной стоимостью 6615000 руб.
Согласно индивидуальному графику накопления паевого взноса истцом были уплачены ответчику первоначальный паевой взнос в размере 857500 руб. и вступительный взнос в размере 159250 руб. Позднее, 26 мая 2008 года истец дополнительно внесла денежные средства в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, таким образом, сумма паевого взноса составила 1137500 руб. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец внесла единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере 183750 руб., обусловленных соглашением сторон.
В связи с отказом ПИК "ЖСК-1" в предоставлении истцу целевого займа для приобретения жилплощади, ей на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" подано заявление об исключении ее из состава членов кооператива, что подтверждает выписка из протокола правления потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 58/11 от 31 мая 2008 года. Ответчик частично выплатил истцу первоначальный паевой взнос в размере 215000 руб., таким образом, задолженность перед истцом составила 922500 руб.
Поскольку ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнял условия договора, и предусмотренные договором денежные средства ей не были ответчиком возвращены в полном объеме, она сочла свои права нарушенными. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу М*ой Л.М.:
- - паевые взносы в размере 922500 руб.;
- - денежные средства в размере 206557,77 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата;
- - денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - денежные средства в размере 13995,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и обращению в суд.
Истец, будучи надлежаще уведомлена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ПИК "ЖСК-1" П.П.
Истец М*а Л.М. и представитель ответчика ПИК "ЖСК-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Согласно представленному ходатайству ПИК "ЖСК-1" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора ПИК "ЖСК-1" и истца М*ой Л.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из нижеследующего.
Согласно п. п. 1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
В соответствии с копией распоряжения М*а Л.М., заключив указанный договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, стала членом Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1").
Согласно п. 2.5 членского договора каждый член кооператива, при вступлении, вносит первичный взнос, состоящий из первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости. Паевой взнос подлежит возврату члена кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, определяемом договором. Вступительного взноса, являющегося разновидностью членского. В случае внесения истцом неполного первичного взноса, кооператив в течение трех месяцев ожидает довнесения соответствующей части первичного взноса, а по их истечении, без предупреждения лица выносит решение о признании распоряжения председателя кооператива о приеме в члены кооператива недействительным и предпринимает все предписанные правом меры к возврату внесенных лицом в кооператив денежных средств (паевого взноса) или иного имущества.
Из копий финансовых документов видно, что М*а Л.М. внесла на расчетный счет Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") вступительный взнос в сумме 857500 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 159250 руб. Позднее, 26 мая 2008 года, истец дополнительно внесла денежные средства в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, таким образом, сумма паевого взноса составила 1137500 руб.
Заявлением ответчика подтвержден факт выхода истца из состава кооператива и расторжения заключенного между ними договора путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору с возвратом уплаченного им первоначального паевого взноса.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным, что 27 ноября 2008 года с целью получения права на приобретение жилого помещения истец вступила в члены Потребительского Ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания свидетельства о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 610/07, и принято распоряжение председателя правления N 610/07 о приеме М*ой Л.М. в члены ПИК "ЖСК-1", в связи с чем она внесла на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 857500 руб., а также дополнительный взнос денежных средств в размере 280000 руб. в счет паевого взноса, что в совокупности составило 1137500 руб. и вступительный взнос в размере 159250 руб. Однако, затем в связи с отказом ПИК "ЖСК-1" в предоставлении истцу целевого займа для приобретения жилплощади, ей на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" подано заявление об исключении ее из состава членов кооператива, что подтверждает выписка из протокола правления потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" N 58/11 от 31 мая 2008 года.
Факты уплаты истцом первоначального паевого взноса и вступительного взноса, а также размеры данного вида платежа сторонами не оспаривались.
Судом правильно установлено, что поскольку п. 3.16 Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа его пайщиков, и ответчик частично выплатил истцу паевой взнос в размере 215000 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере 922500 руб. (1137500-215000) подлежат удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах и, поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу истребуемых денежных средств в судебное заседание не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца в данной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206557,77 руб.
Данный вывод не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ПИК "ЖСК-1" в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13995,28 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного требования истца суд исходит из приведенного выше в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, поскольку дело не приняло затяжного характера, исковое заявление подано в суд 13 сентября 2010 года, дело к судебному разбирательству было назначено 04 октября 2010 года и рассмотрено 03 ноября 2010 года с постановлением решения. С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований в данной части на остальную сумму.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался законом.
Нормы ст. 333 ГК РФ не вменяются судам в обязанность, таким образом суд на свое усмотрение, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе применить указанные выше нормы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению прав и обязанностей некоммерческих организаций (кооперативов) и не несут в себе доводов, опровергающих выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК "ЖСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)