Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-705/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 44 на решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15163/2004-Г-7 по иску жилищно-строительного кооператива N 44 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" о взыскании 1600550 руб. 00 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив N 44 (далее - ЖСК N 44) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") 1600550 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на устранение брака, допущенного ответчиком при выполнении работ по договору строительного подряда.
Решением от 01.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК N 44 с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неполно исследован вопрос о качестве работ, выполненных ООО "Спецжилстрой", неправильно применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (Заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (ныне - ООО "Спецжилстрой", подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.1998, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по строительству 16-этажного 90-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Заказчик отказался от исполнения договора в связи существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и потребовал передать объект строительства. Подрядчик от расторжения договора отказался и заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ. В рамках судебного разбирательства по делу N А50-9527/2001-Г7 арбитражным судом была назначена строительная экспертиза для установления фактической стоимости затрат подрядчика, по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.07.2002, принятое судом надлежащим доказательством, на основании которого в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскана стоимость понесенных подрядчиком затрат на строительство дома.
Истец утверждает, что строительство дома было приостановлено с мая 2000 по март 2003. Строительная площадка была передана от хранителя арестованного имущества ООО "Спецжилстрой" представителям ЖСК N 44 только 26.02.2003.
В результате осмотра не завершенного строительством объекта (представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в осмотре не участвовал) установлено, что часть выполненных ответчиком работ имеет существенные отступления от технических норм, для устранения которых требуется демонтаж, частичная замена, часть работ требует переделки из-за порчи объекта, возникшей в результате отсутствия консервации строительства.
Не завершенный строительством жилой дом был подвергнут экспертной оценке по поводу недостатков выполненной работы с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы".
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде затрат на устранение брака, допущенного им при выполнении работ по договору строительного подряда, и порчи объекта, возникшей в результате отсутствия надлежащей консервации, отраженных в заключении ООО "Центр научной экспертизы".
Ответчик иск не признает, так как стоимость работ, указанных истцом как выполненных с ненадлежащим качеством, была исключена из оплаты, произведенной истцом ответчику, в соответствии с данными заключения Пермской ЛСЭ и согласно постановлению по делу N А50-9527/2001-Г7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что экспертизой от 09.07.2002, проведенной в рамках дела N А50-9527/2001-Г7, стоимость подрядных работ уже определена с учетом их качества, на основании указанной экспертизы с ЖСК N 44 взыскана стоимость выполненных ООО "Спецжилстрой" работ за вычетом выполненных некачественно и за вычетом стоимости некачественных материалов.
Таким образом, суд правомерно, со ссылкой на ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.
Вывод суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в расчет стоимости убытков им включены работы, стоимость которых не была им оплачена ответчику, подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что судом неправомерно применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что договор с момента принятия постановления от 10.02.2003 является расторгнутым, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как из материалов дела видно, что после направления письма с требованием расторгнуть договор, заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 не расторгнут с 10.02.2004, и, применив п. 1 ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика своих обязанностей, заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Это право договором не предусмотрено, а требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков необоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15163/2004-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N Ф09-705/05-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15163/2004-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-705/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 44 на решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15163/2004-Г-7 по иску жилищно-строительного кооператива N 44 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" о взыскании 1600550 руб. 00 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив N 44 (далее - ЖСК N 44) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") 1600550 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на устранение брака, допущенного ответчиком при выполнении работ по договору строительного подряда.
Решением от 01.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК N 44 с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неполно исследован вопрос о качестве работ, выполненных ООО "Спецжилстрой", неправильно применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 44 (Заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (ныне - ООО "Спецжилстрой", подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.1998, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по строительству 16-этажного 90-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Заказчик отказался от исполнения договора в связи существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и потребовал передать объект строительства. Подрядчик от расторжения договора отказался и заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ. В рамках судебного разбирательства по делу N А50-9527/2001-Г7 арбитражным судом была назначена строительная экспертиза для установления фактической стоимости затрат подрядчика, по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.07.2002, принятое судом надлежащим доказательством, на основании которого в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскана стоимость понесенных подрядчиком затрат на строительство дома.
Истец утверждает, что строительство дома было приостановлено с мая 2000 по март 2003. Строительная площадка была передана от хранителя арестованного имущества ООО "Спецжилстрой" представителям ЖСК N 44 только 26.02.2003.
В результате осмотра не завершенного строительством объекта (представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в осмотре не участвовал) установлено, что часть выполненных ответчиком работ имеет существенные отступления от технических норм, для устранения которых требуется демонтаж, частичная замена, часть работ требует переделки из-за порчи объекта, возникшей в результате отсутствия консервации строительства.
Не завершенный строительством жилой дом был подвергнут экспертной оценке по поводу недостатков выполненной работы с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы".
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде затрат на устранение брака, допущенного им при выполнении работ по договору строительного подряда, и порчи объекта, возникшей в результате отсутствия надлежащей консервации, отраженных в заключении ООО "Центр научной экспертизы".
Ответчик иск не признает, так как стоимость работ, указанных истцом как выполненных с ненадлежащим качеством, была исключена из оплаты, произведенной истцом ответчику, в соответствии с данными заключения Пермской ЛСЭ и согласно постановлению по делу N А50-9527/2001-Г7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что экспертизой от 09.07.2002, проведенной в рамках дела N А50-9527/2001-Г7, стоимость подрядных работ уже определена с учетом их качества, на основании указанной экспертизы с ЖСК N 44 взыскана стоимость выполненных ООО "Спецжилстрой" работ за вычетом выполненных некачественно и за вычетом стоимости некачественных материалов.
Таким образом, суд правомерно, со ссылкой на ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.
Вывод суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в расчет стоимости убытков им включены работы, стоимость которых не была им оплачена ответчику, подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что судом неправомерно применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что договор с момента принятия постановления от 10.02.2003 является расторгнутым, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как из материалов дела видно, что после направления письма с требованием расторгнуть договор, заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 не расторгнут с 10.02.2004, и, применив п. 1 ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика своих обязанностей, заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Это право договором не предусмотрено, а требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков необоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15163/2004-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)