Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-37883/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности,
при участии:
- от заявителя - ООО "Городская управляющая компания N 1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - ООО "Уссури" - Тузовой Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год), Хрусталева Ю.К. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - ООО "Уссури") о взыскании 114 913 руб. 03 коп. задолженности за период с 25.04.2007 по 31.08.2009 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности ООО "Городская управляющая компания N 1" произвело расчет долга, исходя из согласованной в договоре платы за 1 квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны вносить плату управляющей организации независимо от заключения договора и подписания акта.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности сопоставления объемов оказанных услуг и выполненных работ, поскольку размер оплаты услуг определен путем умножения согласованной в пункте 3.1 договора платы 3,00 руб. за 1 кв. м на количество квадратных метров площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения. Отмечает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в суд документами (актами, отчетами по текущему ремонту, нарядами-заданиями).
ООО "Уссури", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью предприятие "Уссури" (в настоящее время ООО "Уссури") принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1151,11 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а (свидетельство о собственности от 14.03.1996 N 46).
01.01.2007 ООО "ГУК N 1" (предприятие) и ООО "Уссури" (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-959, по условиям которого собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади (1151,11 кв. м).
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг и составляет 4712 руб. 80 коп. с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-959 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Решением от 16.06.2007 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом 21а (протокол N 580 от 16.06.2007), ООО "ГУК N 1" было избрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а. Этим решением также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на 2007 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ. В актах указаны лишь квадратные метры площади занимаемого обществом помещения.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 25.04.2007 по 31.08.2009, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а, находящемся на обслуживании в спорный период у ООО "ГУК N 1".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со свидетельством N 46 от 14.03.1996 ООО "Уссури" является собственником нежилого помещения площадью 1151,11 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а.
Следовательно, ООО "Уссури" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из согласованной ставки.
Обязанность ООО "Уссури" производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 25.04.2007 по 15.06.2007 вытекает из договора от 01.07.2007 N Д-959 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Анализ материалов дела (отчеты о выполнении производственной программы, акты выполненных работ (т. 1, л. д. 63 - 104)) свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло ООО "ГУК N 1".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2007 N Д-959, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательства превышения согласованного в договоре тарифа по сравнению с тарифом, утвержденным администрацией г. Дзержинска, ответчик не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о том, что по договору подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, является необоснованным и не соответствующим нормам Жилищного кодекса и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг документально не подтверждено.
Согласно пункту 4.4 договора N Д-959 (в редакции протокола разногласий) "предприятие" несет ответственность за нарушение объемов, качества и сроков предоставления услуг. Факт выявления ненадлежащего выполнения услуг оформляется актом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Указанный акт является основанием для уменьшения платы собственника за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен. Телефонограммы ответчика о фактах пролива не могут служить доказательствами ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, так как факт пролива и возможные причины пролива актами не установлены.
Довод ответчика о неполучении актов на оказанные услуги апелляционный суд считает несостоятельным. Представленное в материалы дела письмо ответчика (т. 1 л. д. 61) свидетельствует о том, что ответчику акты на оказанные услуги направлялись одновременно со счетами-фактурами, получение которых ответчиком не оспаривается. Ответчик просил представить акты с указанием объемов и перечня оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 114 913 руб. 03 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного с ООО "Уссури" подлежит взысканию в пользу ООО "ГУК N 1" основной долг в сумме 114 913 руб. 03 коп., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3798 руб. 26 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-37883/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, основной долг в сумме 114 913 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 3798 руб. 26 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб. 27 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 N 2484.
Подлинное платежное поручение от 25.09.2009 N 2484 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-37883/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А43-37883/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-37883/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности,
при участии:
- от заявителя - ООО "Городская управляющая компания N 1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - ООО "Уссури" - Тузовой Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год), Хрусталева Ю.К. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - ООО "Уссури") о взыскании 114 913 руб. 03 коп. задолженности за период с 25.04.2007 по 31.08.2009 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности ООО "Городская управляющая компания N 1" произвело расчет долга, исходя из согласованной в договоре платы за 1 квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны вносить плату управляющей организации независимо от заключения договора и подписания акта.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности сопоставления объемов оказанных услуг и выполненных работ, поскольку размер оплаты услуг определен путем умножения согласованной в пункте 3.1 договора платы 3,00 руб. за 1 кв. м на количество квадратных метров площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения. Отмечает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в суд документами (актами, отчетами по текущему ремонту, нарядами-заданиями).
ООО "Уссури", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью предприятие "Уссури" (в настоящее время ООО "Уссури") принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1151,11 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а (свидетельство о собственности от 14.03.1996 N 46).
01.01.2007 ООО "ГУК N 1" (предприятие) и ООО "Уссури" (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-959, по условиям которого собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади (1151,11 кв. м).
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг и составляет 4712 руб. 80 коп. с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-959 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Решением от 16.06.2007 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом 21а (протокол N 580 от 16.06.2007), ООО "ГУК N 1" было избрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а. Этим решением также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на 2007 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ. В актах указаны лишь квадратные метры площади занимаемого обществом помещения.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 25.04.2007 по 31.08.2009, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а, находящемся на обслуживании в спорный период у ООО "ГУК N 1".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со свидетельством N 46 от 14.03.1996 ООО "Уссури" является собственником нежилого помещения площадью 1151,11 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21а.
Следовательно, ООО "Уссури" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из согласованной ставки.
Обязанность ООО "Уссури" производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 25.04.2007 по 15.06.2007 вытекает из договора от 01.07.2007 N Д-959 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Анализ материалов дела (отчеты о выполнении производственной программы, акты выполненных работ (т. 1, л. д. 63 - 104)) свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло ООО "ГУК N 1".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2007 N Д-959, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательства превышения согласованного в договоре тарифа по сравнению с тарифом, утвержденным администрацией г. Дзержинска, ответчик не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о том, что по договору подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, является необоснованным и не соответствующим нормам Жилищного кодекса и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг документально не подтверждено.
Согласно пункту 4.4 договора N Д-959 (в редакции протокола разногласий) "предприятие" несет ответственность за нарушение объемов, качества и сроков предоставления услуг. Факт выявления ненадлежащего выполнения услуг оформляется актом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Указанный акт является основанием для уменьшения платы собственника за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен. Телефонограммы ответчика о фактах пролива не могут служить доказательствами ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, так как факт пролива и возможные причины пролива актами не установлены.
Довод ответчика о неполучении актов на оказанные услуги апелляционный суд считает несостоятельным. Представленное в материалы дела письмо ответчика (т. 1 л. д. 61) свидетельствует о том, что ответчику акты на оказанные услуги направлялись одновременно со счетами-фактурами, получение которых ответчиком не оспаривается. Ответчик просил представить акты с указанием объемов и перечня оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 114 913 руб. 03 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного с ООО "Уссури" подлежит взысканию в пользу ООО "ГУК N 1" основной долг в сумме 114 913 руб. 03 коп., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3798 руб. 26 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-37883/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, основной долг в сумме 114 913 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 3798 руб. 26 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб. 27 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 N 2484.
Подлинное платежное поручение от 25.09.2009 N 2484 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)