Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей: С., Б.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-8862/07-47-94, принятое судьей Р., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Вешняки-5", о взыскании 81967,87 руб.
При участии:
От истца: К.М. по дов. б/н от 14.12.2006 г.
От ответчика: Г., выписка из протокола от 22.03.2007 г.
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" о взыскании задолженности в размере (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 81967,87 руб. по договору энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г. за период с июня по октябрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-8862/07-47-94 с ответчика взыскано 29410,50 руб. задолженности за март 2006 г. и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК", в которой оно просит оспариваемое решение отменить в части, взыскать с ответчика задолженность за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части.
Представитель ответчика отрицает наличие задолженности перед истцом. Пояснил, что в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Вешняки-5" заключен договор энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г., в соответствии с которым ГУП "Мосгортепло" обязалось подавать абоненту (ЖСК "Вешняки-5") через присоединенную сеть энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно действующим тарифам.
Право требования по указанному договору возникло у истца на основании договора уступки прав от 29.12.2004 г. N М/4-10д, в соответствии с которым ГУП "Мосгортепло" в полном объеме уступило ОАО "МОЭК" право требования оплаты всей задолженности с контрагентов, в том числе и по договору энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г.
Рассматриваемым иском (уточненным заявлением от 14.12.2006 г., л.д. 77) предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с июня по октябрь 2006 г. в сумме 81967,87 руб.
Ответчиком была представлена односторонняя сверка расчетов, в которой ответчик указал разницу в начислении задолженности истцом и произведенной ЖСК оплатой: за март 2006 г. на сумму 29410,50 руб., за апрель 2006 г. - 49560,01 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29410,50 руб., составляющих задолженность за март 2006 г., и отказал во взыскании задолженности в остальной части иска.
Материалы дела не содержат письменного заявления истца об изменении периода взыскиваемой задолженности. Представитель истца не отрицал, что таковое не оформлялось, протокол судебного заседания свидетельствует, что истцом в судебном заседании первой инстанции не заявлялось требование о взыскании задолженности за март - апрель 2006 г. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку принял решение в отношении периода, который не являлся предметом исковых требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему спору нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная инстанция считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по октябрь 2006 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 30). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с июня по октябрь 2006 г.
Содержащееся в апелляционной жалобе и поддержанное представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции требование о взыскании задолженности за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании задолженности за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб. не являлось предметом иска и в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями, 176, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-8862/07-47-94 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 09АП-11078/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8862/07-47-94
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 09АП-11078/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей: С., Б.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-8862/07-47-94, принятое судьей Р., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Вешняки-5", о взыскании 81967,87 руб.
При участии:
От истца: К.М. по дов. б/н от 14.12.2006 г.
От ответчика: Г., выписка из протокола от 22.03.2007 г.
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" о взыскании задолженности в размере (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 81967,87 руб. по договору энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г. за период с июня по октябрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-8862/07-47-94 с ответчика взыскано 29410,50 руб. задолженности за март 2006 г. и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК", в которой оно просит оспариваемое решение отменить в части, взыскать с ответчика задолженность за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части.
Представитель ответчика отрицает наличие задолженности перед истцом. Пояснил, что в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Вешняки-5" заключен договор энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г., в соответствии с которым ГУП "Мосгортепло" обязалось подавать абоненту (ЖСК "Вешняки-5") через присоединенную сеть энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно действующим тарифам.
Право требования по указанному договору возникло у истца на основании договора уступки прав от 29.12.2004 г. N М/4-10д, в соответствии с которым ГУП "Мосгортепло" в полном объеме уступило ОАО "МОЭК" право требования оплаты всей задолженности с контрагентов, в том числе и по договору энергоснабжения N 3.16202 от 01.03.2003 г.
Рассматриваемым иском (уточненным заявлением от 14.12.2006 г., л.д. 77) предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с июня по октябрь 2006 г. в сумме 81967,87 руб.
Ответчиком была представлена односторонняя сверка расчетов, в которой ответчик указал разницу в начислении задолженности истцом и произведенной ЖСК оплатой: за март 2006 г. на сумму 29410,50 руб., за апрель 2006 г. - 49560,01 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29410,50 руб., составляющих задолженность за март 2006 г., и отказал во взыскании задолженности в остальной части иска.
Материалы дела не содержат письменного заявления истца об изменении периода взыскиваемой задолженности. Представитель истца не отрицал, что таковое не оформлялось, протокол судебного заседания свидетельствует, что истцом в судебном заседании первой инстанции не заявлялось требование о взыскании задолженности за март - апрель 2006 г. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку принял решение в отношении периода, который не являлся предметом исковых требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему спору нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная инстанция считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по октябрь 2006 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 30). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с июня по октябрь 2006 г.
Содержащееся в апелляционной жалобе и поддержанное представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции требование о взыскании задолженности за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании задолженности за апрель 2006 г. в сумме 49560,01 руб. не являлось предметом иска и в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями, 176, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-8862/07-47-94 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)