Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-6975/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
к Федерации профсоюзных организаций Кировской области
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федерации профсоюзных организаций Кировской области (далее - Федерация) о взыскании 248 423 рублей задолженности по договору доверительного управления от 25.12.2000.
Требования основаны на статьях 15, 210, 1022, 1023 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
Сославшись на статьи 1012, 1018, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 14.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно счел расходы на заработанную плату персонала, оплату коммунальных услуг, а также запчасти и материалы обусловленной необходимостью. Общество полагает, что представило все необходимые доказательства возникновения убытков при исполнении договора доверительного управления. Заявитель считает, что судебные акты по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Федерация сослалась на законность и обоснованность судебного акта просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Федерация (учредитель) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000, по условиям которого доверительному управляющему передано в управление имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19.
В силу пункта 2 договора доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя.
Доверительный управляющий ежегодно представляет учредителю отчет о своей деятельности (пункт 7 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2000 по 25.12.2003.
Имущество, а именно помещение магазина площадью 1010,2 квадратного метра и помещение гостиницы площадью 2696 квадратных метра переданы по акту приема-передачи.
Упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2001 и 09.01.2006, в которых контрагенты договорились о направлении средств от доверительного управления, об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и о продлении срока действия договора.
Общество возвратило недвижимое имущество Федерации по акту приема-передачи от 13.11.2008, подписанному с дополнениями, в которых определен переход к собственнику помещений бремени их содержания (01.11.2008), подтверждены расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления, отражено фактическое состояние некоторых помещений и не передача помещения площадью 12,3 квадратного метра.
Посчитав, что в 2007 и 2008 годах доверительный управляющий произвел расходы, связанные с осуществлением доверительного управления помещением магазина, которые не были в полной мере возмещены учредителем за счет доходов от управления имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать, что при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) им произведены расходы, которые были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.
В пункте 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчеты от 23.06.2009 и от 25.06.2009 об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.02.2008 по 31.10.2008, письма от 26.04.2010 и от 07.10.2010 о разделении доходов и расходов по договору доверительного управления и о разъяснении отчета за 2007 год, отчеты от 23.06.2010 и от 25.06.2010 и письма к ним, а также первичные документы (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате), суд установил, что Общество не привело доводов и не доказало фактов раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с Федерацией отдельного банковского счета и предоставления последнему регулярных отчетов о своей деятельности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и обоснованно отказ в удовлетворении иска.
Ссылка Общества на преюдициальное значения для настоящего спора судебных актов по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 отклоняется, поскольку в данных судебных актах не установлены обстоятельства несения Федерацией расходов по доверительному управлению помещением магазина, необходимости таких расходов и их размера.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-6975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-6975/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
к Федерации профсоюзных организаций Кировской области
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федерации профсоюзных организаций Кировской области (далее - Федерация) о взыскании 248 423 рублей задолженности по договору доверительного управления от 25.12.2000.
Требования основаны на статьях 15, 210, 1022, 1023 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
Сославшись на статьи 1012, 1018, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 14.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно счел расходы на заработанную плату персонала, оплату коммунальных услуг, а также запчасти и материалы обусловленной необходимостью. Общество полагает, что представило все необходимые доказательства возникновения убытков при исполнении договора доверительного управления. Заявитель считает, что судебные акты по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Федерация сослалась на законность и обоснованность судебного акта просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Федерация (учредитель) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000, по условиям которого доверительному управляющему передано в управление имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19.
В силу пункта 2 договора доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя.
Доверительный управляющий ежегодно представляет учредителю отчет о своей деятельности (пункт 7 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2000 по 25.12.2003.
Имущество, а именно помещение магазина площадью 1010,2 квадратного метра и помещение гостиницы площадью 2696 квадратных метра переданы по акту приема-передачи.
Упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2001 и 09.01.2006, в которых контрагенты договорились о направлении средств от доверительного управления, об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и о продлении срока действия договора.
Общество возвратило недвижимое имущество Федерации по акту приема-передачи от 13.11.2008, подписанному с дополнениями, в которых определен переход к собственнику помещений бремени их содержания (01.11.2008), подтверждены расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления, отражено фактическое состояние некоторых помещений и не передача помещения площадью 12,3 квадратного метра.
Посчитав, что в 2007 и 2008 годах доверительный управляющий произвел расходы, связанные с осуществлением доверительного управления помещением магазина, которые не были в полной мере возмещены учредителем за счет доходов от управления имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать, что при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) им произведены расходы, которые были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.
В пункте 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчеты от 23.06.2009 и от 25.06.2009 об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.02.2008 по 31.10.2008, письма от 26.04.2010 и от 07.10.2010 о разделении доходов и расходов по договору доверительного управления и о разъяснении отчета за 2007 год, отчеты от 23.06.2010 и от 25.06.2010 и письма к ним, а также первичные документы (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате), суд установил, что Общество не привело доводов и не доказало фактов раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с Федерацией отдельного банковского счета и предоставления последнему регулярных отчетов о своей деятельности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и обоснованно отказ в удовлетворении иска.
Ссылка Общества на преюдициальное значения для настоящего спора судебных актов по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 отклоняется, поскольку в данных судебных актах не установлены обстоятельства несения Федерацией расходов по доверительному управлению помещением магазина, необходимости таких расходов и их размера.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-6975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А28-6975/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А28-6975/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-6975/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
к Федерации профсоюзных организаций Кировской области
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федерации профсоюзных организаций Кировской области (далее - Федерация) о взыскании 248 423 рублей задолженности по договору доверительного управления от 25.12.2000.
Требования основаны на статьях 15, 210, 1022, 1023 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
Сославшись на статьи 1012, 1018, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 14.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно счел расходы на заработанную плату персонала, оплату коммунальных услуг, а также запчасти и материалы обусловленной необходимостью. Общество полагает, что представило все необходимые доказательства возникновения убытков при исполнении договора доверительного управления. Заявитель считает, что судебные акты по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Федерация сослалась на законность и обоснованность судебного акта просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Федерация (учредитель) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000, по условиям которого доверительному управляющему передано в управление имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19.
В силу пункта 2 договора доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя.
Доверительный управляющий ежегодно представляет учредителю отчет о своей деятельности (пункт 7 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2000 по 25.12.2003.
Имущество, а именно помещение магазина площадью 1010,2 квадратного метра и помещение гостиницы площадью 2696 квадратных метра переданы по акту приема-передачи.
Упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2001 и 09.01.2006, в которых контрагенты договорились о направлении средств от доверительного управления, об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и о продлении срока действия договора.
Общество возвратило недвижимое имущество Федерации по акту приема-передачи от 13.11.2008, подписанному с дополнениями, в которых определен переход к собственнику помещений бремени их содержания (01.11.2008), подтверждены расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления, отражено фактическое состояние некоторых помещений и не передача помещения площадью 12,3 квадратного метра.
Посчитав, что в 2007 и 2008 годах доверительный управляющий произвел расходы, связанные с осуществлением доверительного управления помещением магазина, которые не были в полной мере возмещены учредителем за счет доходов от управления имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать, что при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) им произведены расходы, которые были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.
В пункте 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчеты от 23.06.2009 и от 25.06.2009 об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.02.2008 по 31.10.2008, письма от 26.04.2010 и от 07.10.2010 о разделении доходов и расходов по договору доверительного управления и о разъяснении отчета за 2007 год, отчеты от 23.06.2010 и от 25.06.2010 и письма к ним, а также первичные документы (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате), суд установил, что Общество не привело доводов и не доказало фактов раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с Федерацией отдельного банковского счета и предоставления последнему регулярных отчетов о своей деятельности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и обоснованно отказ в удовлетворении иска.
Ссылка Общества на преюдициальное значения для настоящего спора судебных актов по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 отклоняется, поскольку в данных судебных актах не установлены обстоятельства несения Федерацией расходов по доверительному управлению помещением магазина, необходимости таких расходов и их размера.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-6975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А28-6975/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А28-6975/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-6975/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"
к Федерации профсоюзных организаций Кировской области
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федерации профсоюзных организаций Кировской области (далее - Федерация) о взыскании 248 423 рублей задолженности по договору доверительного управления от 25.12.2000.
Требования основаны на статьях 15, 210, 1022, 1023 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
Сославшись на статьи 1012, 1018, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 14.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно счел расходы на заработанную плату персонала, оплату коммунальных услуг, а также запчасти и материалы обусловленной необходимостью. Общество полагает, что представило все необходимые доказательства возникновения убытков при исполнении договора доверительного управления. Заявитель считает, что судебные акты по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Федерация сослалась на законность и обоснованность судебного акта просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Федерация (учредитель) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000, по условиям которого доверительному управляющему передано в управление имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 19.
В силу пункта 2 договора доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя.
Доверительный управляющий ежегодно представляет учредителю отчет о своей деятельности (пункт 7 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2000 по 25.12.2003.
Имущество, а именно помещение магазина площадью 1010,2 квадратного метра и помещение гостиницы площадью 2696 квадратных метра переданы по акту приема-передачи.
Упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2001 и 09.01.2006, в которых контрагенты договорились о направлении средств от доверительного управления, об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и о продлении срока действия договора.
Общество возвратило недвижимое имущество Федерации по акту приема-передачи от 13.11.2008, подписанному с дополнениями, в которых определен переход к собственнику помещений бремени их содержания (01.11.2008), подтверждены расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления, отражено фактическое состояние некоторых помещений и не передача помещения площадью 12,3 квадратного метра.
Посчитав, что в 2007 и 2008 годах доверительный управляющий произвел расходы, связанные с осуществлением доверительного управления помещением магазина, которые не были в полной мере возмещены учредителем за счет доходов от управления имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать, что при доверительном управлении имуществом (помещением магазина) им произведены расходы, которые были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.
В пункте 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчеты от 23.06.2009 и от 25.06.2009 об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.02.2008 по 31.10.2008, письма от 26.04.2010 и от 07.10.2010 о разделении доходов и расходов по договору доверительного управления и о разъяснении отчета за 2007 год, отчеты от 23.06.2010 и от 25.06.2010 и письма к ним, а также первичные документы (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате), суд установил, что Общество не привело доводов и не доказало фактов раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с Федерацией отдельного банковского счета и предоставления последнему регулярных отчетов о своей деятельности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и обоснованно отказ в удовлетворении иска.
Ссылка Общества на преюдициальное значения для настоящего спора судебных актов по делам N А28-237/2010-3/28 и А28-1355/2010-45/28 отклоняется, поскольку в данных судебных актах не установлены обстоятельства несения Федерацией расходов по доверительному управлению помещением магазина, необходимости таких расходов и их размера.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-6975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)