Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Задержинской С.А. по доверенности от 18.06.2008 N 33,
от ответчика: Каринской С.Д. по доверенности от 08.07.2008 N 4421
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн
и военных конфликтов"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008,
принятое судьей Тетериной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А31-1221/2008-27
по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов
войн и военных конфликтов"
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа
по жилищно-коммунальному хозяйству",
третье лицо - администрация города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы,
о возмещении 1 334 218 рублей 83 копеек
и
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМУЗ по ЖКХ", Учреждение) о взыскании 311 784 рублей 11 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.01.2003 N 002/7.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 1 334 218 рублей 83 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Администрация).
Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.08.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, по предупреждению подрядчика (истца) о сокращении обслуживаемого фонда в более ранний срок, поскольку уменьшение объемов работ связано с изменением жилищного законодательства: закрепление в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан выбрать один из способов управления многоквартирным домом и предоставление собственникам права выбора способа управления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2008 оставил решение от 19.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что пункт 2.1 дефис 20 договора, на основании которого заявлены исковые требования, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку содержащиеся в нем условия противоречат требованиям закона (статьям 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 37 Конституции Российской Федерации). Основываясь на данных выводах, суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, сославшись на статьи 49 (часть 5) и 141 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 и постановление от 14.10.2008, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение, поскольку данное соглашение соответствует главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, стороны выполнили требования части 3 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в его утверждении.
Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению; исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.
С точки зрения истца, при рассмотрении жалобы по существу в выводах суда второй инстанции имеются нарушения норм процессуального законодательства (статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд апелляционной инстанции не установил срок уведомления ответчиком истца о сокращении работ по договору.
Общественная организация не согласна с выводом судов о том, что сокращение работ по договору произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ. Свою позицию истец обосновывает тем, что, исключив в одностороннем порядке жилые дома из перечня работ по договору, заказчик нарушил условия договора: уменьшил обслуживаемые площади и финансирование работ по договору; суды не указали причинно-следственную связь между изменениями, произошедшими в жилищном законодательстве, и отказом заказчика исполнить свои обязательства по договору (возместить расходы в связи с изменением объема работ); суд не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов истца по исполнению договора.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
До принятия кассационной инстанцией постановления по делу истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение содержит следующие условия:
Истец (КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"), в лице представителя Задержинской С.А., действовавшей на основании доверенности от 18.06.2008 N 33, и ответчик (МУ "СМУЗ по ЖКХ") в лице представителя Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 08.07.2008 N 4421, являющиеся сторонами по делу N А31-1221/2008-27, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, заключили настоящее соглашение о следующем:
1. На основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора по данному иску ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 057 433 рублей.
2. Истец отказывается от взыскания 276 785 рублей 83 копеек.
3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.".
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом округа, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А31-1221/2008-27 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", и содержащее следующие условия:
Истец (КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") в лице представителя Задержинской С.А., действовавшей на основании доверенности от 18.06.2008 N 33, и ответчик (МУ "СМУЗ по ЖКХ") в лице представителя Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 08.07.2008 N 4421, являющиеся сторонами по делу N А31-1221/2008-27, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, заключили настоящее соглашение о следующем:
1. На основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора по данному иску ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 057 433 рублей.
2. Истец отказывается от взыскания 276 785 рублей 83 копеек.
3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.".
Прекратить производство по делу.
Арбитражному суду Костромской области в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2008 ПО ДЕЛУ N А31-1221/2008-27
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А31-1221/2008-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Задержинской С.А. по доверенности от 18.06.2008 N 33,
от ответчика: Каринской С.Д. по доверенности от 08.07.2008 N 4421
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн
и военных конфликтов"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008,
принятое судьей Тетериной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А31-1221/2008-27
по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов
войн и военных конфликтов"
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа
по жилищно-коммунальному хозяйству",
третье лицо - администрация города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы,
о возмещении 1 334 218 рублей 83 копеек
и
установил:
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМУЗ по ЖКХ", Учреждение) о взыскании 311 784 рублей 11 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.01.2003 N 002/7.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 1 334 218 рублей 83 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Администрация).
Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.08.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, по предупреждению подрядчика (истца) о сокращении обслуживаемого фонда в более ранний срок, поскольку уменьшение объемов работ связано с изменением жилищного законодательства: закрепление в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан выбрать один из способов управления многоквартирным домом и предоставление собственникам права выбора способа управления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2008 оставил решение от 19.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что пункт 2.1 дефис 20 договора, на основании которого заявлены исковые требования, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку содержащиеся в нем условия противоречат требованиям закона (статьям 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 37 Конституции Российской Федерации). Основываясь на данных выводах, суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, сославшись на статьи 49 (часть 5) и 141 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 и постановление от 14.10.2008, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение, поскольку данное соглашение соответствует главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, стороны выполнили требования части 3 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в его утверждении.
Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению; исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.
С точки зрения истца, при рассмотрении жалобы по существу в выводах суда второй инстанции имеются нарушения норм процессуального законодательства (статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд апелляционной инстанции не установил срок уведомления ответчиком истца о сокращении работ по договору.
Общественная организация не согласна с выводом судов о том, что сокращение работ по договору произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ. Свою позицию истец обосновывает тем, что, исключив в одностороннем порядке жилые дома из перечня работ по договору, заказчик нарушил условия договора: уменьшил обслуживаемые площади и финансирование работ по договору; суды не указали причинно-следственную связь между изменениями, произошедшими в жилищном законодательстве, и отказом заказчика исполнить свои обязательства по договору (возместить расходы в связи с изменением объема работ); суд не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов истца по исполнению договора.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
До принятия кассационной инстанцией постановления по делу истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение содержит следующие условия:
Истец (КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"), в лице представителя Задержинской С.А., действовавшей на основании доверенности от 18.06.2008 N 33, и ответчик (МУ "СМУЗ по ЖКХ") в лице представителя Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 08.07.2008 N 4421, являющиеся сторонами по делу N А31-1221/2008-27, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, заключили настоящее соглашение о следующем:
1. На основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора по данному иску ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 057 433 рублей.
2. Истец отказывается от взыскания 276 785 рублей 83 копеек.
3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.".
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом округа, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А31-1221/2008-27 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", и содержащее следующие условия:
Истец (КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") в лице представителя Задержинской С.А., действовавшей на основании доверенности от 18.06.2008 N 33, и ответчик (МУ "СМУЗ по ЖКХ") в лице представителя Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 08.07.2008 N 4421, являющиеся сторонами по делу N А31-1221/2008-27, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, заключили настоящее соглашение о следующем:
1. На основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора по данному иску ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 057 433 рублей.
2. Истец отказывается от взыскания 276 785 рублей 83 копеек.
3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нам известны.".
Прекратить производство по делу.
Арбитражному суду Костромской области в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)