Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А07-7139/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Михайленко А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 1/177-13);
- товарищества "Согласие" - Мягкова Т.А., председатель правления (протокол от 16.09.2008).
Товарищество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 01.02.2010 N 385 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в части придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского в г. Уфе.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" (далее - кадастровая палата).
Решением суда от 24.06.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Согласие" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23, п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1, 3 ст. 45, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что границы и размер придомового земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома и земельного участка от 09.01.2001 N 10428. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку в утвержденном проекте межевания территории придомовой земельный участок обозначен в качестве незастроенного, в связи с чем он в дальнейшем может быть предоставлен под строительство третьим лицам. Заявитель, ссылаясь на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Заявитель считает, что в соответствии с проектом межевания территории размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, стал значительно меньше фактического.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 09.01.2001 N 10428 площадь земельного участка жилого дома по ул. Чернышевского, 105, составляет 3195 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.03.2010 по заявлению товарищества "Согласие" установлен юридический факт владения и пользования собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 105 по ул. Чернышевского товарищества "Согласие" придомовым земельным участком в установленных техническим паспортом от 09.01.2001 N 10428 границах.
Постановлением администрации от 01.02.2010 N 385 утвержден проект межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского.
Товарищество "Согласие", ссылаясь на то, что границы и размер придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского определены в техническом паспорте от 09.01.2001 N 10428, однако в утвержденном оспариваемым постановлением проекте межевания территории границы жилого дома определены исходя из данных кадастрового учета, в которых размер участка установлен по отмостке дома, прилегающий к дому земельный участок, факт владения и пользования которым установлен указанным решением Кировского районного суда г. Уфы, отведен под застройку, в связи с чем данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом "Согласие" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав утвержденным проектом межевания территории на сформированный земельный участок либо на земельный участок, факт владения и пользования которым установлен решением Кировского районного суда г. Уфы. Судом сделан вывод о том, что после формирования земельного участка заявитель вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о перераспределении земельного участка и внесении изменений в утвержденный оспариваемым постановлением проект межевания.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей процедуру утверждения проекта межевания территории. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением, не устанавливает границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем не нарушает прав товарищества "Согласие". Кроме того, судом указано, что требования об установлении границ земельного участка либо об оспаривании действий по формированию земельного участка, на котором расположен названный дом, товариществом "Согласие" не заявлялись.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 названной статьи).
На основании ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований товарищество "Согласие" ссылается на то, что при утверждении проекта межевания территории не учтено фактическое землепользование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Чернышевского, 105, подтвержденное, в частности техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 09.01.2001 N 10428, согласно которому площадь земельного участка составляет 3195 кв. м. В проекте межевания территории границы и размер придомового земельного участка по сравнению с фактическим землепользованием незаконно изменены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указывала на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства - по оспариваемому проекту межевания проведены публичные слушания, информация об их проведении и результатах была опубликована в установленном законом порядке. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, отражен в проекте межевания территории в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка, сформированного по отмостке многоквартирного жилого дома.
Суды сделали вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, внесен в проект межевания территории на основании данных, содержащихся в действующем кадастровом паспорте.
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 14.05.2010 не усматривается, что земельный участок площадью 1632 кв. м под многоквартирным жилым домом сформирован по материалам межевания.
Администрация в отзыве (л. д. 46 - 47) ссылается на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по отмостке многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского.
Из материалов дела не усматривается, какие данные о размере земельного участка многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского положены в основу проекта межевания территории, и соответствуют ли они данным, указанным в кадастровом паспорте земельного участка.
По пояснениям администрации в суде кассационной инстанции, в проекте межевания территории отражены данные о размере земельного участка, превышающем площадь земельного участка, указанную в кадастровом паспорте от 14.05.2010. Однако каким образом определен этот размер, администрация не пояснила.
Таким образом, администрация не доказала, что в проект межевания территории данные о спорном земельном участке внесены по фактическому землепользованию, а также не привела ссылок на градостроительные нормативы и правила, подтверждающие законность определения размера земельного участка в проекте межевания территории (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, так как проект межевания территории не устанавливает границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и соответствующей придомовой территории, сделан без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что документация по планировке территории, посредством которой производится установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, является основанием для формирования земельных участков в соответствии с земельным законодательством.
С учетом изложенного, поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства судами не установлены, надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в обоснование этих доводов доказательствам не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостачи, установить все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-7139/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 N Ф09-9357/10-С6 ПО ДЕЛУ N А07-7139/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9357/10-С6
Дело N А07-7139/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А07-7139/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Михайленко А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 1/177-13);
- товарищества "Согласие" - Мягкова Т.А., председатель правления (протокол от 16.09.2008).
Товарищество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 01.02.2010 N 385 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в части придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского в г. Уфе.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" (далее - кадастровая палата).
Решением суда от 24.06.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Согласие" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23, п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1, 3 ст. 45, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что границы и размер придомового земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома и земельного участка от 09.01.2001 N 10428. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку в утвержденном проекте межевания территории придомовой земельный участок обозначен в качестве незастроенного, в связи с чем он в дальнейшем может быть предоставлен под строительство третьим лицам. Заявитель, ссылаясь на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Заявитель считает, что в соответствии с проектом межевания территории размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, стал значительно меньше фактического.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 09.01.2001 N 10428 площадь земельного участка жилого дома по ул. Чернышевского, 105, составляет 3195 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.03.2010 по заявлению товарищества "Согласие" установлен юридический факт владения и пользования собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 105 по ул. Чернышевского товарищества "Согласие" придомовым земельным участком в установленных техническим паспортом от 09.01.2001 N 10428 границах.
Постановлением администрации от 01.02.2010 N 385 утвержден проект межевания территории квартала N 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского.
Товарищество "Согласие", ссылаясь на то, что границы и размер придомового земельного участка дома N 105 по ул. Чернышевского определены в техническом паспорте от 09.01.2001 N 10428, однако в утвержденном оспариваемым постановлением проекте межевания территории границы жилого дома определены исходя из данных кадастрового учета, в которых размер участка установлен по отмостке дома, прилегающий к дому земельный участок, факт владения и пользования которым установлен указанным решением Кировского районного суда г. Уфы, отведен под застройку, в связи с чем данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом "Согласие" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав утвержденным проектом межевания территории на сформированный земельный участок либо на земельный участок, факт владения и пользования которым установлен решением Кировского районного суда г. Уфы. Судом сделан вывод о том, что после формирования земельного участка заявитель вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о перераспределении земельного участка и внесении изменений в утвержденный оспариваемым постановлением проект межевания.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей процедуру утверждения проекта межевания территории. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением, не устанавливает границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем не нарушает прав товарищества "Согласие". Кроме того, судом указано, что требования об установлении границ земельного участка либо об оспаривании действий по формированию земельного участка, на котором расположен названный дом, товариществом "Согласие" не заявлялись.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 названной статьи).
На основании ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований товарищество "Согласие" ссылается на то, что при утверждении проекта межевания территории не учтено фактическое землепользование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Чернышевского, 105, подтвержденное, в частности техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 09.01.2001 N 10428, согласно которому площадь земельного участка составляет 3195 кв. м. В проекте межевания территории границы и размер придомового земельного участка по сравнению с фактическим землепользованием незаконно изменены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указывала на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства - по оспариваемому проекту межевания проведены публичные слушания, информация об их проведении и результатах была опубликована в установленном законом порядке. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, отражен в проекте межевания территории в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка, сформированного по отмостке многоквартирного жилого дома.
Суды сделали вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, внесен в проект межевания территории на основании данных, содержащихся в действующем кадастровом паспорте.
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 14.05.2010 не усматривается, что земельный участок площадью 1632 кв. м под многоквартирным жилым домом сформирован по материалам межевания.
Администрация в отзыве (л. д. 46 - 47) ссылается на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по отмостке многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского.
Из материалов дела не усматривается, какие данные о размере земельного участка многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Чернышевского положены в основу проекта межевания территории, и соответствуют ли они данным, указанным в кадастровом паспорте земельного участка.
По пояснениям администрации в суде кассационной инстанции, в проекте межевания территории отражены данные о размере земельного участка, превышающем площадь земельного участка, указанную в кадастровом паспорте от 14.05.2010. Однако каким образом определен этот размер, администрация не пояснила.
Таким образом, администрация не доказала, что в проект межевания территории данные о спорном земельном участке внесены по фактическому землепользованию, а также не привела ссылок на градостроительные нормативы и правила, подтверждающие законность определения размера земельного участка в проекте межевания территории (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, так как проект межевания территории не устанавливает границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и соответствующей придомовой территории, сделан без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что документация по планировке территории, посредством которой производится установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, является основанием для формирования земельных участков в соответствии с земельным законодательством.
С учетом изложенного, поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства судами не установлены, надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в обоснование этих доводов доказательствам не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостачи, установить все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-7139/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)