Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шайко А.Е., доверенность от 17.01.2012,
третьего лица: Козлова И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу N А28-10258/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН 1084345142320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН 1084345135478),
третье лицо: Козлов Игорь Николаевич
об обязании совершить действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ООО УК "ГорЖилКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика передать документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62 (далее - Дом) согласно перечня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козлов Игорь Николаевич (далее - третье лицо).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо поддержало исковые требования.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу передать истцу следующую документацию на Дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, на котором расположен Дом; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на Дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; учетно-регистрационные документы на жителей Дома (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что при выборе истца как управляющей организации была существенно нарушена процедура проведения собственниками Дома собрания по заочной форме. Факт проведения собрания не является одновременным расторжением договора управления. Надлежащих доказательств расторжения договора с ответчиком не представлено.
ООО УК Ленинского района" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял обязанности управляющей организации в отношении Дома на основании протокола счетной комиссии от 25.11.2008 N 07402/09 и договора управления многоквартирного дома от 5 января 2009 года.
В период с 25.09.2011 по 05.10.2011 собственниками Дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в том числе по следующим вопросам: расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и заключение договора управления с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (пункт 2); выбор представителя собственников для подписания договора управления (пункт 6).
Согласно протокола общего собрания от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 28-31) приняты решения: о расторжении договора управления с ответчиком, заключении договора управления с истцом; о выборе Козлова И.Н. в качестве представителя собственников и поручении ему подписать договор управления.
Из данного протокола и сводной ведомости результатов голосования следует, что в голосовании приняли участие 52,08% собственников помещений, принявших спорные решения большинством голосов в 51,21% и 51,58% (от общего числа голосов собственников помещений) соответственно.
В уведомлении от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 57-60), подписанному представителями собственников Козловым И.Н. и ООО УК "ГорЖилКомплекс" ответчику было сообщено о принятых в результате заочного голосования решениях. Данное уведомление получено ответчиком 11.10.2011, что последним не оспаривается.
Письмом от 09.11.2011 истец предложил ответчику передать документацию на Дом 11.11.2011.
В указанный срок ответчик документацию не передал, о чем был составлен акт от 11.11.2011.
Отказ ответчика в передаче документации послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В материалах дела отсутствует договор (или договоры), подписанные ООО "УК Ленинского района" с собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 62 по ул. Милицейская города Кирова.
Представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 53-55) реестр получения жильцами дома договоров, не означает того, что эти договоры были ими подписаны.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом не был подписан.
При отсутствии договора управления многоквартирным домом собственники имели право выбрать управляющую компанию и заключить с нею соответствующий договор.
Представленные в материалы дела документы (тома 2-6) свидетельствуют о заключении собственниками договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс".
Из материалов дела следует, что договоры управления заключены с собственниками, обладающими 52,72 процентов голосов.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляла функции управляющей компания при отсутствии соответствующего договора, то суд первой инстанции на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика представить техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Это требование также вытекает из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Состав технической документации предусмотрен действующими нормативными актами (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") и не может быть произвольно изменен управляющей организацией.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2012 года по делу N А28-10258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-10258/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А28-10258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шайко А.Е., доверенность от 17.01.2012,
третьего лица: Козлова И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу N А28-10258/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН 1084345142320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН 1084345135478),
третье лицо: Козлов Игорь Николаевич
об обязании совершить действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ООО УК "ГорЖилКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика передать документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 62 (далее - Дом) согласно перечня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козлов Игорь Николаевич (далее - третье лицо).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо поддержало исковые требования.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу передать истцу следующую документацию на Дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, на котором расположен Дом; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на Дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; учетно-регистрационные документы на жителей Дома (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что при выборе истца как управляющей организации была существенно нарушена процедура проведения собственниками Дома собрания по заочной форме. Факт проведения собрания не является одновременным расторжением договора управления. Надлежащих доказательств расторжения договора с ответчиком не представлено.
ООО УК Ленинского района" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял обязанности управляющей организации в отношении Дома на основании протокола счетной комиссии от 25.11.2008 N 07402/09 и договора управления многоквартирного дома от 5 января 2009 года.
В период с 25.09.2011 по 05.10.2011 собственниками Дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в том числе по следующим вопросам: расторжение договора управления с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и заключение договора управления с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (пункт 2); выбор представителя собственников для подписания договора управления (пункт 6).
Согласно протокола общего собрания от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 28-31) приняты решения: о расторжении договора управления с ответчиком, заключении договора управления с истцом; о выборе Козлова И.Н. в качестве представителя собственников и поручении ему подписать договор управления.
Из данного протокола и сводной ведомости результатов голосования следует, что в голосовании приняли участие 52,08% собственников помещений, принявших спорные решения большинством голосов в 51,21% и 51,58% (от общего числа голосов собственников помещений) соответственно.
В уведомлении от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 57-60), подписанному представителями собственников Козловым И.Н. и ООО УК "ГорЖилКомплекс" ответчику было сообщено о принятых в результате заочного голосования решениях. Данное уведомление получено ответчиком 11.10.2011, что последним не оспаривается.
Письмом от 09.11.2011 истец предложил ответчику передать документацию на Дом 11.11.2011.
В указанный срок ответчик документацию не передал, о чем был составлен акт от 11.11.2011.
Отказ ответчика в передаче документации послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В материалах дела отсутствует договор (или договоры), подписанные ООО "УК Ленинского района" с собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 62 по ул. Милицейская города Кирова.
Представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 53-55) реестр получения жильцами дома договоров, не означает того, что эти договоры были ими подписаны.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом не был подписан.
При отсутствии договора управления многоквартирным домом собственники имели право выбрать управляющую компанию и заключить с нею соответствующий договор.
Представленные в материалы дела документы (тома 2-6) свидетельствуют о заключении собственниками договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс".
Из материалов дела следует, что договоры управления заключены с собственниками, обладающими 52,72 процентов голосов.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" осуществляла функции управляющей компания при отсутствии соответствующего договора, то суд первой инстанции на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика представить техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Это требование также вытекает из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Состав технической документации предусмотрен действующими нормативными актами (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") и не может быть произвольно изменен управляющей организацией.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2012 года по делу N А28-10258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)