Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волгстрой Плюс" - Ковалева И.А., по доверенности от 15.02.2011 г., сроком на три года,
от товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске" - Михеева К.Б., по доверенности от 11.01.2011 г., сроком на три года,
от Митюковой Н.Н. - не явились, извещены,
от Пономарева А.В.- не явились, извещены,
от Харченко Н.И. - не явились, извещены,
от Солодилова В.В. - не явились, извещены,
от Блазнина А.И. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года
по делу N А12-15497/2010, (судья Пантелеева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград,
третьи лица: Митюкова Наталья Николаевна, г. Волгоград, Пономарев Александр Викторович, г. Волгоград, Харченко Наталья Ивановна, г. Волгоград, Солодилов Владимир Васильевич, г. Волгоград, Блазнин Алексей Иванович, г. Волгоград
об истребовании технической документации
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград, (далее ООО УК "Волгстрой Плюс" - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, (далее ТСЖ "Арбат в Красноармейске" - ответчик) об истребовании технической документации.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил обязать ответчика передать в распоряжение истца на многоквартирный дом 28Д, расположенный по б-ру Энгельса г. Волгограда техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме, а именно: технический паспорт многоквартирного дома с указанием границ земельного участка; паспорта на лифтовое хозяйство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию указанного дома; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних и осенних осмотров технического состояния указанного многоквартирного дома; данные по текущему ремонту за последние пять лет; документацию по учету и регистрации граждан по месту пребывания в указанном многоквартирном доме; паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения и на счетчик тепловой энергии, карты учета по квартирным формам N 10 и N 16, также передать ключи от замков чердачных, подвальных, электрощитовых, машинных помещений.
Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об обязании ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме 28Д по б-ру Энгельса г. Волгограда, куда относятся в том числе карты учета по квартирным формам N 10 и N 16.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-15497/2010 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме 28Д по б-ру Энгельса г. Волгограда, куда относятся в том числе карты учета по квартирным формам N 10 и N 16 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Арбат в Красноармейске" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-15497/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО УК "Волгстрой Плюс" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Арбат в Красноармейске" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Митюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80131 4 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Солодилов В.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80134 5 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Блазнин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80137 6, конверт с уведомлением N 80135 2 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80132 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Харченко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80133 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Филимонова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80132 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений (заочная форма) в многоквартирном доме N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда от 23-24.09.2010 г. собственниками помещений указанного дома были приняты решения об изменении способа управления указанным домом, о выходе из состава ТСЖ "Арбат в Красноармейске", о расторжении договора управления с ТСЖ "Арбат в Красноармейске", о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию, о выборе для управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс". Этим же собранием собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 51).
29.09.2010 г. собственниками многоквартирного дома N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда в адрес ТСЖ "Арбат в Красноармейске" направлено коллективное заявление о выходе из состава членов ТСЖ "Арбат в Красноармейске", что подтверждается квитанцией N 06259 (л.д. 145).
Поскольку под текстом в указанном выше заявлении имеются росписи собственников, суд первой инстанции расценил данный документ как волеизъявление лиц на выход из состава ТСЖ "Арбат в Красноармейске" (л.д. 146 - 148).
Сведений о том, что данные решения собственников жилых помещений признаны недействительными, в материалы дела в суде первой инстанции в судебном заседании сторонами не представлено.
Также между ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" и собственниками жилых помещений дома N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда (частично) заключены договоры управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 84 - 86).
После получения уведомления от ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" ТСЖ "Арбат в Красноармейске" обязано было внести изменения в документы ТСЖ и вывести вышеуказанный дом из состава.
Однако до настоящего времени ТСЖ "Арбат в Красноармейске" не вывело вышеуказанный дом из состава ТСЖ и не передало документы технического учета многоквартирного дома, содержащие сведения о состоянии общего имущества, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представленные истцом и приобщенные к материалам дела протокол общего собрания от 24.09.2010 г., договоры оказания услуг не противоречат требованиям пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, поэтому отнесены судом в качестве доказательств по делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о недействительности решений, принятых общим собранием от 24.09.2010 г. в связи с фальсификацией истцом подписей собственников в бюллетенях (решениях) для голосования, а именно: Блазниной Н.Е., Солодилова В.В., Зеконова Н.В., Куликова А.И., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Зиновьева С.В., Симаковой Н.Г., Коваль М.Ф., Коблова Д.А., Разиной Л.В.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, были допрошены свидетели: Сиянко (Зиновьева) И.С., Стручкова О.В., Коблов Д.А., Коваль М.Ф. (л.д. 20 - 22), из пояснений которых следует, что подписи в бюллетенях (решениях) для голосования в сентябре 2010 г. ставились ими лично. Свидетель Стручкова О.В. подтвердила достоверность подписи своего мужа Стручкова В.Н., указав, что Стручков В.Н. ставил подпись в бюллетени в ее присутствии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел допустимым доказательством бюллетень (решение) для голосования собственника квартиры 34, поскольку собственником данной квартиры является Сиянко (Зиновьева) И.С, именно она ставила свою подпись в оспариваемом бюллетене, т.е. решение по вопросам, поставленным на голосование принято надлежащим лицом (л.д. 29 - 31).
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно и в полной мере установлена достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени Солодилова ВВ., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Сиянко (Зиновьевой) И.С, Коваль М.Ф., Коблова Д.А.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленного истцом расчета процентного отношения площади лиц, принимавших участия в заочном голосовании 23 - 24 сентября 2010 г., выполненного истцом после проверки судом заявления о фальсификации доказательств и проверенного судом первой инстанции и судебной коллегией, усматривается, что решения приняты собственниками, обладающими жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 54,37% от общей площади дома.
Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 - 24 сентября 2010 г. по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований к признанию данных решений, не имеющих юридической силы.
Ответчиком также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписей Блазниной Н.Е., Солодилова В.В., Зеконова Н.В., Куликова А.И., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Зиновьева С.В., Симаковой Н.Г., Коваль М.Ф., Коблова Д.А., Разиной Л.В., однако судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проверено иным способом, достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени Солодилова В.В., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Сиянко (Зиновьевой) И.С., Коваль М.Ф., Коблова Д.А. установлена, а собственники Блазнина Н.Е., Зеконов Н.В., Куликов А.И., Симакова Н.Г. исключены из списка лиц, участвовавших в заочном голосовании 23 - 24 сентября 2010 г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, правомерным, основанным на тщательном исследовании все доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Арбат в Красноармейске" в пользу ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-15497/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А12-15497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волгстрой Плюс" - Ковалева И.А., по доверенности от 15.02.2011 г., сроком на три года,
от товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске" - Михеева К.Б., по доверенности от 11.01.2011 г., сроком на три года,
от Митюковой Н.Н. - не явились, извещены,
от Пономарева А.В.- не явились, извещены,
от Харченко Н.И. - не явились, извещены,
от Солодилова В.В. - не явились, извещены,
от Блазнина А.И. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года
по делу N А12-15497/2010, (судья Пантелеева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград,
третьи лица: Митюкова Наталья Николаевна, г. Волгоград, Пономарев Александр Викторович, г. Волгоград, Харченко Наталья Ивановна, г. Волгоград, Солодилов Владимир Васильевич, г. Волгоград, Блазнин Алексей Иванович, г. Волгоград
об истребовании технической документации
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград, (далее ООО УК "Волгстрой Плюс" - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, (далее ТСЖ "Арбат в Красноармейске" - ответчик) об истребовании технической документации.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил обязать ответчика передать в распоряжение истца на многоквартирный дом 28Д, расположенный по б-ру Энгельса г. Волгограда техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме, а именно: технический паспорт многоквартирного дома с указанием границ земельного участка; паспорта на лифтовое хозяйство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию указанного дома; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних и осенних осмотров технического состояния указанного многоквартирного дома; данные по текущему ремонту за последние пять лет; документацию по учету и регистрации граждан по месту пребывания в указанном многоквартирном доме; паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения и на счетчик тепловой энергии, карты учета по квартирным формам N 10 и N 16, также передать ключи от замков чердачных, подвальных, электрощитовых, машинных помещений.
Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об обязании ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме 28Д по б-ру Энгельса г. Волгограда, куда относятся в том числе карты учета по квартирным формам N 10 и N 16.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-15497/2010 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирном доме 28Д по б-ру Энгельса г. Волгограда, куда относятся в том числе карты учета по квартирным формам N 10 и N 16 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Арбат в Красноармейске" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-15497/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО УК "Волгстрой Плюс" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Арбат в Красноармейске" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Митюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80131 4 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Солодилов В.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80134 5 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Блазнин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80137 6, конверт с уведомлением N 80135 2 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80132 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Харченко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80133 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Филимонова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80132 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений (заочная форма) в многоквартирном доме N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда от 23-24.09.2010 г. собственниками помещений указанного дома были приняты решения об изменении способа управления указанным домом, о выходе из состава ТСЖ "Арбат в Красноармейске", о расторжении договора управления с ТСЖ "Арбат в Красноармейске", о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию, о выборе для управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс". Этим же собранием собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 51).
29.09.2010 г. собственниками многоквартирного дома N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда в адрес ТСЖ "Арбат в Красноармейске" направлено коллективное заявление о выходе из состава членов ТСЖ "Арбат в Красноармейске", что подтверждается квитанцией N 06259 (л.д. 145).
Поскольку под текстом в указанном выше заявлении имеются росписи собственников, суд первой инстанции расценил данный документ как волеизъявление лиц на выход из состава ТСЖ "Арбат в Красноармейске" (л.д. 146 - 148).
Сведений о том, что данные решения собственников жилых помещений признаны недействительными, в материалы дела в суде первой инстанции в судебном заседании сторонами не представлено.
Также между ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" и собственниками жилых помещений дома N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда (частично) заключены договоры управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 84 - 86).
После получения уведомления от ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" ТСЖ "Арбат в Красноармейске" обязано было внести изменения в документы ТСЖ и вывести вышеуказанный дом из состава.
Однако до настоящего времени ТСЖ "Арбат в Красноармейске" не вывело вышеуказанный дом из состава ТСЖ и не передало документы технического учета многоквартирного дома, содержащие сведения о состоянии общего имущества, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представленные истцом и приобщенные к материалам дела протокол общего собрания от 24.09.2010 г., договоры оказания услуг не противоречат требованиям пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, поэтому отнесены судом в качестве доказательств по делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом N 28 "Д" по бульвару Энгельса г. Волгограда.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о недействительности решений, принятых общим собранием от 24.09.2010 г. в связи с фальсификацией истцом подписей собственников в бюллетенях (решениях) для голосования, а именно: Блазниной Н.Е., Солодилова В.В., Зеконова Н.В., Куликова А.И., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Зиновьева С.В., Симаковой Н.Г., Коваль М.Ф., Коблова Д.А., Разиной Л.В.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, были допрошены свидетели: Сиянко (Зиновьева) И.С., Стручкова О.В., Коблов Д.А., Коваль М.Ф. (л.д. 20 - 22), из пояснений которых следует, что подписи в бюллетенях (решениях) для голосования в сентябре 2010 г. ставились ими лично. Свидетель Стручкова О.В. подтвердила достоверность подписи своего мужа Стручкова В.Н., указав, что Стручков В.Н. ставил подпись в бюллетени в ее присутствии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел допустимым доказательством бюллетень (решение) для голосования собственника квартиры 34, поскольку собственником данной квартиры является Сиянко (Зиновьева) И.С, именно она ставила свою подпись в оспариваемом бюллетене, т.е. решение по вопросам, поставленным на голосование принято надлежащим лицом (л.д. 29 - 31).
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно и в полной мере установлена достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени Солодилова ВВ., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Сиянко (Зиновьевой) И.С, Коваль М.Ф., Коблова Д.А.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленного истцом расчета процентного отношения площади лиц, принимавших участия в заочном голосовании 23 - 24 сентября 2010 г., выполненного истцом после проверки судом заявления о фальсификации доказательств и проверенного судом первой инстанции и судебной коллегией, усматривается, что решения приняты собственниками, обладающими жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 54,37% от общей площади дома.
Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 - 24 сентября 2010 г. по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований к признанию данных решений, не имеющих юридической силы.
Ответчиком также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписей Блазниной Н.Е., Солодилова В.В., Зеконова Н.В., Куликова А.И., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Зиновьева С.В., Симаковой Н.Г., Коваль М.Ф., Коблова Д.А., Разиной Л.В., однако судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проверено иным способом, достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени Солодилова В.В., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Сиянко (Зиновьевой) И.С., Коваль М.Ф., Коблова Д.А. установлена, а собственники Блазнина Н.Е., Зеконов Н.В., Куликов А.И., Симакова Н.Г. исключены из списка лиц, участвовавших в заочном голосовании 23 - 24 сентября 2010 г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, правомерным, основанным на тщательном исследовании все доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Арбат в Красноармейске" в пользу ООО "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)