Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Царева И.В. (по доверенности от 06.12.2011)
от заинтересованного лица: представитель Денденкова Ю.Н. (по доверенности от 04.03.2011)
от 3-х лиц: 1. Представитель не явился, уведомлен, 2., Царенкова О.А. (по доверенности от 16.12.2011, Тренин О.В. (по паспорту), 3. Ксенцов А.Н. (по доверенности от 17.11.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2012) Товарищества собственников жилья "Московский 216" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-68305/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский 216",
заинтересованное лицо: Администрация Московского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Тренин Дмитрий Владимирович, 3. Жилищный Комитет Санкт-Петербурга,
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 216" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 216, ОГРН 1067847453596) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 129, ОГРН 1037821059540) (далее - Администрация) о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2), Тренин Дмитрий Владимирович (г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191011, Санкт-Петербург г., Островского пл., 11, ОГРН 1047839009129).
Определением арбитражного суда от 16.05.2012 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у Тренина Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения арбитражного суда было поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16 Администрации, в связи с чем установленные в отношении третьего лица по настоящему делу обстоятельства не являлись основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители Администрации, Тренина Дмитрия Владимировича, Жилищного Комитет Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, а также присутствовавшие в судебном заседании третьи лица ссылались на то, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц и характер правоотношений свидетельствует о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет по градостроительству и архитектуре своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Гражданину Тренину Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 59,1 кв. м, расположенная на первом этаже дома N 216 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2011).
На основании распоряжения Администрации от 25.10.2011 N 829-р принято решение о переводе названного жилого помещения в нежилое.
Решением Администрации от 01.09.2011 N 15/16 установлена обязанность гражданина Тренина Дмитрия Владимировича осуществить переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СНиП под промтоварный магазин.
Ссылаясь на то, что вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое должен был быть согласован с собственниками помещений в доме, так как работами по перепланировке затрагивается общее имущество дома, проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям нормативных документов и угрожает безопасности здания, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16, как несоответствующих закону.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, выбран такой способ управления, как товарищество собственников жилья, согласно ст. 138 ЖК РФ именно Товарищество несет ответственность за сохранность дома, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе, при обращении в суд.
Апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, предоставлено Товариществу его уставом и не противоречит п. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции о принадлежности квартиры физическому лицу, поскольку указанное обстоятельство с учетом существа оспариваемых ненормативных правовых актов и цели перевода жилого помещения в нежилое не свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540) в пользу Товарищества собственников жилья "Московский 216" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 216, ОГРН 1067847453596) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68305/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А56-68305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Царева И.В. (по доверенности от 06.12.2011)
от заинтересованного лица: представитель Денденкова Ю.Н. (по доверенности от 04.03.2011)
от 3-х лиц: 1. Представитель не явился, уведомлен, 2., Царенкова О.А. (по доверенности от 16.12.2011, Тренин О.В. (по паспорту), 3. Ксенцов А.Н. (по доверенности от 17.11.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2012) Товарищества собственников жилья "Московский 216" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-68305/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский 216",
заинтересованное лицо: Администрация Московского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Тренин Дмитрий Владимирович, 3. Жилищный Комитет Санкт-Петербурга,
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 216" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 216, ОГРН 1067847453596) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 129, ОГРН 1037821059540) (далее - Администрация) о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2), Тренин Дмитрий Владимирович (г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191011, Санкт-Петербург г., Островского пл., 11, ОГРН 1047839009129).
Определением арбитражного суда от 16.05.2012 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у Тренина Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения арбитражного суда было поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16 Администрации, в связи с чем установленные в отношении третьего лица по настоящему делу обстоятельства не являлись основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители Администрации, Тренина Дмитрия Владимировича, Жилищного Комитет Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, а также присутствовавшие в судебном заседании третьи лица ссылались на то, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц и характер правоотношений свидетельствует о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет по градостроительству и архитектуре своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Гражданину Тренину Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 59,1 кв. м, расположенная на первом этаже дома N 216 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2011).
На основании распоряжения Администрации от 25.10.2011 N 829-р принято решение о переводе названного жилого помещения в нежилое.
Решением Администрации от 01.09.2011 N 15/16 установлена обязанность гражданина Тренина Дмитрия Владимировича осуществить переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СНиП под промтоварный магазин.
Ссылаясь на то, что вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое должен был быть согласован с собственниками помещений в доме, так как работами по перепланировке затрагивается общее имущество дома, проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям нормативных документов и угрожает безопасности здания, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене распоряжения от 25.10.2011 N 829-р и решения от 01.09.2011 N 15/16, как несоответствующих закону.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, выбран такой способ управления, как товарищество собственников жилья, согласно ст. 138 ЖК РФ именно Товарищество несет ответственность за сохранность дома, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе, при обращении в суд.
Апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, предоставлено Товариществу его уставом и не противоречит п. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции о принадлежности квартиры физическому лицу, поскольку указанное обстоятельство с учетом существа оспариваемых ненормативных правовых актов и цели перевода жилого помещения в нежилое не свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540) в пользу Товарищества собственников жилья "Московский 216" (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 216, ОГРН 1067847453596) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)