Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А47-757/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ "Городок" о взыскании 1104822 руб. 61 коп. долга за поданную в ноябре - декабре 2006 г. питьевую воду и принятые стоки по договору от 01.12.2005 N 1001/15 и 8718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Городок" предъявило встречный иск к обществу "Оренбург Водоканал" о признании договора от 01.12.2005 N 1001/15 недействительным. Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Ананьева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Городок" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 8718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Городок" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Хасанова М.Т., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Городок" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 174, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений сторон. ТСЖ "Городок" полагает, что договор от 01.12.2005 N 1001/15 является ничтожным, поскольку противоречит закону. Кассатор указывает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги членам товарищества, а также того, что ответчику передан в управление многоквартирный дом и объекты инфраструктуры. ТСЖ "Городок" отмечает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом.
Общество "Оренбург Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Городок" (абонент) заключен договор N 1001/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, предметом которого является оказание поставщиком возмездных услуг абоненту через присоединенную сеть абонента (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора оказанные услуги ТСЖ "Городок" обязалось оплачивать до 13 числа месяца, следующего за расчетным; моментом исполнения обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество "Оренбург Водоканал", ссылаясь на наличие задолженности у ТСЖ "Городок" по оплате стоимости оказанных в ноябре - декабре 2006 г. услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что факт и период просрочки оплаты оказанных в ноябре - декабре 2006 г. услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1104822 руб. 61 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленный истцом расчет, суд признал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в арбитражный суд. Возражений по размеру предъявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оснований для признания договора 01.12.2005 N 1001/15 недействительным не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1, 3.2 устава товарищества названная организация вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Доводы ТСЖ "Городок" о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом, отклоняются.
В соответствии с договором от 01.12.2005 N 1001/15 обязанность ежемесячно оплачивать обществу "Оренбург Водоканал" оказанные услуги водоснабжения и водоотведения возложена на абонента - ТСЖ "Городок" (п. 2.2.5, 4.2 договора).
Ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 12.02.1999 N 167) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков.
То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производятся обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система "Город", не освобождает ТСЖ "Городок" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.12.2005 N 1001/15 по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Иные доводы кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А47-757/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф09-9573/07-С5 ПО ДЕЛУ N А47-757/2007-35ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9573/07-С5
Дело N А47-757/2007-35ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А47-757/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ "Городок" о взыскании 1104822 руб. 61 коп. долга за поданную в ноябре - декабре 2006 г. питьевую воду и принятые стоки по договору от 01.12.2005 N 1001/15 и 8718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Городок" предъявило встречный иск к обществу "Оренбург Водоканал" о признании договора от 01.12.2005 N 1001/15 недействительным. Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Ананьева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Городок" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 8718 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Городок" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Хасанова М.Т., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Городок" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 174, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений сторон. ТСЖ "Городок" полагает, что договор от 01.12.2005 N 1001/15 является ничтожным, поскольку противоречит закону. Кассатор указывает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги членам товарищества, а также того, что ответчику передан в управление многоквартирный дом и объекты инфраструктуры. ТСЖ "Городок" отмечает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом.
Общество "Оренбург Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Городок" (абонент) заключен договор N 1001/15 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, предметом которого является оказание поставщиком возмездных услуг абоненту через присоединенную сеть абонента (в редакции протокола разногласий).
В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора оказанные услуги ТСЖ "Городок" обязалось оплачивать до 13 числа месяца, следующего за расчетным; моментом исполнения обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество "Оренбург Водоканал", ссылаясь на наличие задолженности у ТСЖ "Городок" по оплате стоимости оказанных в ноябре - декабре 2006 г. услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что факт и период просрочки оплаты оказанных в ноябре - декабре 2006 г. услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1104822 руб. 61 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленный истцом расчет, суд признал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в арбитражный суд. Возражений по размеру предъявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оснований для признания договора 01.12.2005 N 1001/15 недействительным не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1, 3.2 устава товарищества названная организация вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Доводы ТСЖ "Городок" о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом, отклоняются.
В соответствии с договором от 01.12.2005 N 1001/15 обязанность ежемесячно оплачивать обществу "Оренбург Водоканал" оказанные услуги водоснабжения и водоотведения возложена на абонента - ТСЖ "Городок" (п. 2.2.5, 4.2 договора).
Ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 12.02.1999 N 167) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков.
То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производятся обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система "Город", не освобождает ТСЖ "Городок" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.12.2005 N 1001/15 по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Иные доводы кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А47-757/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)