Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 17АП-5430/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-10837/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 17АП-5430/2009-АК


Дело N А50-10837/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант": Хузяхралов Д.О., паспорт, доверенность от 03.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., паспорт, доверенность от 27.04.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02.06.2009 года
по делу N А50-10837/2009
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) N 4144 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что управляющая компания не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку собственники жилых помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между управляющей компанией и подрядной организацией заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 4144 от 27.11.2008 г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24 (л.д. 53).
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: обрушение чердачного перекрытия в подъезде N 1 над лестничной площадкой; разрушение деревянной площадки между 1 и 2 этажами в результате обрушения чердачного перекрытия, в квартире N 7 провисание перекрытия, наличие трещин в штукатурном слое по всему потолку; в чердачном помещении местами сколы, трещины шифера, неисправность слуховых окон, подтеки на стропилах.
Выявленные факты являются нарушением пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 вышеназванных Правил.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 4144 от 27.11.2008 г. (л.д. 49-502) и протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 г. N 4144 (л.д. 55).
На основании материалов проверки административным органом вынесено Постановление от 19.12.2008 г. N 4144 о привлечении ООО "Управляющая компания "Гарант" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д. 7-8).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 37-45).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 27.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 04.12.2008 г.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия своевременных мер по устранению выявленных нарушений, либо невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющая компания не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку собственники жилых помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. (Приложение N 3).
Более того, материалы дела содержат данные об обрушении деревянного чердачного перекрытия в указанном доме (л.д. 48).
Ссылка управляющей компании на тот факт, что в управление дома переданы только в июне 2008 г. (л.д. 25-28) также не свидетельствует об отсутствии вины. Как пояснил представитель в судебном заседании, при приеме домов в управление, был произведен осмотр жилого фонда, в том числе и дом по ул. Автозаводская 24.
При этом, никаких доказательств того, что для решения указанного вопроса управляющей компанией предпринимались какие-либо действия, арбитражному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между управляющей компанией и подрядной организацией заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Гарант" (заказчик) и ООО ЖКП "Химград" заключен договор N 8К от 01.06.2008 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов (л.д. 10-14).
Вместе с тем, как следует из указанного договора, функции управления жилищным фондом подрядной организации не передавались. В соответствии с договором подряда ООО ЖКП "Химград" не принимало на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов.
Обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов возложены на ООО "Управляющая компания "Гарант", которое заключает договор подряда, определяет объемы работ, их стоимость, и осуществляет контрольные функции по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.
С учетом вышеизложенного именно ООО "Управляющая компания "Гарант" является лицом, ответственным за содержание жилого дома.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Производство по административному делу осуществлено инспекцией с участием уполномоченного законным представителем на конкретное дело защитником (л.д. 54, 56, 67). Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4144 от 19.12.2008 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года по делу N А50-10837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА

Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)