Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Школьникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Суд общей юрисдикции отказал ряду граждан, включая гражданина В.А. Школьникова, в признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ООО ПКФ "Символ" для строительства, а также в удовлетворении иных требований, непосредственно связанных с оспариванием данного договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Школьников просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 9, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации части 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают передачу земельного участка под многоквартирным домом, сформированного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое формирование осуществлялось не по инициативе этих собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Школьниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены процедуры и условия перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; при этом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат требования о формировании земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно по инициативе собственников этих помещений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П и как это следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5); для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, оспариваемые нормы с учетом их толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности отказа суда признать конкретный сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в качестве перешедшего в общую долевую собственность, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьникова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2010 N 849-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 849-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШКОЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Школьникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции отказал ряду граждан, включая гражданина В.А. Школьникова, в признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ООО ПКФ "Символ" для строительства, а также в удовлетворении иных требований, непосредственно связанных с оспариванием данного договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Школьников просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 9, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации части 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают передачу земельного участка под многоквартирным домом, сформированного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое формирование осуществлялось не по инициативе этих собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Школьниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены процедуры и условия перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; при этом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат требования о формировании земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно по инициативе собственников этих помещений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П и как это следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5); для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, оспариваемые нормы с учетом их толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности отказа суда признать конкретный сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в качестве перешедшего в общую долевую собственность, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьникова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)