Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-2649/11 по кассационной жалобе З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску З. к ЖСК N 1168 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1168 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 37500 рублей. Также истица просит взыскать с ЖСК N 1168 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда от 14 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. является собственником нежилого помещения <...>, данное помещение собственником используется под офис. Право собственности истицы на нежилое помещение зарегистрировано 09.10.2003 в установленном законом порядке.
Управление жилым домом <...> осуществляет ЖСК N 1168.
12.01.2008 между З. и ЖСК N 1168 был заключен договор N 12 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжению электроэнергией и водоснабжению. 10.12.2009 ЖСК N 1168 в адрес директора ООО "Авиценна" З. было направлено уведомление о расторжении указанного договора.
З. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был подписан трехсторонний договор N 06-69429/10-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, третья сторона - ЖСК N 1168 от подписания данного договора отказалась.
12.01.2010 истицей обнаружено, что в принадлежащем ей помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения.
Из материалов дела следует, что истица произвела переоборудование нежилого помещения, осуществила подключение внутренних коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого помещения к существующим сетям дома <...>.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Истица представила копию пояснительной записки к проекту санитарно-технического оборудования помещения под офис от 2002 года, подлинник проекта в материалах дела отсутствует, сведений о надлежащем утверждении проекта и его исполнении в материалах дела нет (л.д. 172 - 174). В материалах дела имеется проект, выполненный в 2010 году, после отключения нежилого помещения от водоснабжения и водоотведения (л.д. 149 - 157).
Из акта от 01.10.2010 следует, что в результате обследования систем водоотведения, выполненного представителем РВ "Восток" ПУБВ ССА филиал "Водоотведение СПб" установлено, что в подвальном помещении дома <...> обнаружена врезка к внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации, выполненная с нарушением СНиП. Проект подключения, акт согласования и договор на прием сточных вод с ГУП "Водоканал СПб" З., как собственником помещения, пользующимся данной врезкой, не представлен (л.д. 161).
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 29.11.2010 установлено, что подводка водоснабжения, водоотведения и канализация в нежилом помещении, принадлежащем истице, выполнена не полностью - подводка холодной воды к бачку унитаза и подводка холодной и горячей воды к раковине, выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом, однако имеется ряд нарушений, а именно: запорная арматура в месте отвода от магистрали дома холодной и горячей воды, не имеет на вентилях 11Б27 п1.А31/1, ДУ 15 мм холодной и горячей воды барашков; работы по обеспечению пожарной безопасности не выполнены, отсутствует пожарный кран с быстродействующей муфтой; в системе холодного водопровода, предусмотренный рабочим проектом, шкаф для хранения шланга и шланг отсутствуют; отсутствует акт гидравлического испытания участка магистрали холодной и горячей воды от места врезки до санитарно-технических приборов офиса; отсутствует прочистка системы канализации; канализация закреплена на проволоке, а должна крепиться гостовским крепежом; в местах соединений труб раструбы не заделаны; стыки чугунных канализационных труб не уплотнены пропитанным пеньковым канатом; отсутствует вакуумный канализационный клапан; при врезке канализации в магистральные сети отсутствует тройник с заделкой раструбов. Восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями воспрепятствовал устранению недостатков, препятствующих подключению водоснабжения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку правомерность либо неправомерность действий ответчика в данной части не может послужить основанием для удовлетворения иска.
Истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в случае, если она полагает, что ответчик препятствует устранению выявленных судебной экспертизой недостатков.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости получения З. согласия всех участников долевой собственности на переоборудование помещения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ З., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае устройство в помещении, принадлежащем З., водоснабжения и канализации, не связано с присоединением к указанному помещению части общего имущества многоквартирного дома, не с распоряжением общим имуществом и не с уменьшением его размера, в связи с этим согласие собственников помещений дома не требуется.
Кроме того, ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений. Согласно указанной норме закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится вопрос о принятии решения об использовании общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-12058/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-12058/2011
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-2649/11 по кассационной жалобе З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску З. к ЖСК N 1168 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1168 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 37500 рублей. Также истица просит взыскать с ЖСК N 1168 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда от 14 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. является собственником нежилого помещения <...>, данное помещение собственником используется под офис. Право собственности истицы на нежилое помещение зарегистрировано 09.10.2003 в установленном законом порядке.
Управление жилым домом <...> осуществляет ЖСК N 1168.
12.01.2008 между З. и ЖСК N 1168 был заключен договор N 12 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжению электроэнергией и водоснабжению. 10.12.2009 ЖСК N 1168 в адрес директора ООО "Авиценна" З. было направлено уведомление о расторжении указанного договора.
З. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был подписан трехсторонний договор N 06-69429/10-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, третья сторона - ЖСК N 1168 от подписания данного договора отказалась.
12.01.2010 истицей обнаружено, что в принадлежащем ей помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения.
Из материалов дела следует, что истица произвела переоборудование нежилого помещения, осуществила подключение внутренних коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого помещения к существующим сетям дома <...>.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Истица представила копию пояснительной записки к проекту санитарно-технического оборудования помещения под офис от 2002 года, подлинник проекта в материалах дела отсутствует, сведений о надлежащем утверждении проекта и его исполнении в материалах дела нет (л.д. 172 - 174). В материалах дела имеется проект, выполненный в 2010 году, после отключения нежилого помещения от водоснабжения и водоотведения (л.д. 149 - 157).
Из акта от 01.10.2010 следует, что в результате обследования систем водоотведения, выполненного представителем РВ "Восток" ПУБВ ССА филиал "Водоотведение СПб" установлено, что в подвальном помещении дома <...> обнаружена врезка к внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации, выполненная с нарушением СНиП. Проект подключения, акт согласования и договор на прием сточных вод с ГУП "Водоканал СПб" З., как собственником помещения, пользующимся данной врезкой, не представлен (л.д. 161).
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 29.11.2010 установлено, что подводка водоснабжения, водоотведения и канализация в нежилом помещении, принадлежащем истице, выполнена не полностью - подводка холодной воды к бачку унитаза и подводка холодной и горячей воды к раковине, выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом, однако имеется ряд нарушений, а именно: запорная арматура в месте отвода от магистрали дома холодной и горячей воды, не имеет на вентилях 11Б27 п1.А31/1, ДУ 15 мм холодной и горячей воды барашков; работы по обеспечению пожарной безопасности не выполнены, отсутствует пожарный кран с быстродействующей муфтой; в системе холодного водопровода, предусмотренный рабочим проектом, шкаф для хранения шланга и шланг отсутствуют; отсутствует акт гидравлического испытания участка магистрали холодной и горячей воды от места врезки до санитарно-технических приборов офиса; отсутствует прочистка системы канализации; канализация закреплена на проволоке, а должна крепиться гостовским крепежом; в местах соединений труб раструбы не заделаны; стыки чугунных канализационных труб не уплотнены пропитанным пеньковым канатом; отсутствует вакуумный канализационный клапан; при врезке канализации в магистральные сети отсутствует тройник с заделкой раструбов. Восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями воспрепятствовал устранению недостатков, препятствующих подключению водоснабжения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку правомерность либо неправомерность действий ответчика в данной части не может послужить основанием для удовлетворения иска.
Истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в случае, если она полагает, что ответчик препятствует устранению выявленных судебной экспертизой недостатков.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости получения З. согласия всех участников долевой собственности на переоборудование помещения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ З., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае устройство в помещении, принадлежащем З., водоснабжения и канализации, не связано с присоединением к указанному помещению части общего имущества многоквартирного дома, не с распоряжением общим имуществом и не с уменьшением его размера, в связи с этим согласие собственников помещений дома не требуется.
Кроме того, ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений. Согласно указанной норме закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится вопрос о принятии решения об использовании общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)