Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, МУП <...> о признании действий управляющей компании ООО <...> и МУП <...> по доначислению платы за коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" за июль 2010 года незаконными, взыскании ущерба в размере 3400,00 руб. за приобретение труб и сопутствующих деталей для замены стояков, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
О.В. обратился в суд с иском о признании действий управляющей компании ООО <...> и МУП <...> по доначислению платы за коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" за июль 2010 года незаконными, взыскании ущерба в размере 3400,00 руб. за приобретение труб и сопутствующих деталей для замены стояков, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что за июль 2010 г. в квитанции на оплату коммунальных услуг ему было предъявлено 690 куб. м. холодной воды, 87,080 куб. м. за нагрев горячей воды и 690 куб. м. за водоотведение. МУП <...> сообщило ему, что данная сумма представляет собой разницу между показаниями счетчиков, снятыми сотрудниками обслуживающей организации в мае 2007 г. и контрольными показаниями счетчика в июне 2010 г. за минусом оплаченных кубов воды и водоотведения за указанный период. Кроме того, летом 2010 г. произошел порыв в межэтажном перекрытии на стояках водоснабжения ХВС и ГВС над санузлом квартиры истца. Из-за отсутствия труб в обслуживающей организации ему было предложено приобрести трубы самостоятельно. Во избежание затопления нижерасположенной квартиры, О.В. были приобретены металлопластиковые трубы и фасонные части на две квартиры N <...> и N <...>, так как жильцы квартиры N <...> не имели возможности за своей счет приобрести трубы. Стоимость затрат на приобретение указанного товара составила 3400,00 руб. По мнению истца, все действия ООО <...> следует расценивать как нарушение Закона "О защите прав потребителей. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
О.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ООО <...> иск не признал.
Представитель ответчика МУП <...> в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.В. просит решение суда отменить. Указал, что замена стояков в квартирах <...> и <...> по адресу <...> проводилась работниками ООО <...> 11 июля 2010 года, за его счет. Он приобрел не только материалы, но и оплатил стоимость работ. Оспаривая факт замены стояков, ответчик вводит суд в заблуждение. Факт оплаты стояков истцом могла подтвердить в суде свидетель П. Суд без законных оснований отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 16 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Судом установлено, что с участием О.В. и представителя ООО <...> 10.05.2007 г. был составлен акт приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков N 258 по адресу <...>. Согласно данному акту в указанной квартире были установлены счетчик ГВС N 6040305 и счетчик ХВС N 5656228. В акте отражены начальные показания счетчиков на момент их установки в квартире.
11.08.2010 г. представителем ООО <...> в квартире по адресу: <...> были сняты контрольные показания водомерных счетчиков ГВС и ХВС и составлен акт контрольных показаний водомерных счетчиков.
Зафиксированные сотрудником ООО <...> при осмотре показания счетчика ГВС - 204 куб. м. и счетчика ХВС - 760 куб. м. были удостоверены истцом в акте контрольных показаний водомерных счетчиков.
Принимая решение об отказе О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по доначислению истцу платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку О.В. за период с 2007 года по июнь 2010 года предоставленные коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" были оплачены не в полном объеме, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате предоставленной услуги в полном объеме, в связи с чем, являются правомерными действия ответчика по доначислению истцу платы за указанные услуги в июле 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа О.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 3 400 рублей и компенсации морального вреда должным образом мотивирован, является правомерным. Суд обоснованно указал, что поскольку истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что именно он нес расходы по приобретению труб в сумме 3 400 рублей, а из представленного истцом товарного чека на л.д. 5 указанное обстоятельство не следует, соответственно, оснований для удовлетворения указанных выше требований О.В. не имелось.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы О.В. о том, что замена стояков в квартирах <...> была проведена за его счет работниками ООО <...> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом в суд представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель П. могла подтвердить факт приобретения труб истцом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ходатайства о допросе указанного свидетеля О. в суде заявлено не было /протокол судебного заседания от 11 августа 2011 года/.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований отказал О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги, не учел факт неисправности имеющегося в квартире истца прибора учета потребленной воды, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку истцом не были представлены доказательства тому обстоятельству, что на момент осмотра счетчика в августе 2010 года, данный прибор учета был в неисправном состоянии. Установление факта наличия погрешности показаний в счетчике, находящемся в квартире истца, в феврале 2011 года, не свидетельствует о том, что в августе 2010 года показания данного прибора учета не соответствовали действительности.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10752
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10752
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, МУП <...> о признании действий управляющей компании ООО <...> и МУП <...> по доначислению платы за коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" за июль 2010 года незаконными, взыскании ущерба в размере 3400,00 руб. за приобретение труб и сопутствующих деталей для замены стояков, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском о признании действий управляющей компании ООО <...> и МУП <...> по доначислению платы за коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" за июль 2010 года незаконными, взыскании ущерба в размере 3400,00 руб. за приобретение труб и сопутствующих деталей для замены стояков, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что за июль 2010 г. в квитанции на оплату коммунальных услуг ему было предъявлено 690 куб. м. холодной воды, 87,080 куб. м. за нагрев горячей воды и 690 куб. м. за водоотведение. МУП <...> сообщило ему, что данная сумма представляет собой разницу между показаниями счетчиков, снятыми сотрудниками обслуживающей организации в мае 2007 г. и контрольными показаниями счетчика в июне 2010 г. за минусом оплаченных кубов воды и водоотведения за указанный период. Кроме того, летом 2010 г. произошел порыв в межэтажном перекрытии на стояках водоснабжения ХВС и ГВС над санузлом квартиры истца. Из-за отсутствия труб в обслуживающей организации ему было предложено приобрести трубы самостоятельно. Во избежание затопления нижерасположенной квартиры, О.В. были приобретены металлопластиковые трубы и фасонные части на две квартиры N <...> и N <...>, так как жильцы квартиры N <...> не имели возможности за своей счет приобрести трубы. Стоимость затрат на приобретение указанного товара составила 3400,00 руб. По мнению истца, все действия ООО <...> следует расценивать как нарушение Закона "О защите прав потребителей. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
О.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ООО <...> иск не признал.
Представитель ответчика МУП <...> в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.В. просит решение суда отменить. Указал, что замена стояков в квартирах <...> и <...> по адресу <...> проводилась работниками ООО <...> 11 июля 2010 года, за его счет. Он приобрел не только материалы, но и оплатил стоимость работ. Оспаривая факт замены стояков, ответчик вводит суд в заблуждение. Факт оплаты стояков истцом могла подтвердить в суде свидетель П. Суд без законных оснований отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 16 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Судом установлено, что с участием О.В. и представителя ООО <...> 10.05.2007 г. был составлен акт приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков N 258 по адресу <...>. Согласно данному акту в указанной квартире были установлены счетчик ГВС N 6040305 и счетчик ХВС N 5656228. В акте отражены начальные показания счетчиков на момент их установки в квартире.
11.08.2010 г. представителем ООО <...> в квартире по адресу: <...> были сняты контрольные показания водомерных счетчиков ГВС и ХВС и составлен акт контрольных показаний водомерных счетчиков.
Зафиксированные сотрудником ООО <...> при осмотре показания счетчика ГВС - 204 куб. м. и счетчика ХВС - 760 куб. м. были удостоверены истцом в акте контрольных показаний водомерных счетчиков.
Принимая решение об отказе О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по доначислению истцу платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку О.В. за период с 2007 года по июнь 2010 года предоставленные коммунальные услуги "водоснабжение, нагрев горячей воды и водоотведение" были оплачены не в полном объеме, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате предоставленной услуги в полном объеме, в связи с чем, являются правомерными действия ответчика по доначислению истцу платы за указанные услуги в июле 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа О.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 3 400 рублей и компенсации морального вреда должным образом мотивирован, является правомерным. Суд обоснованно указал, что поскольку истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что именно он нес расходы по приобретению труб в сумме 3 400 рублей, а из представленного истцом товарного чека на л.д. 5 указанное обстоятельство не следует, соответственно, оснований для удовлетворения указанных выше требований О.В. не имелось.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы О.В. о том, что замена стояков в квартирах <...> была проведена за его счет работниками ООО <...> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом в суд представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель П. могла подтвердить факт приобретения труб истцом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ходатайства о допросе указанного свидетеля О. в суде заявлено не было /протокол судебного заседания от 11 августа 2011 года/.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований отказал О.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги, не учел факт неисправности имеющегося в квартире истца прибора учета потребленной воды, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку истцом не были представлены доказательства тому обстоятельству, что на момент осмотра счетчика в августе 2010 года, данный прибор учета был в неисправном состоянии. Установление факта наличия погрешности показаний в счетчике, находящемся в квартире истца, в феврале 2011 года, не свидетельствует о том, что в августе 2010 года показания данного прибора учета не соответствовали действительности.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)