Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 18 апреля 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2011 года до 15 часов 40 минут
Заседание продолжено 25 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,
при участии в заседании представителей:
от АТСЖ Ленинского района г. Саратова - Никишина О.В., доверенность от 23.07.2010 года,
от Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" - Шафеева О.И., доверенность от 24.11.2010 года,
от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова - Мнацаканян О.Г., доверенность от 28.03.2011 года,
от Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", Администрации МО "Город Саратов", Комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года, по делу N А57-9455/2010, судья Л.П. Комлева,
по иску АТСЖ Ленинского района (г. Саратова),
к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
третьи лица: Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов),
о взыскании денежных средств в размере 18 032 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о взыскании 18 032, 00 руб. в порядке регресса.
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: третьи лица: Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010 с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы денежные средства в счет убытков в размере 9.888 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального взыскана бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей.
Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным взыскание убытков с учреждения, поскольку обязанность по содержанию жилья перешла к АТСЖ Ленинского района.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель Комитета финансов администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, иске отказать за недоказанностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АТСЖ является юридическим лицом, некоммерческой организацией, утвержденной Товариществами собственников жилья, имеет обособленное имущество, приобретает права юридического лица и считается организованным с момента его регистрации в соответствии с законом о государственной организации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет.
Согласно Уставу АТСЖ Ленинского района г. Саратова целями и задачами деятельности данной организации является совместное управление общим имуществом ее членов, представление и защита общих имущественных интересов ее членов, обеспечение жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственников жилья и т.д. (п. 3.1 Устава).
Согласно учредительному договору от 28 ноября 2005 года учредителем АТСЖ в том числе является ТСЖ "Днепр 2004", куда входит дом N 15А по ул. Антонова в г. Саратове. ТСЖ "Днепр 2004" согласно п. 1.1 Устава данного Товарищества является правопреемником ТСЖ "Днепр 1". В соответствии с договором от 10 января 2006 года, заключенным между АТСЖ и ТСЖ "Днепр 2004", ТСЖ "Днепр 2004" передало, а АТСЖ приняла на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в числе которых пятиэтажный жилой дом N 15А по улице Антонова, для управления и обеспечения их эксплуатации.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 с АТСЖ Ленинского района как с управляющей компании в пользу Колесникова А.А. взыскано 12 288 руб.; в доход федерального бюджета 600 руб.; в доход местного бюджета 2 572 руб.; в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" 2 572 руб., а всего 18 032 руб. МУ ДЕЗ по Ленинскому району был привлечен к участию в деле N 2-1175/2010 г. в качестве третьего лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
21 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и ТСЖ "Днепр-1" были подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ". Предметом дополнительных условий, согласно пункту 1, является обязательство и гарантия МУ ДЕЗ за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе по дому N 15А по ул. Антонова работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальному ремонту отмостки; капитальному ремонту всех подъездов данного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 г. был установлен тот факт, что причиной возникновения материального ущерба у истца, который проживает в квартире N 60 в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, является нахождение кровли в ненадлежащем состоянии, вследствие чего происходило неоднократное затопление данной квартиры.
АТСЖ исполнило решение, перечислив Колесникову А.А. взысканные по решению Ленинского районного суда г. Саратова денежные средства.
Рассматривая "Дополнительные условия" от 21 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и ТСЖ "Днепр-1" как договорное обязательство МУ ДЕЗ по Ленинскому району осуществить капитальный ремонт мягкой кровли в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, которое оно не выполнило до настоящего времени, АТСЖ обратилась в суд с требованием о взыскании с МУ ДЕЗ по Ленинскому району денежных средств, уплаченных ею по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 г. в счет компенсации материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта квартиры N 60 в указанном доме.
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
- - неправомерность действий (бездействия) стороны;
- - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
- - прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
- - виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Истец полагает, что неправомерность бездействия ответчика заключается в неисполнении им в срок до 01.01.2006 года добровольно принятой на себя обязанности по проведению капитального ремонта мягкой кровли в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, возникшей из "Дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ" от 21 февраля 2004 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А-57-606/08 по иску АТСЖ к МУ ДЕЗ по Ленинскому району об обязании произвести ремонтные работы была дана правовая оценка "Дополнительным условиям" как гражданско-правовой сделке, на основании которой у МУ ДЕЗ возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у АТСЖ право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Помимо того, что ответчик обязался в определенный срок (до 01.01.2006 г.) произвести ремонтные работы, в том числе по капитальному ремонту мягкой кровли в дома N 15А по улице Антонова в г. Саратове, в соответствии с пунктом 3 "Дополнительных условий" он до полного исполнения взятых на себя обязательств согласился нести полную имущественную ответственность за причиненный материальный ущерб, возмещать моральный вред, причиненные собственникам и нанимателям квартир данного дома вследствие несвоевременного проведения работ, указанных в пункте 1 "Дополнительных условий".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни в срок до 01.01.2006 года, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А57-606/08-39 МУ ДЕЗ не произвел ремонтных работ.
Более того, в адрес Истца, МУ ДЕЗ был направлен "Отказ от исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А57-606/08".
Не исполнение МУ ДЕЗ принятых на себя обязательств явилось причиной того, что вследствие не проведенного капитального ремонта мягкой кровли жильцу квартиры N 60 дома N 15А по ул. Антонова в г. Саратове был причинен материальный ущерб.
Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный ущерб возложена на АТСЖ, которая полностью возместила ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУ ДЕЗ не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных "Дополнительными условиями", в том числе выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли в указанном жилом доме.
Так, из представленных доказательств следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2008 г. на МУ ДЕЗ по Ленинскому району возложена обязанность по проведению капитального ремонта мягкой кровли по жилому дому N 15 А по ул. Антонова г. Саратова, а решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 г. взысканы денежные средства в счет вреда, причиненного заливом квартиры N 60 в доме N 15 А по ул. Антонова г. Саратова.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова представлен протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 22 августа 2008 года, с приложением - сметами на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" на 2009-2010 года.
Из приобщенных документов усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" установлен перечень работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в том числе и дома N 15 А по ул. Антонова, однако работы по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома в перечень работ и, соответственно, в смету не заложены, денежные средства на этот вид работ с жильцов не взимались, в связи с обязанностью МУ ДЕЗ провести работы по ремонту кровли дома.
При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что ремонт кровли не входил в его обязанность и такая обязанность лежит на Истце, опровергается материалами дела.
Истцом также представлен акт выполненных работ за май 2007 года, согласно которого, был проведен текущий ремонт мягкой кровли дома N 15 "А" по ул. Антонова, однако, в связи с тем, что кровле дома требовался капитальный ремонт, проведение текущего ремонта не предотвратило протекание кровли дома в дальнейшем.
Истцом же, как усматривается из представленных актов приемки выполненных работ по дому N 15 А по ул. Антонова, в соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ было обеспечено надлежащее техническое состояние имущества в многоквартирном доме.
В связи с длительным не исполнением МУ ДЕЗ обязанностей по ремонту мягкой кровли дома, Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка постановления суда по делу N А57-606/2008 в части производства работ в том числе и по ремонту кровли дома N 15 А по ул. Антонова. 12.05.2010 года было вынесено определение и с МУ ДЕЗ взыскано 8 744, 7 тысяч рублей.
Однако, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у Ответчика денежных средств.
Истец вновь обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности Ответчика в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов", денежные средства были взысканы с субсидиарного должника, Истцом проведен капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 "А" по ул. Антонова, о чем в суде апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9455/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А57-9455/2010
Рассмотрение дела начато 18 апреля 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2011 года до 15 часов 40 минут
Заседание продолжено 25 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,
при участии в заседании представителей:
от АТСЖ Ленинского района г. Саратова - Никишина О.В., доверенность от 23.07.2010 года,
от Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" - Шафеева О.И., доверенность от 24.11.2010 года,
от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова - Мнацаканян О.Г., доверенность от 28.03.2011 года,
от Администрации Ленинского района МО "Город Саратов", Администрации МО "Город Саратов", Комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года, по делу N А57-9455/2010, судья Л.П. Комлева,
по иску АТСЖ Ленинского района (г. Саратова),
к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),
третьи лица: Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов),
о взыскании денежных средств в размере 18 032 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о взыскании 18 032, 00 руб. в порядке регресса.
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: третьи лица: Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010 с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы денежные средства в счет убытков в размере 9.888 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального взыскана бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей.
Комитет по Финансам администрации МО "Город Саратов", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным взыскание убытков с учреждения, поскольку обязанность по содержанию жилья перешла к АТСЖ Ленинского района.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель Комитета финансов администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, иске отказать за недоказанностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АТСЖ является юридическим лицом, некоммерческой организацией, утвержденной Товариществами собственников жилья, имеет обособленное имущество, приобретает права юридического лица и считается организованным с момента его регистрации в соответствии с законом о государственной организации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет.
Согласно Уставу АТСЖ Ленинского района г. Саратова целями и задачами деятельности данной организации является совместное управление общим имуществом ее членов, представление и защита общих имущественных интересов ее членов, обеспечение жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственников жилья и т.д. (п. 3.1 Устава).
Согласно учредительному договору от 28 ноября 2005 года учредителем АТСЖ в том числе является ТСЖ "Днепр 2004", куда входит дом N 15А по ул. Антонова в г. Саратове. ТСЖ "Днепр 2004" согласно п. 1.1 Устава данного Товарищества является правопреемником ТСЖ "Днепр 1". В соответствии с договором от 10 января 2006 года, заключенным между АТСЖ и ТСЖ "Днепр 2004", ТСЖ "Днепр 2004" передало, а АТСЖ приняла на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в числе которых пятиэтажный жилой дом N 15А по улице Антонова, для управления и обеспечения их эксплуатации.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 с АТСЖ Ленинского района как с управляющей компании в пользу Колесникова А.А. взыскано 12 288 руб.; в доход федерального бюджета 600 руб.; в доход местного бюджета 2 572 руб.; в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" 2 572 руб., а всего 18 032 руб. МУ ДЕЗ по Ленинскому району был привлечен к участию в деле N 2-1175/2010 г. в качестве третьего лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
21 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и ТСЖ "Днепр-1" были подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ". Предметом дополнительных условий, согласно пункту 1, является обязательство и гарантия МУ ДЕЗ за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе по дому N 15А по ул. Антонова работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальному ремонту отмостки; капитальному ремонту всех подъездов данного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 г. был установлен тот факт, что причиной возникновения материального ущерба у истца, который проживает в квартире N 60 в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, является нахождение кровли в ненадлежащем состоянии, вследствие чего происходило неоднократное затопление данной квартиры.
АТСЖ исполнило решение, перечислив Колесникову А.А. взысканные по решению Ленинского районного суда г. Саратова денежные средства.
Рассматривая "Дополнительные условия" от 21 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и ТСЖ "Днепр-1" как договорное обязательство МУ ДЕЗ по Ленинскому району осуществить капитальный ремонт мягкой кровли в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, которое оно не выполнило до настоящего времени, АТСЖ обратилась в суд с требованием о взыскании с МУ ДЕЗ по Ленинскому району денежных средств, уплаченных ею по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-1175/2010 г. в счет компенсации материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта квартиры N 60 в указанном доме.
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
- - неправомерность действий (бездействия) стороны;
- - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
- - прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
- - виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Истец полагает, что неправомерность бездействия ответчика заключается в неисполнении им в срок до 01.01.2006 года добровольно принятой на себя обязанности по проведению капитального ремонта мягкой кровли в доме N 15А по улице Антонова в г. Саратове, возникшей из "Дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ" от 21 февраля 2004 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А-57-606/08 по иску АТСЖ к МУ ДЕЗ по Ленинскому району об обязании произвести ремонтные работы была дана правовая оценка "Дополнительным условиям" как гражданско-правовой сделке, на основании которой у МУ ДЕЗ возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у АТСЖ право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Помимо того, что ответчик обязался в определенный срок (до 01.01.2006 г.) произвести ремонтные работы, в том числе по капитальному ремонту мягкой кровли в дома N 15А по улице Антонова в г. Саратове, в соответствии с пунктом 3 "Дополнительных условий" он до полного исполнения взятых на себя обязательств согласился нести полную имущественную ответственность за причиненный материальный ущерб, возмещать моральный вред, причиненные собственникам и нанимателям квартир данного дома вследствие несвоевременного проведения работ, указанных в пункте 1 "Дополнительных условий".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни в срок до 01.01.2006 года, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А57-606/08-39 МУ ДЕЗ не произвел ремонтных работ.
Более того, в адрес Истца, МУ ДЕЗ был направлен "Отказ от исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А57-606/08".
Не исполнение МУ ДЕЗ принятых на себя обязательств явилось причиной того, что вследствие не проведенного капитального ремонта мягкой кровли жильцу квартиры N 60 дома N 15А по ул. Антонова в г. Саратове был причинен материальный ущерб.
Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный ущерб возложена на АТСЖ, которая полностью возместила ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУ ДЕЗ не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных "Дополнительными условиями", в том числе выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли в указанном жилом доме.
Так, из представленных доказательств следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2008 г. на МУ ДЕЗ по Ленинскому району возложена обязанность по проведению капитального ремонта мягкой кровли по жилому дому N 15 А по ул. Антонова г. Саратова, а решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 г. взысканы денежные средства в счет вреда, причиненного заливом квартиры N 60 в доме N 15 А по ул. Антонова г. Саратова.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова представлен протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 22 августа 2008 года, с приложением - сметами на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" на 2009-2010 года.
Из приобщенных документов усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" установлен перечень работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в том числе и дома N 15 А по ул. Антонова, однако работы по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома в перечень работ и, соответственно, в смету не заложены, денежные средства на этот вид работ с жильцов не взимались, в связи с обязанностью МУ ДЕЗ провести работы по ремонту кровли дома.
При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что ремонт кровли не входил в его обязанность и такая обязанность лежит на Истце, опровергается материалами дела.
Истцом также представлен акт выполненных работ за май 2007 года, согласно которого, был проведен текущий ремонт мягкой кровли дома N 15 "А" по ул. Антонова, однако, в связи с тем, что кровле дома требовался капитальный ремонт, проведение текущего ремонта не предотвратило протекание кровли дома в дальнейшем.
Истцом же, как усматривается из представленных актов приемки выполненных работ по дому N 15 А по ул. Антонова, в соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ было обеспечено надлежащее техническое состояние имущества в многоквартирном доме.
В связи с длительным не исполнением МУ ДЕЗ обязанностей по ремонту мягкой кровли дома, Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка постановления суда по делу N А57-606/2008 в части производства работ в том числе и по ремонту кровли дома N 15 А по ул. Антонова. 12.05.2010 года было вынесено определение и с МУ ДЕЗ взыскано 8 744, 7 тысяч рублей.
Однако, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у Ответчика денежных средств.
Истец вновь обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности Ответчика в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов", денежные средства были взысканы с субсидиарного должника, Истцом проведен капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 "А" по ул. Антонова, о чем в суде апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-9455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)