Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании:
от ООО "СОЭК" - Царева О.В., по доверенности N 2 от 14.03.2011,
от ООО "Жилищник" - Уткин В.В., по доверенности N 2 от 01.07.2011,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-4907/2011, судья Ю.И. Балашов,
по иску ООО "СОЭК" (г. Саратов),
к ООО "Жилищник" (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
третьи лица: администрация Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
ОАО "Облкоммунэнерго" (г. Балаково, Саратовской области),
о взыскании 546.358,12 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК"), г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник"), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 по декабрь 2010 в сумме 546 358,12 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилищник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 г. по делу N А57-4907/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилищник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
ООО "СОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие администрации Советского муниципального района Саратовской области и ОАО "Облкоммунэнерго".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов, дела 01 сентября 2009 между ООО "СОЭК" (Гарантирующий поставщик) в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Жилищник" (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения N 121.
Согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Гарантирующий поставщик обязуется: Производить закупку электрической энергии в заявленном Потребителем объеме, а потребитель в силу пункта 3.1.1. обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделам 5, 6 договора.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил ООО "Жилищник" счета-фактуры на общую сумму 515 502,58 руб.: N 1872Ст от 31.12.2008 на сумму 46 703,36 руб., N 0000203 от 31.01.2009 на сумму 58 354 руб., N Ст0000451 от 28.02.2009 на сумму 52 325,74 руб., N Ст0000723 от 31.03.2009 на сумму 53 274,52 руб., N Ст0000961 от 30.04.2009 на сумму 52 640,92 руб., N Ст001185 от 31.05.2009 на сумму 49 253,33 руб., N Ст001352 от 30.06.2009 на сумму 48 628,65 руб., N Ст001515 от 31.07.2009 на сумму 47 938,21 руб., N Ст001680 от 31.08.2009 на сумму 45 774,33 руб., N Ст001839 от 30.09.2009 на сумму 12 920,54 руб., N Ст002032 от 31.10.2009 на сумму 15 407,72 руб., N 092800220/0121 от 30.11.2009 на сумму 19 609,44 руб., N 092800551/0121 от 31.12.2009 на сумму 20 864,18 руб.
Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию, в связи с чем задолженность ООО "Жилищник" на момент обращения истца в арбитражный суд составила 546 358,12 руб.
Не исполнение ответчиком требований истца об оплате вставленных счетов-фактур в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СОЭК" в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Между ООО "СОЭК" и ООО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование задолженности ответчика по договору от 01.09.2009 г.
Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Размер задолженности ответчик не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г.
Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2009 г. и не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирных домов с выполнением функций только содержания и ремонта общего имущества в этих домах, без предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Уставом ООО "Жилищник" является управляющей организацией.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений обеспечиваются электроэнергией в рамках коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307). Поэтому в правоотношениях ОАО "Саратовэнерго" - ООО "Жилищник" - потребители в качестве покупателя энергии в данном случае выступает исполнитель коммунальных услуг - Управляющая Компания ООО "Жилищник". Данное правило закреплено в п. 88 Правила функционирования розничных рынков.
Согласно п. 89 Правила функционирования розничных рынков: "Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей".
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг даны подробные понятия исполнителя, потребителя, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. Согласно данным определениям ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Жилищник" (абонент по договору N 121) -исполнителем и управляющей организацией, оказывающей гражданам-потребителям коммунальную услугу энергоснабжения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Жилищник" не должно выполнять функции предоставления коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения N 121 от 1 сентября 2009 года в редакции, не отвечающий требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "Жилищник" был вынужден заключить под давлением районных органов местного самоуправления является голословным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как подателем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 963 руб. 58 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-4907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 963 рублей 58 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 378 от 19.09.2011, выдав справку на возврат госпошлины.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А57-4907/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А57-4907/2011
резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании:
от ООО "СОЭК" - Царева О.В., по доверенности N 2 от 14.03.2011,
от ООО "Жилищник" - Уткин В.В., по доверенности N 2 от 01.07.2011,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-4907/2011, судья Ю.И. Балашов,
по иску ООО "СОЭК" (г. Саратов),
к ООО "Жилищник" (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
третьи лица: администрация Советского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Советский район, пгт. Степное),
ОАО "Облкоммунэнерго" (г. Балаково, Саратовской области),
о взыскании 546.358,12 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК"), г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник"), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 по декабрь 2010 в сумме 546 358,12 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилищник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 г. по делу N А57-4907/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилищник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
ООО "СОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие администрации Советского муниципального района Саратовской области и ОАО "Облкоммунэнерго".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов, дела 01 сентября 2009 между ООО "СОЭК" (Гарантирующий поставщик) в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Жилищник" (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения N 121.
Согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Гарантирующий поставщик обязуется: Производить закупку электрической энергии в заявленном Потребителем объеме, а потребитель в силу пункта 3.1.1. обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделам 5, 6 договора.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил ООО "Жилищник" счета-фактуры на общую сумму 515 502,58 руб.: N 1872Ст от 31.12.2008 на сумму 46 703,36 руб., N 0000203 от 31.01.2009 на сумму 58 354 руб., N Ст0000451 от 28.02.2009 на сумму 52 325,74 руб., N Ст0000723 от 31.03.2009 на сумму 53 274,52 руб., N Ст0000961 от 30.04.2009 на сумму 52 640,92 руб., N Ст001185 от 31.05.2009 на сумму 49 253,33 руб., N Ст001352 от 30.06.2009 на сумму 48 628,65 руб., N Ст001515 от 31.07.2009 на сумму 47 938,21 руб., N Ст001680 от 31.08.2009 на сумму 45 774,33 руб., N Ст001839 от 30.09.2009 на сумму 12 920,54 руб., N Ст002032 от 31.10.2009 на сумму 15 407,72 руб., N 092800220/0121 от 30.11.2009 на сумму 19 609,44 руб., N 092800551/0121 от 31.12.2009 на сумму 20 864,18 руб.
Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию, в связи с чем задолженность ООО "Жилищник" на момент обращения истца в арбитражный суд составила 546 358,12 руб.
Не исполнение ответчиком требований истца об оплате вставленных счетов-фактур в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СОЭК" в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Между ООО "СОЭК" и ООО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование задолженности ответчика по договору от 01.09.2009 г.
Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Размер задолженности ответчик не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г.
Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2009 г. и не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирных домов с выполнением функций только содержания и ремонта общего имущества в этих домах, без предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Уставом ООО "Жилищник" является управляющей организацией.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений обеспечиваются электроэнергией в рамках коммунальных услуг (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307). Поэтому в правоотношениях ОАО "Саратовэнерго" - ООО "Жилищник" - потребители в качестве покупателя энергии в данном случае выступает исполнитель коммунальных услуг - Управляющая Компания ООО "Жилищник". Данное правило закреплено в п. 88 Правила функционирования розничных рынков.
Согласно п. 89 Правила функционирования розничных рынков: "Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей".
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг даны подробные понятия исполнителя, потребителя, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. Согласно данным определениям ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Жилищник" (абонент по договору N 121) -исполнителем и управляющей организацией, оказывающей гражданам-потребителям коммунальную услугу энергоснабжения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Жилищник" не должно выполнять функции предоставления коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения N 121 от 1 сентября 2009 года в редакции, не отвечающий требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО "Жилищник" был вынужден заключить под давлением районных органов местного самоуправления является голословным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как подателем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 963 руб. 58 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-4907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 963 рублей 58 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 378 от 19.09.2011, выдав справку на возврат госпошлины.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)