Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Сафиулиной Р.Г. по доверенности от 14.05.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу N А65-23932/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к открытому акционерному обществу "Азык" (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о взыскании 44 713,39 руб., третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ОАО "Азык", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 713,39 руб., 5061,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 принят отказ ООО "УК "Уютный дом" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5061,90 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Азык" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за исковой период.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Октябрьской города Казани функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения, осуществляет ООО "УК "Уютный дом".
ОАО "Азык" является собственником нежилого помещения в доме N 21 по улице Октябрьской города Казани, площадью 189,80 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2009 серии 16-АС N 001156.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поставка всех коммунальных и жилищных услуг осуществлялась через общедомовые сети, за содержание которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ОАО "Азык". Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Уютный дом" в суд с требованием о взыскании с ОАО "Азык" суммы неосновательного обогащения в размере 44 713,39 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 ООО "УК "Уютный дом" и ОАО "Азык" подписали договор управления N 500108, при этом, ОАО "Азык" - с протоколом разногласий, неподписанным ООО "УК "Уютный дом", а ООО "УК "Уютный дом" - с протоколом урегулирования разногласий, неподписанным ОАО "Азык".
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора управления, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по условиям договора.
Между тем факт осуществления ООО "УК "Уютный дом" своих функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010-2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325 и от 13.12.2010 N 11151, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.06.2010 по 07.10.2011, неосновательно обогатился за его счет на сумму 44 713,39 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "Уютный дом".
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период и довод о недоказанности истцом объема оказанных услуг были предметом исследования судов предыдущих инстанций и отклонены, как опровергаемые материалами дела. Суды указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ОАО "Азык" не пользовалось услугами ООО "УК "Уютный дом" либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения ответчика с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Уютный дом" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А65-23932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23932/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А65-23932/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Сафиулиной Р.Г. по доверенности от 14.05.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу N А65-23932/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к открытому акционерному обществу "Азык" (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о взыскании 44 713,39 руб., третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ОАО "Азык", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 713,39 руб., 5061,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 принят отказ ООО "УК "Уютный дом" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5061,90 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Азык" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за исковой период.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Октябрьской города Казани функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения, осуществляет ООО "УК "Уютный дом".
ОАО "Азык" является собственником нежилого помещения в доме N 21 по улице Октябрьской города Казани, площадью 189,80 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2009 серии 16-АС N 001156.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поставка всех коммунальных и жилищных услуг осуществлялась через общедомовые сети, за содержание которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ОАО "Азык". Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Уютный дом" в суд с требованием о взыскании с ОАО "Азык" суммы неосновательного обогащения в размере 44 713,39 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 ООО "УК "Уютный дом" и ОАО "Азык" подписали договор управления N 500108, при этом, ОАО "Азык" - с протоколом разногласий, неподписанным ООО "УК "Уютный дом", а ООО "УК "Уютный дом" - с протоколом урегулирования разногласий, неподписанным ОАО "Азык".
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора управления, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по условиям договора.
Между тем факт осуществления ООО "УК "Уютный дом" своих функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2010-2011 годы, утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 N 10325 и от 13.12.2010 N 11151, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.06.2010 по 07.10.2011, неосновательно обогатился за его счет на сумму 44 713,39 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "Уютный дом".
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период и довод о недоказанности истцом объема оказанных услуг были предметом исследования судов предыдущих инстанций и отклонены, как опровергаемые материалами дела. Суды указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ОАО "Азык" не пользовалось услугами ООО "УК "Уютный дом" либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения ответчика с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Уютный дом" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А65-23932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)