Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-5888/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2009 по делу N А05-5888/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тегринское" (далее - Предприятие).
Определением того же суда от 22.06.2009 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением того же суда от 25.12.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шураковым Д.А. обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Определением от 12.05.2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Предприятия Шуракова Д.А., выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение от 12.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шураков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 12.05.2010 и постановление от 29.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.
Не оспаривая нарушение установленного абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ срока уведомления работников должника, податель жалобы ссылается на недоказанность ущемления указанным нарушением каких-либо прав и законных интересов ФНС и причинения тем самым убытков данному кредитору. Допущенная просрочка является незначительной, а рассматриваемый срок пропущен по уважительной причине, поскольку конкурсный управляющий получил реальную возможность приступить к исполнению решения от 25.12.2009 по настоящему делу только по окончании новогодних каникул, то есть с 11.01.2010. Кроме того, работники Предприятия (22 человека) продолжали работать вплоть до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро (12.05.2010), так как прекращение до этого момента хозяйственной деятельности должника, обеспечивающего теплоснабжение всего населенного пункта, включая социально значимые объекты, было невозможно в силу пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В связи с изложенным податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в силу статьи 60 Закона N 127-ФЗ для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада", являющееся одним из конкурсных кредиторов Предприятия, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия конкурсное производство введено решением от 25.12.2009 по настоящему делу.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, в настоящем случае работники Предприятия должны были получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 25.01.2010.
Конкурсный управляющий Шураков Д.А. 03.02.2010 направил в адрес Предприятия уведомление от 01.02.2010, с которым работники Предприятия (22 человека) ознакомлены 12.02.2010. В данном уведомлении конкурсный управляющий сообщил о возможности увольнения работников в связи с ликвидацией Предприятия, продолжавшего осуществлять производственную деятельность, а также о том, что в случае принятия решения об увольнении работников они будут предупреждены об этом работодателем в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, с предоставлением полного расчета и компенсаций, установленных статьями 178, 180 ТК РФ и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, конкурсный управляющий Шураков Д.А. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Продолжительность просрочки составила 18 дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуракова Д.А. По мнению заявителя, рассматриваемое нарушение влечет необоснованное завышение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе на оплату труда работников Предприятия, что приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Шураков Д.А., не оспаривая факт нарушения срока направления работникам Предприятия уведомления, предусмотренного абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ссылается на недоказанность ущемления рассматриваемым нарушением каких-либо прав и законных интересов ФНС и причинения убытков этому лицу. Собрание кредиторов на основании пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем работники продолжали работать на Предприятии вплоть до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро, теплоснабжение которого, включая социально значимые объекты, обеспечивается должником.
Рассмотрев в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ жалобу ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Шуракова Д.А., выразившееся в неуведомлении в установленный абзацем шестым пункта 2 статьи 129 указанного Закона срок работников Предприятия о предстоящем увольнении, прямо нарушает данную норму права и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в этот период времени. Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд указал, что Закон N 127-ФЗ не устанавливает каких-либо обстоятельств (социальная значимость хозяйственной деятельности должника и т.п.), при которых допускалось бы неисполнение положений статьи 129 данного Закона. Отметив, что хотя уполномоченный орган и другие кредиторы не предъявляют требований о незамедлительном увольнении рабочего персонала, однако осуществляемая в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность Предприятия может уменьшить возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов и причинить убытки им и самому должнику, суд первой инстанции определением от 12.05.2010 удовлетворил жалобу ФНС.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 и от 13.07.2010 по делу N А05-5888/2009 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия и полномочия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. продлевались соответственно на 2 и на 6 месяцев.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Статьей 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим Шураковым Д.А. не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ; продолжительность просрочки уведомления работников Предприятия о возможности предстоящего увольнения составила 18 дней.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.
Арбитражный суд рассматривает дела по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом (заявителем).
В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФНС в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, продолжавших работать на Предприятии до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро. Между тем именно это обстоятельство явилось основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуракова Д.А.
Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на уменьшение возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков им и должнику, завышение расходов на процедуру конкурсного производства следует признать в данном случае неправомерной, поскольку названные обстоятельства могли бы явиться следствием только необоснованного продолжения Предприятием его хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и неувольнения работников должника.
Между тем, как видно из материалов дела, основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим должника иной нормы Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 12.05.2010 и постановление от 29.06.2010 подлежат отмене, а в удовлетворении жалобы ФНС следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А05-5888/2009 отменить.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Дмитрием Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" отказать.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5888/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А05-5888/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-5888/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2009 по делу N А05-5888/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тегринское" (далее - Предприятие).
Определением того же суда от 22.06.2009 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением того же суда от 25.12.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шураковым Д.А. обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Определением от 12.05.2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Предприятия Шуракова Д.А., выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение от 12.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шураков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 12.05.2010 и постановление от 29.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.
Не оспаривая нарушение установленного абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ срока уведомления работников должника, податель жалобы ссылается на недоказанность ущемления указанным нарушением каких-либо прав и законных интересов ФНС и причинения тем самым убытков данному кредитору. Допущенная просрочка является незначительной, а рассматриваемый срок пропущен по уважительной причине, поскольку конкурсный управляющий получил реальную возможность приступить к исполнению решения от 25.12.2009 по настоящему делу только по окончании новогодних каникул, то есть с 11.01.2010. Кроме того, работники Предприятия (22 человека) продолжали работать вплоть до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро (12.05.2010), так как прекращение до этого момента хозяйственной деятельности должника, обеспечивающего теплоснабжение всего населенного пункта, включая социально значимые объекты, было невозможно в силу пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В связи с изложенным податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в силу статьи 60 Закона N 127-ФЗ для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада", являющееся одним из конкурсных кредиторов Предприятия, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия конкурсное производство введено решением от 25.12.2009 по настоящему делу.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, в настоящем случае работники Предприятия должны были получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 25.01.2010.
Конкурсный управляющий Шураков Д.А. 03.02.2010 направил в адрес Предприятия уведомление от 01.02.2010, с которым работники Предприятия (22 человека) ознакомлены 12.02.2010. В данном уведомлении конкурсный управляющий сообщил о возможности увольнения работников в связи с ликвидацией Предприятия, продолжавшего осуществлять производственную деятельность, а также о том, что в случае принятия решения об увольнении работников они будут предупреждены об этом работодателем в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, с предоставлением полного расчета и компенсаций, установленных статьями 178, 180 ТК РФ и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, конкурсный управляющий Шураков Д.А. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Продолжительность просрочки составила 18 дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуракова Д.А. По мнению заявителя, рассматриваемое нарушение влечет необоснованное завышение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе на оплату труда работников Предприятия, что приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Шураков Д.А., не оспаривая факт нарушения срока направления работникам Предприятия уведомления, предусмотренного абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ссылается на недоказанность ущемления рассматриваемым нарушением каких-либо прав и законных интересов ФНС и причинения убытков этому лицу. Собрание кредиторов на основании пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем работники продолжали работать на Предприятии вплоть до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро, теплоснабжение которого, включая социально значимые объекты, обеспечивается должником.
Рассмотрев в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ жалобу ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Шуракова Д.А., выразившееся в неуведомлении в установленный абзацем шестым пункта 2 статьи 129 указанного Закона срок работников Предприятия о предстоящем увольнении, прямо нарушает данную норму права и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в этот период времени. Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд указал, что Закон N 127-ФЗ не устанавливает каких-либо обстоятельств (социальная значимость хозяйственной деятельности должника и т.п.), при которых допускалось бы неисполнение положений статьи 129 данного Закона. Отметив, что хотя уполномоченный орган и другие кредиторы не предъявляют требований о незамедлительном увольнении рабочего персонала, однако осуществляемая в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность Предприятия может уменьшить возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов и причинить убытки им и самому должнику, суд первой инстанции определением от 12.05.2010 удовлетворил жалобу ФНС.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 и от 13.07.2010 по делу N А05-5888/2009 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия и полномочия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. продлевались соответственно на 2 и на 6 месяцев.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Статьей 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим Шураковым Д.А. не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ; продолжительность просрочки уведомления работников Предприятия о возможности предстоящего увольнения составила 18 дней.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.
Арбитражный суд рассматривает дела по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом (заявителем).
В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФНС в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, продолжавших работать на Предприятии до окончания отопительного сезона в поселке Тегро-Озеро. Между тем именно это обстоятельство явилось основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуракова Д.А.
Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на уменьшение возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков им и должнику, завышение расходов на процедуру конкурсного производства следует признать в данном случае неправомерной, поскольку названные обстоятельства могли бы явиться следствием только необоснованного продолжения Предприятием его хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и неувольнения работников должника.
Между тем, как видно из материалов дела, основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим должника иной нормы Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 12.05.2010 и постановление от 29.06.2010 подлежат отмене, а в удовлетворении жалобы ФНС следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А05-5888/2009 отменить.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Дмитрием Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" отказать.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)