Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Срибная С.В. по доверенности от 05.09.2010
от ответчика: директор Каплунов Н.А. (протокол от 16.12.2009 N 3, приказ от 21.12.2009 N 308-к), представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 24.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПСХ им. А. А. Гречко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-9505/2010 (судья Лусегенова З.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице конкурсного управляющего
к открытому акционерному обществу "ПСХ им. А. А. Гречко"
о взыскании задолженности
установил:
конкурсный управляющий ООО "Калипсо" Бендиков Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСХ имени А.А. Гречко" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 0129/121/Уд от 23.05.08 в размере 1 637 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга подтверждено материалами дела и не отрицается обществом. Зачет между сторонами согласно уведомления об одностороннем зачете от 15.06.2010 N 163 невозможен, поскольку в отношении истца ведется процедура банкротства.
Открытое акционерное общество "Предприятие сельского хозяйства имени А. А. Гречко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество указывает на то, что заявленная в иске задолженность была частично погашена встречной поставкой на сумму 1 333 039 рублей, что не противоречит пункту 4.4 договора поставки и согласовано письмом ООО "Калипсо" от 06.07.09, которое не представлялось в суд первой инстанции, но приложено к апелляционной жалобе; задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 303961 руб. Не представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства в виде письма от 06.07.09 мотивируется ответчиком необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрении дела.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" представил отзыв, в котором просит обжалуемый акт без изменений. При этом, по мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о том, что стороны предполагали по спорным поставкам денежную форму оплаты, задолженность ответчика перед истцом не могла быть погашена встречной поставкой, поскольку дополнительное соглашение по пункту 4.4 договора не заключалось, в накладных отсутствует отметка о передаче пшеницы истцу в счет оплаты полученных от него удобрений. Подписание в ходе судебного разбирательства акта об одностороннем зачете от 15.06.10 исх. и подача заявления в деле о банкротстве ООО "Калипсо" о включении требований ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" с суммой в размере 1 333 039 рублей, а не на сумму 303961 руб. свидетельствует о том, что ответчик не считал, что поставка ему удобрений была погашена встречной поставкой пшеницей, а предполагал, что у сторон по прежнему существуют встречные денежные требования по обеим поставкам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Калипсо" (поставщик) и ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 0129/121/Уд от 23.05.08, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить согласно спецификации в виде приложения к договору, а покупатель оплатить продукцию.
Из приложения N 2 к договору (л.д. 15) следует, что в предмет поставки входит удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 120 тонн по цене 22 тыс. за 1 тонну на общую сумму 2 640 000 рублей с НДС, срок поставки установлен до 15.10.08.
В спецификации указано, что покупатель обязан произвести 100% оплату продукции в срок до 01.11.08.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возможен взаиморасчет встречной поставкой, который оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 736 от 25.09.08 (л.д. 21) ООО "Калипсо" отгрузило ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 120 тонн на общую сумму 2640000 рублей. Получение товара ответчиком по доверенности N 200 от 23.09.08 (л.д. 22) не оспаривается сторонами, как и частичная оплата указанного товара ответчиком на сумму 1003000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу N А53-9802/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением от 26.11.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бендиков Михаил Александрович.
Конкурсный управляющий предприятия обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за удобрения, переданные ответчику.
Общество, в отзыве на иск (л.д. 30) сослалось на то, что ответчиком произведен односторонний зачет встречных требований (уведомление от 15.06.10 N 163 - л.д. 32) на сумму 1333 039 рублей по накладным N 40/1 от 18.07.09 N 40/2 от 19.07.09, N 40/3 от 19.07.09 ввиду неоплаты ОО "Калипсо" поставленной по указанным накладным продукции.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий возражал против зачета, переписка сторон или соглашение сторон, свидетельствующая о наличии между сторонами договоренности о зачетных поставках в дело ответчиком не была представлена.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 06.07.09, которое не представлялось в суд первой инстанции, но приложено к апелляционной жалобе не может быть принято ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о том, что неудовлетворение ходатайства об отложения рассмотрения дела не позволило ответчику представить письмо от 06.07.09 в суд первой инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела не для представления доказательств по делу, а с целью ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство указал на то, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, доказательств того, что ему было отказано ранее в ознакомлении с материалами дела в материалы дела не представлено.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, поведение ответчика свидетельствует о том, что стороны предполагали по спорным поставкам денежную форму оплаты, задолженность ответчика перед истцом не могла быть погашена встречной поставкой, поскольку дополнительное соглашение согласно требованиям пункта 4.4 договора не заключалось, в накладных N 40/1 от 18.07.09 N 40/2 от 19.07.09, N 40/3 от 19.07.09 (то есть подписанных после принятия 04.06.09 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9802/2009 заявления к производству о признании истца банкротом и составленных за несколько дней до введения наблюдения) отсутствует отметка о передаче пшеницы истцу в счет оплаты ранее полученных от него удобрений по письму от 06.07.09.
Подписание в ходе судебного разбирательства уведомления об одностороннем зачете от 15.06.10 и подача заявления в деле о банкротстве ООО "Калипсо" о включении требований ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" с суммой в размере 1 333 039 рублей, а не на сумму 303961 руб. свидетельствует о том, что ответчик не считал, что поставка ему удобрений была погашена встречной поставкой пшеницей, а предполагал, что у сторон по прежнему существуют встречные денежные требования по обеим поставкам.
Вопрос о взыскании с истца задолженности общество может разрешить в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве предприятия.
Кроме того, с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленных удобрений не прекращено, и обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. по делу N А53-9505/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 15АП-10197/2010 ПО ДЕЛУ N А53-9505/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-10197/2010
Дело N А53-9505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Срибная С.В. по доверенности от 05.09.2010
от ответчика: директор Каплунов Н.А. (протокол от 16.12.2009 N 3, приказ от 21.12.2009 N 308-к), представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 24.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПСХ им. А. А. Гречко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-9505/2010 (судья Лусегенова З.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице конкурсного управляющего
к открытому акционерному обществу "ПСХ им. А. А. Гречко"
о взыскании задолженности
установил:
конкурсный управляющий ООО "Калипсо" Бендиков Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСХ имени А.А. Гречко" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 0129/121/Уд от 23.05.08 в размере 1 637 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга подтверждено материалами дела и не отрицается обществом. Зачет между сторонами согласно уведомления об одностороннем зачете от 15.06.2010 N 163 невозможен, поскольку в отношении истца ведется процедура банкротства.
Открытое акционерное общество "Предприятие сельского хозяйства имени А. А. Гречко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество указывает на то, что заявленная в иске задолженность была частично погашена встречной поставкой на сумму 1 333 039 рублей, что не противоречит пункту 4.4 договора поставки и согласовано письмом ООО "Калипсо" от 06.07.09, которое не представлялось в суд первой инстанции, но приложено к апелляционной жалобе; задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 303961 руб. Не представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства в виде письма от 06.07.09 мотивируется ответчиком необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрении дела.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" представил отзыв, в котором просит обжалуемый акт без изменений. При этом, по мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о том, что стороны предполагали по спорным поставкам денежную форму оплаты, задолженность ответчика перед истцом не могла быть погашена встречной поставкой, поскольку дополнительное соглашение по пункту 4.4 договора не заключалось, в накладных отсутствует отметка о передаче пшеницы истцу в счет оплаты полученных от него удобрений. Подписание в ходе судебного разбирательства акта об одностороннем зачете от 15.06.10 исх. и подача заявления в деле о банкротстве ООО "Калипсо" о включении требований ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" с суммой в размере 1 333 039 рублей, а не на сумму 303961 руб. свидетельствует о том, что ответчик не считал, что поставка ему удобрений была погашена встречной поставкой пшеницей, а предполагал, что у сторон по прежнему существуют встречные денежные требования по обеим поставкам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Калипсо" (поставщик) и ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 0129/121/Уд от 23.05.08, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить согласно спецификации в виде приложения к договору, а покупатель оплатить продукцию.
Из приложения N 2 к договору (л.д. 15) следует, что в предмет поставки входит удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 120 тонн по цене 22 тыс. за 1 тонну на общую сумму 2 640 000 рублей с НДС, срок поставки установлен до 15.10.08.
В спецификации указано, что покупатель обязан произвести 100% оплату продукции в срок до 01.11.08.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возможен взаиморасчет встречной поставкой, который оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 736 от 25.09.08 (л.д. 21) ООО "Калипсо" отгрузило ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 120 тонн на общую сумму 2640000 рублей. Получение товара ответчиком по доверенности N 200 от 23.09.08 (л.д. 22) не оспаривается сторонами, как и частичная оплата указанного товара ответчиком на сумму 1003000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу N А53-9802/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением от 26.11.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бендиков Михаил Александрович.
Конкурсный управляющий предприятия обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за удобрения, переданные ответчику.
Общество, в отзыве на иск (л.д. 30) сослалось на то, что ответчиком произведен односторонний зачет встречных требований (уведомление от 15.06.10 N 163 - л.д. 32) на сумму 1333 039 рублей по накладным N 40/1 от 18.07.09 N 40/2 от 19.07.09, N 40/3 от 19.07.09 ввиду неоплаты ОО "Калипсо" поставленной по указанным накладным продукции.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий возражал против зачета, переписка сторон или соглашение сторон, свидетельствующая о наличии между сторонами договоренности о зачетных поставках в дело ответчиком не была представлена.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 06.07.09, которое не представлялось в суд первой инстанции, но приложено к апелляционной жалобе не может быть принято ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о том, что неудовлетворение ходатайства об отложения рассмотрения дела не позволило ответчику представить письмо от 06.07.09 в суд первой инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела не для представления доказательств по делу, а с целью ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство указал на то, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, доказательств того, что ему было отказано ранее в ознакомлении с материалами дела в материалы дела не представлено.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, поведение ответчика свидетельствует о том, что стороны предполагали по спорным поставкам денежную форму оплаты, задолженность ответчика перед истцом не могла быть погашена встречной поставкой, поскольку дополнительное соглашение согласно требованиям пункта 4.4 договора не заключалось, в накладных N 40/1 от 18.07.09 N 40/2 от 19.07.09, N 40/3 от 19.07.09 (то есть подписанных после принятия 04.06.09 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9802/2009 заявления к производству о признании истца банкротом и составленных за несколько дней до введения наблюдения) отсутствует отметка о передаче пшеницы истцу в счет оплаты ранее полученных от него удобрений по письму от 06.07.09.
Подписание в ходе судебного разбирательства уведомления об одностороннем зачете от 15.06.10 и подача заявления в деле о банкротстве ООО "Калипсо" о включении требований ОАО "ПСХ имени А.А. Гречко" с суммой в размере 1 333 039 рублей, а не на сумму 303961 руб. свидетельствует о том, что ответчик не считал, что поставка ему удобрений была погашена встречной поставкой пшеницей, а предполагал, что у сторон по прежнему существуют встречные денежные требования по обеим поставкам.
Вопрос о взыскании с истца задолженности общество может разрешить в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве предприятия.
Кроме того, с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленных удобрений не прекращено, и обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. по делу N А53-9505/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)