Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011
по делу N А40-113515/11-117-824, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376,117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)
к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании ущерба 53 864 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шахов Ю.В. по дов. от 20.12.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "Уралсиб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного муниципального унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы, ответчик) денежных средств в размере 53 864 руб., 59 коп. в порядке суброгации, обусловленной выплатой страхового возмещения.
Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования Общества., мотивировав свои выводы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию дома, а именно: по очистке крыш здания от снега и льда.
Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду отсутствия документального подтверждения факта причинения вреда автотранспортному средству по его вине в результате ненадлежащего обслуживания и содержания крыши многоквартирного дома, акт осмотра при участии ответчика не составлялся, следовательно, сам факт причинения вреда подтвердить в предусмотренном законом порядке не возможно.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда истец (его полномочный представитель), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и пояснений на апелляционную жалобу в адрес суда и ответчика не направил. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
С учетом неявки истца и при наличии доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об отмене принятого по делу судебного акта, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое ответчиком решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом их соотношения другу, полноты и достаточности для рассмотрения спора.
В настоящем случае, как следует из материалов дела 13.01.2011 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, около подъезда N 12 автотранспортному средству Ниссан (гос. рег. знак М371РВ/177) принадлежащей на праве собственности Керн Владимиру Владимировичу, были причинены механические повреждения, в результате падения с круши близлежащего дома кусков льда. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 (л.д. 25), а также актом осмотра транспортного средства от 17.02.2011 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 26 - 30).
Автотранспортное средство Ниссан (гос. рег. знак М371РВ/177) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК "Уралсиб" по договору добровольного комплексного страхования гражданской ответственности, согласно выданного собственнику полису N 1/46813/9031 (л.д. 22).
В дальнейшем, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.
Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил собственнику поврежденного автотранспортного средства сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительных работ, согласно представленной истцом и приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 08.04.2011 N 16881 (л.д. 36). Таким образом, право требования о возмещении ущерба перешло истцу, об удовлетворении которого принято оспариваемое ответчиком решение от 05.12.2011.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32 обслуживается управляющей ответчиком - г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 30/32 по Кутузовскому проспекту от 27.12.2010 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 39 - 44).
Согласно содержанию и требованиям вышеуказанного договора (п. п. 1.2, 1.3, 2.1 и 3.2) условия договора являются одинаковыми для всех без исключения собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
При заключении данного договора, а также последующего его исполнения стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ ОТ 13.08.2009 N 419, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.
Кроме того, Управляющая организация (ответчик по делу) "обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 30/32 согласно перечню и с периодичностью, установленной приложениями N 3 и 4 к договору.
В частности, приложением N 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 30/32, которым предусмотрено сбивание снега и сосулек с крыш по мере необходимости (л.д. 48).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из содержания п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и льда.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения принятого им обязательства. Обязанность по доказывания факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие по причинению вреда автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Керн Владимиру Владимировичу, возникло в результате виновного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию, уборке и обслуживания крыши вверенного ему многоквартирного дома, что в свою очередь опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств, способных подтвердить факт причинения вреда и основания для его возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом имеющихся в деле доказательства и в соответствии с действующим законодательством, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 267 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-113515/11-117-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 09АП-985/2012 ПО ДЕЛУ N А40-113515/11-117-824
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 09АП-985/2012
Дело N А40-113515/11-117-824
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011
по делу N А40-113515/11-117-824, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376,117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)
к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании ущерба 53 864 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шахов Ю.В. по дов. от 20.12.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "Уралсиб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного муниципального унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы, ответчик) денежных средств в размере 53 864 руб., 59 коп. в порядке суброгации, обусловленной выплатой страхового возмещения.
Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования Общества., мотивировав свои выводы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию дома, а именно: по очистке крыш здания от снега и льда.
Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду отсутствия документального подтверждения факта причинения вреда автотранспортному средству по его вине в результате ненадлежащего обслуживания и содержания крыши многоквартирного дома, акт осмотра при участии ответчика не составлялся, следовательно, сам факт причинения вреда подтвердить в предусмотренном законом порядке не возможно.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда истец (его полномочный представитель), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и пояснений на апелляционную жалобу в адрес суда и ответчика не направил. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
С учетом неявки истца и при наличии доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об отмене принятого по делу судебного акта, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое ответчиком решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом их соотношения другу, полноты и достаточности для рассмотрения спора.
В настоящем случае, как следует из материалов дела 13.01.2011 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, около подъезда N 12 автотранспортному средству Ниссан (гос. рег. знак М371РВ/177) принадлежащей на праве собственности Керн Владимиру Владимировичу, были причинены механические повреждения, в результате падения с круши близлежащего дома кусков льда. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 (л.д. 25), а также актом осмотра транспортного средства от 17.02.2011 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 26 - 30).
Автотранспортное средство Ниссан (гос. рег. знак М371РВ/177) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК "Уралсиб" по договору добровольного комплексного страхования гражданской ответственности, согласно выданного собственнику полису N 1/46813/9031 (л.д. 22).
В дальнейшем, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.
Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил собственнику поврежденного автотранспортного средства сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительных работ, согласно представленной истцом и приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 08.04.2011 N 16881 (л.д. 36). Таким образом, право требования о возмещении ущерба перешло истцу, об удовлетворении которого принято оспариваемое ответчиком решение от 05.12.2011.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32 обслуживается управляющей ответчиком - г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 30/32 по Кутузовскому проспекту от 27.12.2010 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 39 - 44).
Согласно содержанию и требованиям вышеуказанного договора (п. п. 1.2, 1.3, 2.1 и 3.2) условия договора являются одинаковыми для всех без исключения собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
При заключении данного договора, а также последующего его исполнения стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ ОТ 13.08.2009 N 419, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.
Кроме того, Управляющая организация (ответчик по делу) "обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 30/32 согласно перечню и с периодичностью, установленной приложениями N 3 и 4 к договору.
В частности, приложением N 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 30/32, которым предусмотрено сбивание снега и сосулек с крыш по мере необходимости (л.д. 48).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из содержания п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и льда.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения принятого им обязательства. Обязанность по доказывания факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие по причинению вреда автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Керн Владимиру Владимировичу, возникло в результате виновного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию, уборке и обслуживания крыши вверенного ему многоквартирного дома, что в свою очередь опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств, способных подтвердить факт причинения вреда и основания для его возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом имеющихся в деле доказательства и в соответствии с действующим законодательством, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 267 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-113515/11-117-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)