Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зуйков Э.Н., доверенность от 10.01.2012 N 2,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-30923/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968) к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления от 07.06.2012 N 188 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт-сервис") обратилось в арбитражный суд Московской области к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2012 N 188, которым ООО "Комфорт сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники помещений, ссылаясь на пункт 3.2.8, на пункт 4.2.5, пункт 4.2.8, договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2007.
В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушан представитель общества, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт сервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2012, начальником отделения НД по г. Куровское отдела НД по Орехово-Зуевскому району в присутствии уполномоченного представителя ООО "Комфорт сервис" осмотрены чердачные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 59.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: чердачное помещение жилого дома захламлено сгораемым материалом и бытовым мусором, которые оформлены актом проверки от 25.05.2012 N 466 (л.д. 42).
ООО "Комфорт сервис" выдано предписание N 446\\1\\1-1 от 25.05.2012, в котором обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2012.
В отношении ООО "Комфорт сервис" 25.05.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
30.05.2012 в отношении общества при участии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
07.06.2012 по делу об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя вынесено постановление N 188, которым ООО "Комфорт сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Комфорт сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая изложенное, ООО "Комфорт сервис" является субъектом выявленного административного нарушения.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
- Из положений пункта 23 Правил противопожарного режима следует, что на объектах запрещается в том числе: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- Факт нарушения ООО "Комфорт сервис" указанных требований законодательства, а именно: захламление сгораемым материалом и бытовым мусором чердачного помещения жилого дома, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.05.2012 N 466, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 N 188, (л.д. 34, 42).
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Комфорт сервис" объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки на общества о том, что ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники помещений согласно договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2007 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 59 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.09.2007 заключили договор на предоставление услуг и работ но содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Комфорт сервис" (л.д. 8 - 18). При выполнении настоящего договора стороны руководствовались, в том числе Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так, в абзаце третьем пункта 1.1 указано, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации вступившие в силу 15.05.2012.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на ППБ 01-03, не повлекла принятие неправильного решения. При этом в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012, оспариваемом постановлении от 07.06.2012 административный орган указал на нарушение обществом пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Доводы, приведенные ООО "Комфорт сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-30923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-30923/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А41-30923/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зуйков Э.Н., доверенность от 10.01.2012 N 2,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-30923/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968) к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления от 07.06.2012 N 188 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт-сервис") обратилось в арбитражный суд Московской области к отделу надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2012 N 188, которым ООО "Комфорт сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники помещений, ссылаясь на пункт 3.2.8, на пункт 4.2.5, пункт 4.2.8, договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2007.
В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушан представитель общества, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт сервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2012, начальником отделения НД по г. Куровское отдела НД по Орехово-Зуевскому району в присутствии уполномоченного представителя ООО "Комфорт сервис" осмотрены чердачные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 59.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: чердачное помещение жилого дома захламлено сгораемым материалом и бытовым мусором, которые оформлены актом проверки от 25.05.2012 N 466 (л.д. 42).
ООО "Комфорт сервис" выдано предписание N 446\\1\\1-1 от 25.05.2012, в котором обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2012.
В отношении ООО "Комфорт сервис" 25.05.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
30.05.2012 в отношении общества при участии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
07.06.2012 по делу об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя вынесено постановление N 188, которым ООО "Комфорт сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Комфорт сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая изложенное, ООО "Комфорт сервис" является субъектом выявленного административного нарушения.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
- Из положений пункта 23 Правил противопожарного режима следует, что на объектах запрещается в том числе: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- Факт нарушения ООО "Комфорт сервис" указанных требований законодательства, а именно: захламление сгораемым материалом и бытовым мусором чердачного помещения жилого дома, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.05.2012 N 466, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 N 188, (л.д. 34, 42).
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Комфорт сервис" объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки на общества о том, что ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники помещений согласно договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2007 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 59 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.09.2007 заключили договор на предоставление услуг и работ но содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Комфорт сервис" (л.д. 8 - 18). При выполнении настоящего договора стороны руководствовались, в том числе Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так, в абзаце третьем пункта 1.1 указано, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации вступившие в силу 15.05.2012.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на ППБ 01-03, не повлекла принятие неправильного решения. При этом в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012, оспариваемом постановлении от 07.06.2012 административный орган указал на нарушение обществом пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Доводы, приведенные ООО "Комфорт сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-30923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)