Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: Чумак О.А. - представитель по доверенности от 12.11.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
на решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 464 692, 62 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") 445 520 руб. основного долга по договору подряда N 1 от 15.12.2005 и 19 172, 62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму. При этом суд признал договор подряда между сторонами незаключенным согласно статьям 432, 708 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Универсал", считающего их необоснованными и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, касающиеся выполнения истцом как подрядчиком работ на истребуемую сумму и не установил их фактический размер, подтвержденный перечисленными доказательствами. Также сослался на неправильное применение судом норм ГК РФ.
ЖСК "Строитель" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ЖСК "Строитель" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы внутри жилых помещений незавершенного строительством здания 65-квартирного жилого дома по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 49, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 4.1 договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты N 000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 руб., N 61 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 руб., всего на общую сумму 3 276 010 руб.
ЖСК "Строитель" произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 22 от 29.02.2008 на сумму 330 000 руб., N 24 от 31.03.2008 на сумму 270 000 руб., N 40 от 18.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 118 от 30.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 128 от 14.11.2008 на сумму 260 000 руб., N 133 от 09.12.2008 на сумму 250 000 руб., N 144 от 12.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 21 от 10.02.2009 на сумму 30 000 руб., N 40 от 13.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 41 от 18.03.2009 на сумму 310 000 руб., N 43 от 24.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 57 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 73 от 08.05.2009 на сумму 195 000 руб.
Неоплата ответчиком 464 692 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования с правильным применением главы 37 ГК РФ, и проанализировав содержание договора от 15.12.2005, арбитражным судом было выяснено, что при его подписании стороны не согласовали график выполнения работ (начальные и конечные сроки).
В связи с тем, что сроки выполнения работ являются существенными условиями, то признание судом данного договора незаключенным соответствует положениям статей 432, 708 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ предоставленные истцом акты: N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008, арбитражный суд установил, что они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ, по причине их несоответствия унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах (N КС-2) "Акт о приеме выполненных работ".
Указанная форма документации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999, и обязательность ее составления предусмотрена в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учет".
В частности, эти акты не содержали сведений, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом, должности лиц, подписавших их.
Вместе с тем, исходя из отзыва, предоставленного ответчиком по делу, факт подписания этих актов полномочным представителем ЖСК "Строитель" не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих достоверных доказательств выполнения ООО "Универсал" работ на спорную сумму является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имелось.
Доводы кассационной жалобы о невыяснении судом всех обстоятельств дела, о неопределении объема выполненных истцом работ являются безосновательными и фактически направлены на переоценку вышеназванного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 N Ф03-4325/2010 ПО ДЕЛУ N А51-18921/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N Ф03-4325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: Чумак О.А. - представитель по доверенности от 12.11.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
на решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 464 692, 62 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") 445 520 руб. основного долга по договору подряда N 1 от 15.12.2005 и 19 172, 62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму. При этом суд признал договор подряда между сторонами незаключенным согласно статьям 432, 708 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Универсал", считающего их необоснованными и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, касающиеся выполнения истцом как подрядчиком работ на истребуемую сумму и не установил их фактический размер, подтвержденный перечисленными доказательствами. Также сослался на неправильное применение судом норм ГК РФ.
ЖСК "Строитель" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ЖСК "Строитель" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы внутри жилых помещений незавершенного строительством здания 65-квартирного жилого дома по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 49, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 4.1 договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты N 000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 руб., N 61 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 руб., всего на общую сумму 3 276 010 руб.
ЖСК "Строитель" произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 22 от 29.02.2008 на сумму 330 000 руб., N 24 от 31.03.2008 на сумму 270 000 руб., N 40 от 18.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 118 от 30.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 128 от 14.11.2008 на сумму 260 000 руб., N 133 от 09.12.2008 на сумму 250 000 руб., N 144 от 12.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 21 от 10.02.2009 на сумму 30 000 руб., N 40 от 13.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 41 от 18.03.2009 на сумму 310 000 руб., N 43 от 24.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 57 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 73 от 08.05.2009 на сумму 195 000 руб.
Неоплата ответчиком 464 692 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования с правильным применением главы 37 ГК РФ, и проанализировав содержание договора от 15.12.2005, арбитражным судом было выяснено, что при его подписании стороны не согласовали график выполнения работ (начальные и конечные сроки).
В связи с тем, что сроки выполнения работ являются существенными условиями, то признание судом данного договора незаключенным соответствует положениям статей 432, 708 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ предоставленные истцом акты: N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008, арбитражный суд установил, что они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ, по причине их несоответствия унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах (N КС-2) "Акт о приеме выполненных работ".
Указанная форма документации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999, и обязательность ее составления предусмотрена в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учет".
В частности, эти акты не содержали сведений, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом, должности лиц, подписавших их.
Вместе с тем, исходя из отзыва, предоставленного ответчиком по делу, факт подписания этих актов полномочным представителем ЖСК "Строитель" не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих достоверных доказательств выполнения ООО "Универсал" работ на спорную сумму является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имелось.
Доводы кассационной жалобы о невыяснении судом всех обстоятельств дела, о неопределении объема выполненных истцом работ являются безосновательными и фактически направлены на переоценку вышеназванного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)