Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения по делу N А62-4689/2006 (судьи: Сестринский А.М., Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Калинина" о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: Михальковой И.С. - по доверенности от 11.01.2009;
- арбитражного управляющего - Толстова П.В.,
30.06.2009 арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Калинина" (далее - СПК "им. Калинина"), в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 16.10.2006 по 10.05.2007 включительно в сумме 68387 руб., расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.05.2007 по 30.07.2009 в сумме 256774 руб., а также расходов на архивирование документов должника на сумму 37440 руб., почтовых расходов на сумму 373 руб. 15 коп. и канцелярских расходов на сумму 1102 руб. (л.д. 88 - 89, том 5).
Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Толстова П.В. взысканы судебные издержки в сумме 364 076 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Толстову П.В. в заявленных требованиях (л.д. 2 - 4, том 6).
При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства.
По мнению заявителя жалобы с ноября 2007 года по 30 мая 2008 года и с декабря 2008 года по февраль 2009 года, то есть 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал. Так, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с этим уполномоченный орган считает, что начисление конкурсному управляющему вознаграждения за 8 месяцев в сумме 80 000 рублей неправомерно.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения, поэтому определение суда от 22.07.2009 подлежит отмене.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Михалькова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Толстов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом представил дополнительные документы, в подтверждение своих возражений (см. в деле). Указывал на то, что жалоб на его действия судом первой инстанции не рассматривалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "им. Калинина" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК "им. Калинина" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Толстов П.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 ООО СПК "им. Калинина" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толстов П.В., с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением суда области от 30.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК "им. Калинина" завершена.
При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 325 161 руб., а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 38 915 руб. 15 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на то, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего СПК "им. Калинина".
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Толстов П.В. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.07.2009 года.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года по делу N А62-4689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А62-4689/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А62-4689/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения по делу N А62-4689/2006 (судьи: Сестринский А.М., Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Калинина" о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: Михальковой И.С. - по доверенности от 11.01.2009;
- арбитражного управляющего - Толстова П.В.,
установил:
30.06.2009 арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Калинина" (далее - СПК "им. Калинина"), в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 16.10.2006 по 10.05.2007 включительно в сумме 68387 руб., расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.05.2007 по 30.07.2009 в сумме 256774 руб., а также расходов на архивирование документов должника на сумму 37440 руб., почтовых расходов на сумму 373 руб. 15 коп. и канцелярских расходов на сумму 1102 руб. (л.д. 88 - 89, том 5).
Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Толстова П.В. взысканы судебные издержки в сумме 364 076 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Толстову П.В. в заявленных требованиях (л.д. 2 - 4, том 6).
При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства.
По мнению заявителя жалобы с ноября 2007 года по 30 мая 2008 года и с декабря 2008 года по февраль 2009 года, то есть 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал. Так, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с этим уполномоченный орган считает, что начисление конкурсному управляющему вознаграждения за 8 месяцев в сумме 80 000 рублей неправомерно.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения, поэтому определение суда от 22.07.2009 подлежит отмене.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Михалькова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Толстов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом представил дополнительные документы, в подтверждение своих возражений (см. в деле). Указывал на то, что жалоб на его действия судом первой инстанции не рассматривалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "им. Калинина" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК "им. Калинина" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Толстов П.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 ООО СПК "им. Калинина" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толстов П.В., с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением суда области от 30.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК "им. Калинина" завершена.
При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 325 161 руб., а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 38 915 руб. 15 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на то, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего СПК "им. Калинина".
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Толстов П.В. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.07.2009 года.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года по делу N А62-4689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)