Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-5708/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401269159, ОГРН 1064401041638)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.05.2012 N 29-01-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и принятие Обществом всех необходимых мер по выполнению обязательств управляющей компании. Заявитель обращает внимание, что летом 2010 года осуществлен выборочный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 71 по проспекту Мира в городе Костроме путем удаления наиболее изношенного участка кровельного покрытия над 5-м подъездом с восстановлением стяжки. Выполненные работы носят временный характер и не гарантируют надлежащее состояние кровельного покрытия. Общество считает, что в ходе проверки в апреле 2012 года в квартире N 44 выявлены следы сухих протечек, являющихся следствием протечек кровли до выборочного ремонта, а проблему ненадлежащего состояния кровли указанного жилого дома может решить только ее капитальный ремонт, при этом сметные расчеты доводятся до собственников помещений с 2010 года, собственникам помещений предложено принять решение о капитальном ремонте всей кровли 5-го подъезда. Однако решение о ремонте кровельного покрытия, в объемах предложенных Обществом, собственниками не принято до настоящего времени. Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту дома не были выполнены по вине собственников жилых помещений.
Также ООО "Юбилейный 2007" считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам о предпринятых заявителем мерах, обеспечивающих нормативные и безопасные условия для проживания в многоквартирном жилом доме, а все необходимые мероприятия по устранению причин образования конденсата запланированы Обществом на 2 и 3 кварталы 2012 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей дома N 71 по проспекту Мира в городе Костроме в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 03.04.2012 г. N 335 в период с 04 апреля по 06 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Юбилейный 2007", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 27).
В ходе проведения проверки при обследовании технического этажа подъезда N 5 жилого дома установлено, что плиты покрытия со стороны пространства технического этажа имеют намокание в районе стыковых соединений, в районе входа в технический этаж, расположенный над коридором квартиры N 44, а также над комнатой квартиры N 44; участок плит покрытия площадью ориентировочно 4,5 - 5,0 метра на 3,0 - 3,5 метра над квартирой N 43 имеет намокание в виде свисающих по всей поверхности капель жидкости, кроме того, в местах намокания в районе стыковых соединений плит покрытия имеются следы плесени белого цвета; на полу технического этажа лежит сырая полиэтиленовая пленка и куски тканого материала, насыщенные жидкостью. При осмотре участков крыши, на которых нет снежного покрова, выявлено, что участок покрытия, расположенный над квартирами N 43 и N 44, меньше по высоте кровельного покрытия ориентировочно на 30 мм от остальной поверхности крыши. Участок железобетонной плиты над квартирой N 43 имеет разрушение поверхности бетона в районе участка, примыкающего к стене (рядом с опорной частью плиты). В квартире N 44 на потолке имеются сухие следы протечек. Водоприемная воронка водоотвода с крыши не имеет колпака с защитной решеткой.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 N 57-01 (л.д. 34-35), в подтверждение фактов нарушения административным органом приложены фототаблицы (л.д. 38-41)
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Юбилейный 2007" протокола от 09.04.2012 N 29-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и выдачи предписания N 41-01 от 06.04.2012. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а также подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 43-44).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынес постановление от 18.05.2012 N 29-01-12 о признании ООО "Юбилейный 2007" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом N 71 по (л.д. 65-68).
Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему/капитальному ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 71 по проспекту Мира г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.05.2012 пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.2 Правил эксплуатации, подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 71 по проспекту Мира в городе Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования от 04.04.2012 (л.д. 36), акте проверки от 06.04.2012 N 57-01, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 N 29-01.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Юбилейный 2007" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. В материалы дела представлена многочисленная переписка Управляющей компании с собственниками многоквартирного жилого дома, а именно: письмо от 23.12.2010 с зафиксированными фактами промочек и повреждения мягкой кровли после проведения в летний период 2010 года ремонта кровли над подъездом N 5; претензии жителей подъезда N 5 от 21.11.2011 вх. N 5628 (л.д. 24) и от 07.12.2011 (л.д. 26) с повторным сообщением о протечках кровли, о намокании плит перекрытия и капанья воды на техническом этаже; обращение от 12.01.2012 от жителя квартиры N 43 (л.д. 25), которыми подтверждается факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли после проведения ремонта в 2010 году.
Выпиской из журнала обращения граждан подтверждается, что в 2011 году жители многоквартирного жилого дома обращались в адрес управляющей компании с жалобами по фактам протечек кровли (13.01.2011 N 76 от жителей квартир NN 37, 44, 40; 1.01.2011 N 222 от жителей квартиры N 43; 15.02.2011 N 731; 12.04.2011 N 1784, 15.11.2011 N 5390 от жителей 5 подъезда; 28.11.2011 N 5628 от жителей квартиры N 40; 08.12.2011 N 5826 от жителей квартиры N 37; 21.12.2011 N 5969, N 5971 от жителей квартиры N 41).
Управляющая компания предоставляла жильцам указанного дома ответы, в том числе письмо без даты в адрес Алексеева Н.В. (квартира N 71), согласно которому причины образования конденсата на бетонной плите управляющей компанией не выяснены (л.д. 50); письма от 21.02.2011 исх. N 968 и от 25.02.2011 исх. N 1036 (л.д. 49, 80), содержащие причину конденсатообразования в возможном попадании влаги к перекрытию с другого участка кровли.
Однако необходимых, своевременных и действенных мер по выявлению причин намокания кровли, по их устранению, по недопущению совершения правонарушения ООО "Юбилейный 2007" не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, в том числе неудовлетворительное состояние кровли, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 56-57). Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Направление Обществом в адрес собственников писем от 27.12.2011 исх. N 6527 с рекомендацией жителям провести капитальный ремонт кровли над 6 подъездом (л.д. 46) и от 25.02.2011 исх. N 1036 о капитальном ремонте кровли над 5 подъездом с приложением сметы не устраняет противоправность и виновность вменяемого деяния, поскольку доводы жителей о том, что ремонт летом 2010 года выполнен некачественно, устранение недостатков должно осуществляться за счет средств Управляющей компании, не опровергнуты.
Представленные в материалы дела акты от 30.09.2010 N 2 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 60 044 рублей и от 30.09.2010 N 3 об исправлении оголовка дымовых труб на сумму 17255 рублей (л.д. 77-79) не свидетельствуют о совершении Обществом необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку после проведения данных работ жалобы от жителей продолжали поступать и на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место.
Включение работ по устранению недостатков в план работ на 2-3 кварталы 2012 не исключает наличие в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. N 71.
Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества о планировании устранения выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Соответственно, доводы Общества об отсутствии фактов причинения вреда имуществу граждан не могут быть приняты в подтверждение малозначительности правонарушения.
Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 29, 42, 87, 89). Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-5708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5708/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А31-5708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-5708/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401269159, ОГРН 1064401041638)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.05.2012 N 29-01-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и принятие Обществом всех необходимых мер по выполнению обязательств управляющей компании. Заявитель обращает внимание, что летом 2010 года осуществлен выборочный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 71 по проспекту Мира в городе Костроме путем удаления наиболее изношенного участка кровельного покрытия над 5-м подъездом с восстановлением стяжки. Выполненные работы носят временный характер и не гарантируют надлежащее состояние кровельного покрытия. Общество считает, что в ходе проверки в апреле 2012 года в квартире N 44 выявлены следы сухих протечек, являющихся следствием протечек кровли до выборочного ремонта, а проблему ненадлежащего состояния кровли указанного жилого дома может решить только ее капитальный ремонт, при этом сметные расчеты доводятся до собственников помещений с 2010 года, собственникам помещений предложено принять решение о капитальном ремонте всей кровли 5-го подъезда. Однако решение о ремонте кровельного покрытия, в объемах предложенных Обществом, собственниками не принято до настоящего времени. Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту дома не были выполнены по вине собственников жилых помещений.
Также ООО "Юбилейный 2007" считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам о предпринятых заявителем мерах, обеспечивающих нормативные и безопасные условия для проживания в многоквартирном жилом доме, а все необходимые мероприятия по устранению причин образования конденсата запланированы Обществом на 2 и 3 кварталы 2012 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей дома N 71 по проспекту Мира в городе Костроме в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 03.04.2012 г. N 335 в период с 04 апреля по 06 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Юбилейный 2007", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 27).
В ходе проведения проверки при обследовании технического этажа подъезда N 5 жилого дома установлено, что плиты покрытия со стороны пространства технического этажа имеют намокание в районе стыковых соединений, в районе входа в технический этаж, расположенный над коридором квартиры N 44, а также над комнатой квартиры N 44; участок плит покрытия площадью ориентировочно 4,5 - 5,0 метра на 3,0 - 3,5 метра над квартирой N 43 имеет намокание в виде свисающих по всей поверхности капель жидкости, кроме того, в местах намокания в районе стыковых соединений плит покрытия имеются следы плесени белого цвета; на полу технического этажа лежит сырая полиэтиленовая пленка и куски тканого материала, насыщенные жидкостью. При осмотре участков крыши, на которых нет снежного покрова, выявлено, что участок покрытия, расположенный над квартирами N 43 и N 44, меньше по высоте кровельного покрытия ориентировочно на 30 мм от остальной поверхности крыши. Участок железобетонной плиты над квартирой N 43 имеет разрушение поверхности бетона в районе участка, примыкающего к стене (рядом с опорной частью плиты). В квартире N 44 на потолке имеются сухие следы протечек. Водоприемная воронка водоотвода с крыши не имеет колпака с защитной решеткой.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 N 57-01 (л.д. 34-35), в подтверждение фактов нарушения административным органом приложены фототаблицы (л.д. 38-41)
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Юбилейный 2007" протокола от 09.04.2012 N 29-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и выдачи предписания N 41-01 от 06.04.2012. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а также подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 43-44).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынес постановление от 18.05.2012 N 29-01-12 о признании ООО "Юбилейный 2007" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом N 71 по (л.д. 65-68).
Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему/капитальному ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 71 по проспекту Мира г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.05.2012 пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.2 Правил эксплуатации, подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 71 по проспекту Мира в городе Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования от 04.04.2012 (л.д. 36), акте проверки от 06.04.2012 N 57-01, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 N 29-01.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Юбилейный 2007" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. В материалы дела представлена многочисленная переписка Управляющей компании с собственниками многоквартирного жилого дома, а именно: письмо от 23.12.2010 с зафиксированными фактами промочек и повреждения мягкой кровли после проведения в летний период 2010 года ремонта кровли над подъездом N 5; претензии жителей подъезда N 5 от 21.11.2011 вх. N 5628 (л.д. 24) и от 07.12.2011 (л.д. 26) с повторным сообщением о протечках кровли, о намокании плит перекрытия и капанья воды на техническом этаже; обращение от 12.01.2012 от жителя квартиры N 43 (л.д. 25), которыми подтверждается факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли после проведения ремонта в 2010 году.
Выпиской из журнала обращения граждан подтверждается, что в 2011 году жители многоквартирного жилого дома обращались в адрес управляющей компании с жалобами по фактам протечек кровли (13.01.2011 N 76 от жителей квартир NN 37, 44, 40; 1.01.2011 N 222 от жителей квартиры N 43; 15.02.2011 N 731; 12.04.2011 N 1784, 15.11.2011 N 5390 от жителей 5 подъезда; 28.11.2011 N 5628 от жителей квартиры N 40; 08.12.2011 N 5826 от жителей квартиры N 37; 21.12.2011 N 5969, N 5971 от жителей квартиры N 41).
Управляющая компания предоставляла жильцам указанного дома ответы, в том числе письмо без даты в адрес Алексеева Н.В. (квартира N 71), согласно которому причины образования конденсата на бетонной плите управляющей компанией не выяснены (л.д. 50); письма от 21.02.2011 исх. N 968 и от 25.02.2011 исх. N 1036 (л.д. 49, 80), содержащие причину конденсатообразования в возможном попадании влаги к перекрытию с другого участка кровли.
Однако необходимых, своевременных и действенных мер по выявлению причин намокания кровли, по их устранению, по недопущению совершения правонарушения ООО "Юбилейный 2007" не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, в том числе неудовлетворительное состояние кровли, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 56-57). Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Направление Обществом в адрес собственников писем от 27.12.2011 исх. N 6527 с рекомендацией жителям провести капитальный ремонт кровли над 6 подъездом (л.д. 46) и от 25.02.2011 исх. N 1036 о капитальном ремонте кровли над 5 подъездом с приложением сметы не устраняет противоправность и виновность вменяемого деяния, поскольку доводы жителей о том, что ремонт летом 2010 года выполнен некачественно, устранение недостатков должно осуществляться за счет средств Управляющей компании, не опровергнуты.
Представленные в материалы дела акты от 30.09.2010 N 2 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 60 044 рублей и от 30.09.2010 N 3 об исправлении оголовка дымовых труб на сумму 17255 рублей (л.д. 77-79) не свидетельствуют о совершении Обществом необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку после проведения данных работ жалобы от жителей продолжали поступать и на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место.
Включение работ по устранению недостатков в план работ на 2-3 кварталы 2012 не исключает наличие в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. N 71.
Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества о планировании устранения выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Соответственно, доводы Общества об отсутствии фактов причинения вреда имуществу граждан не могут быть приняты в подтверждение малозначительности правонарушения.
Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 29, 42, 87, 89). Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-5708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)