Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.
в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Мелихова Е.Г., по доверенности N 01/02-1436 от 09.06.2009,
от третьих лиц: от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,
от ООО "Престиж-АМ" - Дробитов А.В., по доверенности от 19.08.2009,
от ООО "Швейторгспецодежда и К" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма ЮГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-19805/2009, судья Стрельникова Н.В.,
по иску ООО "Строительная фирма ЮГ"
к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области
третьи лица: 1. Администрация Волгоградской области,
2. Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,
3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
4. ООО "Престиж-АМ",
5. ООО "Швейторгспецодежда и К",
О признании ничтожными протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее - ответчик) о признании ничтожными протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от 21 августа 2009 года N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АМ" победителем в проведении запроса котировок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-АМ", общество с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители истца, Администрации Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО "Швейторгспецодежда и К" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель ООО "Престиж-АМ" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области - заказчик, разместил на официальном сайте www.gz-volga.ru информацию о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.
Максимальная цена за выполнение ремонтных работ определена заказчиком в размере 491 022 рубля. Срок подачи котировочных заявок установлен по 20 августа 2009 г. до 17 час. 30 мин.
Котировочные заявки подали участники - ООО "Строительная фирма Юг", ООО "Престиж-АМ", ООО "Швейторгспецодежда и К".
21 августа 2009 г. состоялось заседание Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее - Единая комиссия).
Единая комиссия признала победителем в проведении запроса котировок по лотам N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 ООО "Престиж-АМ", предложившего наиболее низкую цену контрактов, что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок.
ООО "Строительная фирма Юг" полагая, что 19 протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии, фиксируя волю заказчика по оценке предоставленных участниками запроса котировок котировочных заявок, являются ничтожными в части признания ООО "Престиж-АМ" победителем в проведении запроса котировок, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ).
Согласно ч. 1 - 2 ст. 47 данного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Престиж-АМ" как участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, правомерно признан победителем при проведении запроса котировок.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о нарушении заказчиком и Единой комиссией положений Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Согласно требованиям части 5 статьи 20.1 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан предоставляется субъектам Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.
ООО "Престиж-АМ" была представлена копия письма Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 11.08.2009 о том, что степень строительной готовности многоквартирного дома, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%. Цена контракта в котировочной заявке ООО "Престиж-АМ" была предложена наиболее низкая.
Однако при проведении проверки Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области было установлено, что фактическая готовность предложенного многоквартирного жилого дома составляет 64%. Данная информация поступила в Комитет только 25.08.2009, следовательно, Комитет и ООО "Престиж-АМ" не могли знать 21.08.2009 о фактической строительной готовности, посчитанной после проведения проверки Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области. Более того, проверка Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проводилась в период с 18.08.2009 по 25.08.2009, и ранее, чем 25.08.2009, определить строительную готовность объекта уполномоченному государственному органу не представилось возможным.
Стоит также отметить, что Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено право заказчика осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке. Принимая во внимание то обстоятельство, что победитель запроса котировки цен представил заявку, полностью соответствующую форме, установленной заказчиком, котировочная комиссия не вправе был отклонять его заявку от участия в запросе котировок.
Более того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заказчика не возложена обязанность отказаться от заключения контракта с победителем в проведении запроса котировок ввиду представления им в котировочной заявке ложных сведений. Соответственно, при вынесении решения суд первой инстанции дал верную оценку действиям Комитета, признав данные действия законными.
В то же время суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из изложенного, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от 21.08.2009 N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 не соответствуют признакам сделки и ими не являются.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, составляемый в ходе размещения заказа, представляет собой зафиксированное письменно решение комиссии по итогам проведенной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Указанный протокол является основанием для заключения государственных контрактов, соответственно, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что протокол порождает обязанность по выполнению условий контракта, противоречит действующему законодательству. Обязанность по выполнению условий контракта вытекает только из Гражданского кодекса (ст. 309, 310) и самого контракта. Протокол также не является предварительным договором, о чем свидетельствует то обстоятельство, что перед оформлением государственных контрактов Комитет предоставляет проекты государственных контрактов победителю в проведении запроса котировок.
В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-19805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19805/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-19805/2009
резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.
в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Мелихова Е.Г., по доверенности N 01/02-1436 от 09.06.2009,
от третьих лиц: от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,
от ООО "Престиж-АМ" - Дробитов А.В., по доверенности от 19.08.2009,
от ООО "Швейторгспецодежда и К" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма ЮГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-19805/2009, судья Стрельникова Н.В.,
по иску ООО "Строительная фирма ЮГ"
к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области
третьи лица: 1. Администрация Волгоградской области,
2. Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,
3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
4. ООО "Престиж-АМ",
5. ООО "Швейторгспецодежда и К",
О признании ничтожными протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее - ответчик) о признании ничтожными протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от 21 августа 2009 года N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АМ" победителем в проведении запроса котировок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-АМ", общество с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда и К".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители истца, Администрации Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО "Швейторгспецодежда и К" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель ООО "Престиж-АМ" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области - заказчик, разместил на официальном сайте www.gz-volga.ru информацию о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.
Максимальная цена за выполнение ремонтных работ определена заказчиком в размере 491 022 рубля. Срок подачи котировочных заявок установлен по 20 августа 2009 г. до 17 час. 30 мин.
Котировочные заявки подали участники - ООО "Строительная фирма Юг", ООО "Престиж-АМ", ООО "Швейторгспецодежда и К".
21 августа 2009 г. состоялось заседание Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее - Единая комиссия).
Единая комиссия признала победителем в проведении запроса котировок по лотам N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 ООО "Престиж-АМ", предложившего наиболее низкую цену контрактов, что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок.
ООО "Строительная фирма Юг" полагая, что 19 протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии, фиксируя волю заказчика по оценке предоставленных участниками запроса котировок котировочных заявок, являются ничтожными в части признания ООО "Престиж-АМ" победителем в проведении запроса котировок, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ).
Согласно ч. 1 - 2 ст. 47 данного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Престиж-АМ" как участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, правомерно признан победителем при проведении запроса котировок.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о нарушении заказчиком и Единой комиссией положений Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Согласно требованиям части 5 статьи 20.1 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан предоставляется субъектам Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.
ООО "Престиж-АМ" была представлена копия письма Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 11.08.2009 о том, что степень строительной готовности многоквартирного дома, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%. Цена контракта в котировочной заявке ООО "Престиж-АМ" была предложена наиболее низкая.
Однако при проведении проверки Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области было установлено, что фактическая готовность предложенного многоквартирного жилого дома составляет 64%. Данная информация поступила в Комитет только 25.08.2009, следовательно, Комитет и ООО "Престиж-АМ" не могли знать 21.08.2009 о фактической строительной готовности, посчитанной после проведения проверки Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области. Более того, проверка Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проводилась в период с 18.08.2009 по 25.08.2009, и ранее, чем 25.08.2009, определить строительную готовность объекта уполномоченному государственному органу не представилось возможным.
Стоит также отметить, что Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено право заказчика осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке. Принимая во внимание то обстоятельство, что победитель запроса котировки цен представил заявку, полностью соответствующую форме, установленной заказчиком, котировочная комиссия не вправе был отклонять его заявку от участия в запросе котировок.
Более того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заказчика не возложена обязанность отказаться от заключения контракта с победителем в проведении запроса котировок ввиду представления им в котировочной заявке ложных сведений. Соответственно, при вынесении решения суд первой инстанции дал верную оценку действиям Комитета, признав данные действия законными.
В то же время суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из изложенного, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от 21.08.2009 N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 не соответствуют признакам сделки и ими не являются.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, составляемый в ходе размещения заказа, представляет собой зафиксированное письменно решение комиссии по итогам проведенной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Указанный протокол является основанием для заключения государственных контрактов, соответственно, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что протокол порождает обязанность по выполнению условий контракта, противоречит действующему законодательству. Обязанность по выполнению условий контракта вытекает только из Гражданского кодекса (ст. 309, 310) и самого контракта. Протокол также не является предварительным договором, о чем свидетельствует то обстоятельство, что перед оформлением государственных контрактов Комитет предоставляет проекты государственных контрактов победителю в проведении запроса котировок.
В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-19805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)